50RS0010-01-2023-000717-6350RS0010-01-2023-000717-63

Дело № 2-1564/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2023 года г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Абгарян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казначеевой Даны Любомировны к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, указав, что между ФИО3 (ранее ФИО4) и ФИО2 сложились отношения по договору займа (кредитной линии), согласно которым ФИО2 в период с 16 марта 2019 года по 26 ноября 2021 года получал денежные средства с обязанностью дальнейшего возврата по требованию ФИО3 Общий объем полученных денежных средств ответчиком составил 934 111 (девятьсот тридцать четыре тысячи сто одиннадцать) рублей 39 копеек. Денежные средства ответчик получил на расчетный счет в ПАО «Сбербанк России». Дополнительным подтверждением получения займа является его частичный возврат в размере 15710 рублей. Таким образом, образовавшаяся сумма задолженности составила 918 401 (девятьсот восемнадцать тысяч четыреста один) рубль. 06 сентября 2022 года ответчику было направлено требование о возврате суммы займа с учетом частичного погашения. Ответ на требование получен не был.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Казначеевой Даны Любомировны неосновательное обогащение в размере 918 401 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12384 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал. Просил иск удовлетворить в полном объеме. Против применения срока исковой давности возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что истец и ответчик фактически находились в семейных отношениях продолжительный период времени и совместно проживали в период с весны 2018 года до расторжения брака в августе 2022 года. Передача денежных средств произведена истцом добровольно, несколькими платежами, неоднократно, на протяжении длительного периода времени, путем использования системы "Сбербанк-онлайн", что исключает ошибку в их перечислении и не дает оснований рассчитывать на их возврат. Доказательств того, что денежные средства перечислялись на условиях возвратности со стороны ответчика, истец в материалы гражданского дела не представила. Кроме того, просил применить срок исковой давности, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованиям до 05 февраля 2020 года (л.д. 195). Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО3 в период с 16 марта 2019 года по 26 ноября 2021 года осуществляла переводы денежных средств путем использования системы "Сбербанк-онлайн" с банковских карт №, которые оформлены на ее имя (л.д. 22-26), на банковские карты №, №, №, №, №, №, которые оформлены на имя ФИО2 (л.д. 222).

06 сентября 2022 года в рамках досудебного урегулирования спора истцом ответчику направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в размере 934 111,39 рублей (л.д. 62-65). Ответчиком данная претензия проигнорирована, денежные средства не возвращены.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представителем ответчика заявлено в суде о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям до 05 февраля 2020 года.

С момента первого перевода денежных средств истцом (16 марта 2019 года) на момент направления настоящего иска в суд (06 февраля 2023 года) срок, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованиям за период с 16 марта 2019 года по 05 февраля 2020 года истек.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за период с 06 февраля 2020 года по 26 ноября 2021 года.

Согласно представленным выпискам по банковским картам, истцом ФИО3 с банковской карты № за период с 16 марта 2021 года по 22 ноября 2021 года осуществлены переводы денежных средств на банковские карты на имя ФИО2 на сумму 161 871 рублей (л.д. 84).

Истцом ФИО3 с банковской карты № за период с 08 сентября 2020 года по 08 марта 2021 года осуществлены переводы денежных средств на банковские карты на имя ФИО2 на сумму 252 594,89 рублей (л.д. 88).

Истцом ФИО3 с банковской карты № за период с 20 февраля 2020 года по 21 августа 2020 года осуществлены переводы денежных средств на банковские карты на имя ФИО2 на сумму 198 460,75 рублей (л.д. 90).

Истцом ФИО3 с банковской карты № за период с 25 октября 2020 года по 14 февраля 2021 года осуществлены переводы денежных средств на банковские карты на имя ФИО2 на сумму 42450 рублей (л.д. 91-93).

Истцом ФИО3 с банковской карты № за период с 21 марта 2021 года по 26 ноября 2021 года осуществлены переводы денежных средств на банковские карты на имя ФИО2 на сумму 72573 рублей (л.д. 94-98).

Итого, общий размер перечисленных денежных средств истцом ответчику за период с 06 февраля 2020 года по 26 ноября 2021 года, с учетом применения срока исковой давности, составляет 727 949,64 рублей.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства. Как следует из представленных документов, и доказательств обратного ответчиком суду не представлено, ФИО2 обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

В связи с чем, суд находит подлежащим взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 712 239,64 рублей, за вычетом частичного возврата денежных средств в размере 15710 рублей, что следует из объяснений истца (727 949,64 – 15710 = 712 239,64).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 12384 рублей, что подтверждается чек-ордером от 28 октября 2022 года (л.д. 7). Исходя из требований закона, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10322,40 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований и с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Иск Казначеевой Даны Любомировны к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ТП № ОУФМС России по Московской области в г. Железнодорожном 14 апреля 2011 года в пользу Казначеевой Даны Любомировны, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки г<адрес>, паспорт № выдан ГУ МВД России по г. Москве 11 октября 2022 года неосновательное обогащение за период с 06 февраля 2020 года по 26 ноября 2021 года в размере 712 239,64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10322,40 рублей, всего 722 562 (семьсот двадцать две тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля 04 копейки.

Иск Казначеевой Даны Любомировны к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения

изготовлен 02 июня 2023 года