Решение по делу № 02-5181/2022~М-5448/2022 от 17.10.2022 - о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

№ 2-5181/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РИНГ-Сити» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец фио, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО «РИНГ-Сити» о взыскании оплаченных по договору оказания услуг Р-Шоколад ... от 24.06.2022 денежных средств в размере 84 000 руб., неустойки за несвоевременное удовлетворение требования потребителя за период с 22.07.2022 по 12.08.2022 в размере 79 200 руб., неустойки в размере 2 520 руб. за каждый день просрочки с 13.08.2022 по дату фактического исполнения обязательств, штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., мотивируя тем, что сторонами был заключен указанный договор, оплата произведена в заявленном размере, который по инициативе истца был расторгнут путем направления в адрес ответчика 29.06.2022 заявления о расторжении и возврате денежных средств, которое до настоящего времени не удовлетворено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам иска, указав, что частично ответчиком был произведен возврат денежных средств.

Представитель ответчика ООО «РИНГ-Сити» в суд не явился, представив отзыв на иск, в котором требования не признал, указав, что до заключения договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация об услугах, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора путем составления единого документа, доказательств нарушения прав истца материалы дела не содержат, равно как и не содержат доказательств заключения истцом договора на крайне невыгодных для него условиях. Получив требования истца 11.07.2022 о расторжении договора, ответчиком был произведен частичный возврат денежных средств по абонентскому договору за исключением периода действия спорного договора в размере 35 556,30 руб. В возврате денежной суммы в размере 84 000 руб. отказано по причине независимости гарантии, которая является односторонней сделкой, ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по опционной части договора. Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что при прекращении опционного договора платеж цены договора, указанной в п. 3.2. за выдачу независимых гарантий, возврату не подлежит, о чем истец был уведомлен при подписании договора.

Третье лицо ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явилось, извещено должным образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.06.2022 между ООО «РИНГ-Сити» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор Р-Шоколад ..., по условиям которого между сторонами заключен договор на абонентское обслуживание и опционный договор, предусматривающий такие услуги, как аварийный комиссар, получение справок из МВД, Гидрометцентра, независимая экспертиза автотранспорта (п. 2.1.1. договора).

В рамках настоящего договора сторонами заключен опционный договор, согласно которому заказчик поручает право требования от исполнителя денежных платежей и получает от исполнителя независимые гарантии на определенных пп. 2.1.2.1. – 2.1.2.6. условиях.

Согласно п. 3.1. договора цена абонентского обслуживания, указанного в п. 2.1.1. договора, составляет 36 000 руб.

Из п. 3.2. следует, что стоимость по опционному договору (п. 2.1.2. договора) составляет 84 000 руб.

Общая стоимость по договору - 120 000 руб. (п. 3.3. договора).

В соответствии с п. 3.5. период действия договора с 24.06.2022 по 23.06.2026.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что при прекращении опционного договора платеж цены договора, указанной в п. 3.2. за выдачу независимых гарантий, возврату не подлежит.

24.06.2022 между ООО «Сетелем Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику были предоставлены кредитные денежные средства в размере 1 774 450 руб. сроком на 84 месяца с процентной ставкой 18,84% годовых на приобретение транспортного средства, указанного в п. 10 кредитного договора марки марка автомобиля.

Денежные средства в размере 120 000 руб. были включены в сумму кредита.

29.06.2022 ФИО1 в адрес ООО «РИНГ-Сити» было направлено уведомление о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств.

25.07.2022 истцом была направлена досудебная претензия о возврате денежных средств, которая была удовлетворена частично, платежным поручением от 12.08.2022 денежные средства в размере 35 556,30 руб. ответчиком были перечислены по абонентскому договору за вычетом периода действия договора абонентского обслуживания.

02.09.2022 ответчиком ФИО1 было направлено уведомление об исполнении обязательств по договору в оставшейся части и отсутствии оснований для возврата денежных средств по опционному договору.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами.

Из части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из содержании статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 32 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, учитывая, что спорный договор заключен с истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу, что заключенный сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг) с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в рамках заключенного опционного договора в период действия опционного договора ответчиком не представлено, доказательства размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, также отсутствуют, суд полагает, что условия опционного договора, не предусматривающие возможность возврата цены опциона при досрочном отказе от опционного договора (его расторжении), в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку истец имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

В связи с изложенным, с ответчика ООО «РИНГ-Сити» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по опционному договору в размере 84 000 руб.

Довод ответчика о том, что опционный договор прекращен исполнением при выдаче истцу независимой гарантии, и при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, возврату не подлежит, судом не принимается, учитывая, что данная норма не ограничивает право потребителя отказаться от договора.

В силу положений пункта 1 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги.

Статьей 29 Закона "О защите прав потребителей" установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

Поскольку требование ФИО1 о возврате уплаченной по опционному договору денежной суммы не связано с его отказом от договора вследствие нарушения ответчиком сроков выполнения услуг, либо предоставлением услуг ненадлежащего качества, а являлось самостоятельным волеизъявлением лица, действующего своей волей и в своем интересе, то установленных законом оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной статьями 23, 23.1 и 28 (пункт 5), 31 (пункты 1 и 3) Закона РФ "О защите прав потребителей", в данном случае не имеется.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нарушение прав истца ответчиком установлено судом, с учетом требований разумности, длительности нарушения прав потребителя с ответчика в пользу последнего в счет компенсации морального вреда следует взыскать 2 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу фио, что составит 43 000 руб. ((84 000 + 2 000) * 50%).

При этом предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, принимая во внимание период просрочки, отсутствие каких-либо тяжелых последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, оценивая степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных обязательств, а также баланс интересов сторон и специфику правоотношений сторон, при том, что штрафные санкции по своей природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям такого нарушения и не должны служить средством обогащения, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 30 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, документально подтвержденные судебные расходы стороны истца на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ООО «РИНГ-Сити» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 2 720 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства, оплаченные по договору в размере 84 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 2 720 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Беднякова