Решение по делу № 2-1224/2023 от 04.07.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело № 2-1224/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2023 года город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Пикалевой Е.В.,

при секретаре Адаркиной Д.Д.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика САО «ВСК» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК»), ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что 9 марта 2020 года в 09 часов 45 минут в г. Магадане на перекрестке пр. Карла Маркса и ул. Кольцевой произошло ДТП. ФИО4 управляя транспортным средством «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на транспортное средства «Mitsubishi Fuso», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу.

Гражданская ответственность владельца «Mitsubishi Fuso», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность владельца «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису №.

14 апреля 2020 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» был проведен осмотр транспортного средства «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак №.

28 апреля 2020 года в выплате страхового возмещения истцу было отказано, в связи с тем, что гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

22 ноября 2020 года истец обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещения в размере 100000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 6000 рублей.

Письмом от 23 ноября 2022 года САО «ВСК» отказало в удовлетворении претензии истца, указав на несоблюдение условий для возможности оформления ДТП путем заполнения Извещения о ДТП.

Не согласившись с решением САО «ВСК» истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением.

Решением №У-22-146331/8020-003 от 29 декабря 2022 года Финансовым уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг прекратил рассмотрение обращения истца в связи с тем, что истец не является потребителем финансовых услуг.

Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом увеличения исковых требований просил восстановить срок на обращение с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 100000 рублей, неустойку за период с 6 мая 2020 года по 27 февраля 2023 года в размере 100000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб в размере 106 429 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2075 рублей 00 копеек.

Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 11 апреля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 доводы иска также поддержали, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме. Истец пояснил, что не является индивидуальным предпринимателем, транспортное средства «Mitsubishi Fuso», государственный регистрационный знак №, принадлежит ему на праве собственности, использует его для личных и семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований истцу к САО «ВСК» отказать.

В письменных возражениях САО «ВСК» просит оставить исковое заявление без рассмотрения, указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров, предусмотренный Законом об ОСАГО. Также ссылается на отсутствие оснований для осуществления страхового возмещения, так как истцом не представлены документы ДТП, оформленные сотрудниками полиции. Поскольку страховщик не был уведомлен истцом о проведении независимой экспертизы представленное потерпевшим заключение независимого эксперта является недопустимым доказательством, в связи, с чем понесенные истцом расходы на проведение независимой экспертизы взысканию с ответчика не подлежат. Штраф также не подлежит взысканию, так как транспортное средство оборудовано манипулятором, то есть имеет коммерческое назначение, следовательно, на данные правоотношения не распространяются требования Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не отвечают общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности. Заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки, штрафа до разумных пределов. Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат, заявлены в завышенном размере, не соответствуют сложности спора и объему проделанной работы, в связи, с чем подлежат снижению.

В судебное заседание ответчик ФИО4, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 9 марта 2020 года в 09 часов 45 минут в г. Магадане на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mitsubishi Fuso», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, и автомобиля «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 По взаимному согласию участников дорожно-транспортного происшествия виновным лицом признан ответчик ФИО4

Документы о ДТП оформлены в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокол). Составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, подписанное водителями ФИО4 и ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «ВСК».

11 марта 2020 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив копию заполненного бланка извещения о дорожно – транспортном происшествии от 9 марта 2020 года.

14 апреля 2020 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив подлинник заполненного бланка извещения о дорожно – транспортном происшествии от 9 марта 2020 года с подписями, выполненными от имени обоих водителей, участвовавших в этом дорожно – транспортном происшествии.

15 апреля 2020 года САО «ВСК» выдала стороне потерпевшего направление на проведение осмотра поврежденного транспортного средства № 7 284 389.

17 апреля 2020 года САО «ВСК» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства «Mitsubishi Fuso», государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра № 228/2020.

28 апреля 2020 года в выплате возмещения САО «ВСК» отказано со ссылкой на то, что гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно – транспортного происшествия не была застрахована, а следовательно САО «ВСК» не имеет правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и производства страховой выплаты.

В связи с отказом в страховой выплате ФИО1 обратился к ИП ФИО6 для определения размере ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению от 9 марта 2020 года № Н681/23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Fuso», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 101 650 рублей 13 копеек, без учета износа 101 700 рублей 00 копеек.

22 ноября 2022 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 100000 рублей 00 копеек, неустойки за период с 5 мая 2020 года по 21 ноября 2022 года в размере 100000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 6000 рублей.

Письмом от 23 ноября 2022 года САО «ВСК» отказало в удовлетворении заявления потрепавшего ФИО1, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и производства страховой выплаты.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 29 декабря 2022 года прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в отношении САО «ВСК» с требованием о взыскании страхового возмещения на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с тем, что ФИО1 не является потребителем финансовых услуг.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным законом (статья 3).

Положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и положения главы 48 ГК РФ не содержат в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствие у потерпевшего действующего полиса ОСАГО. Ответственность причинителя вреда застрахована была, поэтому исходя из пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Также абзацем 11 статьи 1 Федерального закона страховой случай определен как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрены два способа обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац 2 пункта 1 статьи 12); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1).

В данном случае оформление дорожно-транспортного происшествия с нарушением установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ порядка исключает обращение ФИО1 в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, однако не препятствует ему требовать страховой выплаты от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Таким образом, при наступлении страхового случая вследствие действий лица, использующего транспортное средство, наличие или отсутствие полиса ОСАГО у потерпевшего при определении его права на возмещение ущерба значения не имеет. Потерпевшим подлежит доказыванию лишь факт наступления страхового случая и размер убытков в пределах статьи 11.1 Федерального закона об ОСАГО.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ДТП, произошедшее9 марта 2020 года, является страховым случаем, что влечет за собой в соответствии с договором обязательного страхования, обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено в судебном заседании, для оценки стоимости ущерба, причиненного транспортному средству «Mitsubishi Fuso», государственный регистрационный знак №, истец обратился к ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению от 18 февраля 2023 года № Н681/23 предполагаемые затраты на ремонт транспортного средства «Mitsubishi Fuso», государственный регистрационный знак №, составляют 162 233 рубля 90 копеек, стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства составила без учета износа 101 700 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 101 650 рублей 13 копеек.

Проанализировав содержание экспертного заключения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что экспертное заключение носит предположительный характер, что ставит под сомнение достоверность вывода эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В связи с возникшими сомнениями в правильности ранее данного заключения определением суда от 21 апреля 2023 года по делу назначена судебная экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, производство которой поручено ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта № 030/23-ЭО от 30 мая 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mitsubishi Fuso», государственный регистрационный знак №, по состоянию на 9 марта 2020 года, в соответствии с положением Единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 139 316 рублей 00 копеек, с учетом износа 116 000 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mitsubishi Fuso», государственный регистрационный знак №, по состоянию на 9 марта 2020 года, в соответствии с положением Методических рекомендаций по проведению судебных атотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимость восстановительного ремонта и оценка ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года, с учетом износа составляет 78 360 рублей 00 копеек, без учета износа 206 429 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составляет 675 048 рублей 00 копеек.

Оценивая экспертное заключение № 030/23-ЭО от 30 мая 2023 года, составленное ИП ФИО7, суд учитывает, что характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству истца, определены экспертом по материалам гражданского дела, фотоматериалам; подлежащие устранению дефекты транспортного средства отражены в полном соответствии с произведенным ранее осмотром.

Названное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 71 ГПК РФ, проведено в установленном законом порядке экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, сведения о квалификации которого подтверждены.

Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 100000 рублейподлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 ущерба в размере 106 429 рублей 00 копеек, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной названной нормой закона, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать состав правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Содержание принципа состязательности сторон, установленного ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Согласно карточке учета транспортного средства от 3 июля 2019 года собственником транспортного средства «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак №, является ФИО5

Как следует из договора купли – продажи автомобиля от 20 ноября 2019 года ФИО5 продал транспортное средство «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак №, ФИО4

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 управлял принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак №, совершил ДТП, то ФИО4 и является надлежащим ответчиком по делу, поскольку именно на нем в силу закона лежит обязанность по возмещению причиненного в результате этого вреда имуществу ФИО1

Указанные обстоятельства наряду с вышеприведенными требованиями ст. 1079 ГК РФ позволяют суду рассматривать ФИО4 в настоящем споре в качестве субъекта ответственности.

При этом, учитывая, что между действиями ФИО4 и произошедшим ДТП имеется причинно-следственная связь, суд приходит к выводу о том, что его вина в причинении ущерба имуществу истца доказана.

Ввиду установленных фактических обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований к ответчику ФИО5

Для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия ФИО1 обратился к АО «СТО «Машиностороитель».

Согласно экспертному заключению от 5 мая 2020 года № 133/04/20 стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства «Mitsubishi Fuso», государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 162 514 рублей 23 копейки, с учетом износа 69 266 рублей 65 копеек.

Проанализировав содержание экспертного заключения в судебном заседании, суд приходит к следующему выводу.

17 апреля 2020 года САО «ВСК» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства «Mitsubishi Fuso», государственный регистрационный знак №, согласно акт осмотра № 228/2020 составленного ИП ФИО8, автомобиль «Mitsubishi Fuso», государственный регистрационный знак №, имел повреждения относящиеся к ДТП 9 марта 2020 года, в том числе указатель поворота передний левый.

В тоже время при расчете размера, как следует из экспертного заключения № 133/04/20 от 5 мая 2020 года, расчет размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Mitsubishi Fuso», государственный регистрационный знак №, произведен без учета поврежденного в результате ДТП указателя поворота переднего левого, что ставит под сомнение достоверность вывода эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта № 030/23-ЭО от 30 мая 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mitsubishi Fuso», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 78 360 рублей 00 копеек, без учета износа 206 429 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составляет 675 048 рублей 00 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 106 429 рублей 00 копеек (206 429,00 – 100000,00), считая, что указанная сумма позволит в соответствии со ст. 15 ГК РФ полностью его возместить.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По смыслу положений абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 названного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истцом заявлены требования о взыскании с САО «ВСК» неустойки за период с 6 мая 2020 года по 27 февраля 2023 года в размере 100000 рублей 00 копеек и штрафа в размере 100000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Таким образом, мораторий установлен на период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (п. 4 постановления Пленума ВС РФ).

Поскольку период начисления неустойки частично подпадает под действие указанного моратория, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» неустойки подлежит удовлетворению в размере 100000 рублей за период с 6 мая 2020 года по 31 марта 2022 года, с 01 октября 2022 года по 27 февраля 2023 года.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд принимает во внимание, что при обращении истца в страховую компанию с заявлением по указанному страховому случаю, ответчик САО «ВСК» выплату страхового возмещения не произвел. Претензию, в которой истец просил выплатить страховое возмещение, ответчик не удовлетворил. В связи с этим, размер штрафа, взысканный на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО составил 50000 рублей (100000 x 50%).

Учитывая, что ответчик САО «ВСК» без уважительных причин, не оспаривая размер причиненного истцу ущерба, длительно не исполнял требования потребителя, а также принимая во внимание, что ответчик не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемого штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и не было приведено ответчиком исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения, установленных законом, размера штрафа и неустойки, правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Доводы представителя САО «ВСК» об отсутствии оснований для взыскания штрафа в связи с тем, что транспортное средство используется истцом в коммерческих целях, следовательно, на данные правоотношения не распространяются требования Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат отклонению, поскольку в судебном заседании установлено, что истец не является индивидуальным предпринимателем, автомобиль используется истцом исключительно в личных и семейных нужд.

Доводы представителя САО «ВСК» о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, основаны на неправильном толковании норм Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи, с чем не могут являться основанием для оставления искового заявления о взыскании страхового возмещения без рассмотрения.

Как следует из статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», данный Закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу части 2 статьи 22 названного Закона по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 данного Закона, а также непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с названным Законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Частью 2 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

Вместе с тем согласно пункту 2 части 1 этой же статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 данного Закона.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления о взыскании страхового возмещения без рассмотрения не имеется.

В соответствии со статьями 88 и 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика САО «ВСК» расходы, связанные с проведением экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, в размере 15000 рублей 00 копеек, ответчика ФИО4 6000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор № Н681/23 от 10 февраля 2023 года на проведение экспертизы поврежденного транспортного средства, заключенный между истцом и ИП ФИО6, согласно которому стоимость услуг эксперта по договору составляет 15000 рублей, кассовый чек от 28 февраля 2023 года на сумму 15000 рублей, а также товарный чек от 30 апреля 2020 года и кассовый чек от 30 апреля 2020 года АО «СТО «Машиностороитель» на сумму 6000 рублей.

Учитывая, что представленные истцом экспертные заключения не приняты судом в качестве допустимых доказательств, обосновывающего заявленные исковые требования, указанные расходы не подлежат взысканию с ответчиков САО «ВСК» и ФИО4 в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков САО «ВСК» и ФИО4 расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг в размере 40000 рублей с каждого.

Как следует из материалов дела, 1 марта 2023 года между истцом и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг. По условиям договора представитель принял на себя обязанности оказать следующие услуги в рамках искового заявления ФИО1 САО «ВСК», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов: консультирование, изучение представленных заказчиком документов, изучение представленных истцом документов, составление искового заявления, копирование документов, представление интересов истца в судебных заседаниях, иные услуги, связанные с рассмотрением дела (п.1.1 договора). Стоимость услуг по договору составила 80 000 рублей (п.4.1 договора).

Факт передачи денежных средств истцом представителю ФИО2 в размере 40000 рублей, 40000 рублей, подтверждается расписками от 1 и 13 марта 2023 года.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию дела, продолжительность рассмотрения спора, количество совершенных представителем процессуальных действий, суд полагает возможным с учетом принципа разумности и справедливости, баланса интересов определить размер стоимости услуг представителя истца в размере 40000 рублей 00 копеек.

Таким образом, с ответчиков САО «ВСК» и ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, с каждого.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Учитывая, что ответчик не заявил о пропуске срока исковой давности, ходатайство истца о восстановлении срока на обращение с исковым заявлением о взыскании страхового возмещении, не подлежит рассмотрению.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ в состав судебных расходов включаются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, ст. 94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела, расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

Из материалов дела следует, что истцом, при подаче настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 2 075 рублей 00 копеек, что соответствует положениям п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, то с ответчика ФИО4 в пользу истца полежат взысканию понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере в размере 2 075 рублей 00 копеек.

Учитывая, что истцом с учетом увеличения исковых требований не доплачена государственная пошлина в размере 1 253 рубля 58 копеек, в силу положений части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации она подлежит взысканию с ФИО4

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу названной нормы с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в размере 5 200 рублей.

Определением суда от 21 апреля 2023 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата которой была произведена за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что оплата экспертизы произведена Управлением судебного департамента в Магаданской области за счет средств федерального бюджета в размере 20000 рублей, а также то, что исковые требования, заявленные истцом, подлежат удовлетворению, суд находит, что с ответчиков в пользу федерального бюджета подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 100000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 6 мая 2020 года по 31 марта 2022 года, с 01 октября 2022 года по 27 февраля 2023 года в размере 100000 рублей 00 копеек, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 50000 рублей, а всего взыскать 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 106 429 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 075 рублей 00 копеек, а всего взыскать 128 504 рубля 00 копеек, отказав в остальной части заявленных требований.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме 1 253 рубля 58 копеек.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме 5 200 рублей.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>) в пользу федерального бюджета расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу федерального бюджета расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить срок изготовления решения суда в окончательной форме –

5 июля 2023 года.

Судья Е.Ф.Пикалева