Решение по делу № 2-1033/2025 от 23.10.2025 - о защите прав потребителя, признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа.

26RS0020-01-2025-002262-89

№2-1033/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Рулева И.А.,

при секретаре судебного заседания Маковой Т.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» ФИО2, действующего на основании доверенности №/Д от 16.06.2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя, признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя, признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа, в котором указано, что 31.08.2024г. между ним и ООО «ВостокАвто» заключен договор № купли-продажи автомобиля <данные изъяты> 2024 года выпуска, стоимостью 3 789 000 руб. При этом продавец пояснил, что договор купли-продажи автомобиля будет заключен только в случае оформления в ПАО «Совкомбанк» договора потребительского кредита и в ООО «СК «Согласие» договора страхования ГЭП. 31.08.2025г. между ПАО «Совкомбанк» и им заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым ему предоставлен кредит на сумму 2 423 016 руб. 84 коп. сроком до 31.08.2031г. При покупке автомобиля в кредит им заключен договор страхования с ООО «СК «Согласие». Страховая премия составила 170 505 руб. Выдан полис страхования ГЭП серия № ГЭП от 31.08.2024г. Срок действия с 31.08.2024г. по 30.08.2027г. Никакие услуги в рамках этих договоров ему не были предоставлены, в приобретении данных дополнительных услуг он не нуждался и не пользовался ими. В связи с чем 22.04.2025г. в адрес ответчика ООО «СК «Согласие» им направлено заявления о расторжении договора серии № ГЭП от 31.08.2024г и возврате уплаченной суммы в размере 170 505 руб. Данное заявление было получено ответчиком 28.04.2025г. Письмом от 16.05.2025г. ему было отказано. 21.05.2025г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы в размере 170 505 руб. Письмом от 29.05.2025г. ему было сообщено, что договор расторгнут без возврата денежных средств. В связи с тем, что его требования страховой компанией не были удовлетворены, 30.06.2025г. он обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением финансового уполномоченного от 21.07.2025г. в удовлетворении его требований было отказано. С данным решением он не согласен. Бремя доказывания обстоятельств факта оказания услуги, за которую была удержана плата, и размер понесенных расходов на исполнение обязательств по данному договору лежит на ООО «СК «Согласие». Каких-либо доказательств, подтверждающих факт исполнения условий договора, и несения расходов на его исполнение не имеется. Таким образом, усматривается незаконный и необоснованный характер действий ответчика в части отказа в удовлетворении законных требований истца, как потребителя услуг о возврате денежных средств. До настоящего времени денежные средства в размер 170 505 руб. ему не возращены. Поскольку в одностороннем порядке он отказался от исполнения договора, то полагает, что с даты получения ООО «СК «Согласие» уведомления о расторжении договора серии № ГЭП от 31.08.2024г и возврате уплаченной суммы, т.е. с 28.04.2025г., договор является прекращенными и с ответчика подлежит взысканию сумму в размере 170 505 руб. Бездействиями ответчика по удовлетворению его законных требований как потребителя ему причинены нравственные страдания.

Просил суд:

Признать договор серии № ГЭП от 31.08.2024г., заключенный между ООО «СК «Согласие» и им, ФИО1, расторгнутым.

Взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в его пользу сумму, оплаченную по договору серии № ГЭП от 31.08.2024г., в размере 170 505 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, в которых указано, что отсутствуют основания для удовлетворения требований потребителя финансовой услуги. 31.08.2024 между истцом и ООО «ВостокАвто» был заключен договор № купли-продажи автомобиля № 2024 года выпуска, стоимостью 3 789 000 руб. 31.08.2024 между ПАО «Совкомбанк» и Истцом, заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым Истцу предоставлен кредит на сумму 2 423 016 руб. 84 коп. сроком до 31.08.2031 г. При приобретении ТС с привлечением кредитных средств Заявителем заключены договоры страхования с ООО «СК «Согласие»: добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) серия № №ТФ; страхования финансовых рисков при эксплуатации транспортных средств серия № №ГЭП. Страховая премия по договору страхования финансовых рисков при эксплуатации транспортных средств серия № №ГЭП составила 170 505 руб. Выдан полис страхования ГЭП серия № № ГЭП от 31.08.2024г. Срок действия с 31.08.2024 г. по 30.08.2027 г. 28.04.2025 Истец обратился к Страховщику с заявлением о возврате страховой премии по договору страхования финансовых рисков при эксплуатации транспортных средств серия № №ГЭП от 31.08.2024, то есть за пределами установленного 14-дневного срока. Ответчик дал обоснованный ответ 16.05.2025 №/УБ (трек №), в котором указывал на отсутствие правовых оснований для возврата страховой премии. А также, дополнительно сообщалось, что в случае прекращения действия договора добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) серия № №ТФ, заключенного между Заявителем и ООО СК «Согласие», Страховщик готов вернуться к рассмотрению вопроса возврата части страховой премии по договору ГЭП серия № №ГЭП. 28.05.2025 Заявитель вновь обратился к Страховщику с аналогичным требованием (расторгнуть договор ГЭП и вернуть страховую премию). Письмом от 29.05.2025 № 301717- 06/УБ (трек 80105909965248) Страховщик уведомил Заявителя об отсутствии правовых оснований для возврата страховой премии и удовлетворении требований об отказе от договора ГЭП. Решением Финансового уполномоченного от 21.07.2025 № У-25-78288/5010-005 Истцу было отказано в удовлетворении его требований. Учитывая тот факт, что заявление о расторжении договора ГЭП серия № №ГЭП поступило в ООО «СК «Согласие» 28.04.2025 г., а период действия договора определен с «31» августа 2024 г. по «30» августа 2027 г., у Страховщика отсутствуют правовые основания для возврата страховой премии на условиях, изложенных в п.п. 2.6, 2.7, 2.8 Правил страхования, с которыми согласился Заявитель при заключении договора ГЭП. Согласно п. 6.6 Правил страхований: «Если договором страхования не предусмотрено иное, в случае прекращения договора страхования по риску «ГЭП» (п. 4.2.4 Правил) на основании, предусмотренном п.п. 6.4.5-6.4.6 Правил страхования: если договор страхования «КАСКО» заключен со Страховщиком: договор страхования по риску «ГЭП» прекращает действовать со дня прекращения существования страхового риска, и Страховщик имеет право на часть страховой премии (платы за страхование, включая сумму расходов на ведение дела), пропорциональную времени, в течение которого действовало страхование; если договор страхования «КАСКО» заключен с другим страховщиком: договор страхования по риску «ГЭП» прекращает действовать с даты уведомления Страховщика о прекращении договора страхования «КАСКО», и Страховщик имеет право на часть страховой премии (платы за страхование, включая сумму расходов на ведение дела), пропорциональную времени, в течение которого действовало страхование». Таким образом, на основании заявления ФИО1, поступившего 28.04.2025 в ООО «СК «Согласие», договор страхования финансовых рисков при эксплуатации транспортных средств серия № №ГЭП был расторгнут без возврата денежных средств, о чем Страховщиком был уведомлен Заявитель, что подтверждается письмом 29.05.2025 №/УБ (трек 80105909965248). Отдельно обращают внимание Суда на то обстоятельство, что договор ГЭП был заключен без посредничества кредитной организации, выгодоприобретателем по договору ГЭП выступает сам Истец. С учетом вышеизложенного, принимая во внимание тот факт, что условиями Договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии в связи с отказом Заявителя от страхования, и тот факт, что Заявителем был пропущен 30-дневный срок для обращения в Финансовую организацию для отказа от Договора страхования, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования Заявителя о взыскании части страховой премии за неиспользованный период действия Договора ГЭП. Таким образом, требование Заявителя о взыскании страховой премии при досрочном расторжении Договора ГЭП удовлетворению не подлежит. Требования о взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке не подлежит удовлетворению. Учитывая, что решением Финансового уполномоченного от 21.07.2025 № У-25- 78288/5010-005 Истцу отказано в удовлетворении требований, обязанности по уплате штрафа у Страховщика не возникло. В случае удовлетворения исковых требований Истца о взыскании штрафа, ООО «СК «Согласие» просит уменьшить размер штрафа на основании положения ст. 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем, в случае, если суд, несмотря на вышеизложенные доводы, придет к выводу об удовлетворении (частичном удовлетворении) исковых требований, Ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить заявленные к взысканию выплаты. Обращают внимание суда на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд. Требования Истца о компенсации морального вреда не являются доказанными в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. Истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания Ответчиком страховой услуги. Принимая во внимание тот факт, что по мнению ООО «СК «Согласие» основное требования Истца не подлежит удовлетворению, соответственно не подлежат удовлетворению требования о возмещении судебных расходов, компенсации морального вредя.

На основании изложенного, ООО «СК «Согласие» просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа и т.д. отказать. В случае удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и судебных расходов с учетом принципов справедливости, добросовестности и разумности.

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, не известил о причинах неявки, об отложении не ходатайствовал. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 309 ГК РФ, ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.08.2024 года между истцом и ООО «ВостокАвто», заключен договор купли-продажи № автомобиля № 2024 года выпуска, стоимость которого составила 3 789 000 рублей.

Оплата стоимости автомобиля осуществлялась с привлечением кредитных средств.

Так, 31.08.2024 года с целью оплаты стоимости автомобиля между истцом ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на сумму 2 423 016 рублей 84 копейки.

Цели использования заемщиком потребительского кредита – приобретение товаров и услуг путем совершения операций в безналичной форме со счета в ПАО «Совкомбанк», а именно: оплата полной/ части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно п.10 ИУ и дополнительного оборудования к нему (при наличии).

Также 31.08.2024 года между ФИО1 и ООО «СК Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства №ТФ (договор КАСКО).

Кроме того, 31.08.2025 года ФИО1 и ООО «СК Согласие» в отношении транспортного средства №, 2024 года выпуска был заключен договор страхования транспортного средства № №ГЭП со сроком действия с 31.08.2024 года по 30.08.2027 года. Договором страхования предусмотрен страховой риск «ГЭП» Страховая премия составила 170505 рублей.

Как указывает истец, указанными в договоре «ГЭП-Страхование» услугами он не воспользовался.

ФИО1 22.04.2025 года в адрес ООО «СК Согласие» было направлено заявление о расторжении договора страхования от 31.08.2024 и возврате денежных средств. Согласно отслеживанию почтовых отправлений 28.04.2025 года ответчик получил указанное письмо.

Письмом от 16.05.2025 года ООО «СК Согласие» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для возврата страховой премии.

28.05.2025 года от ФИО1 в адрес ООО «СК Согласие» поступила письменная претензия о возврате страховой премии по договору страхования.

Письмом от 29.05.2025 года ООО «СК Согласие» уведомила ФИО1 о том, что договор страхования расторгнут без возврата страховой премии.

30.06.2025 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой премии при расторжении договора страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № от 21.07.2025 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст. 958 ГК РФ гласит, что Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно ст.943 ГК РФ Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 6.5 Правил страхования страхователь вправе отказаться от Договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. О намерении досрочного прекращения Договора страхования Страхователь обязан уведомить Страховщика в сроки, оговоренные Договором страхования. Если иное не предусмотрено Договором страхования, при досрочном прекращении Договора страхования по требованию, при досрочном прекращении Договора страхования по требованию Страхователя, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.2.14 правил страхования, уплаченная Страховщику страховая премия не подлежит возврату.

В разделе «V. Как вернуть страховую премию?» Ключевого информационного документа основания для возврата страховой премии указаны:

- Отказ от договора добровольного страхования: в течение 14 календарных дней со дня его заключения в соответствии с Указанием № 3854-У; в течении 30 календарных дней в случаях предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2023 № 359-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», при этом возврату подлежит 100% от страховой премии - при отказе от договора добровольного страхования до даты начала действия страхования; 100% от страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, - при отказе от договора добровольного страхования после даты начала действия.

- Отказ от договора добровольного страхования в случае ненадлежащего информирования об условиях страхования, при этом возврату подлежит 100% от страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование;

- После вступления договора добровольного страхования в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, при этом возврату подлежит 100% от страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Суд усматривает, что условиями Договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии в связи с отказом Заявителя от страхования, и тот факт, что ФИО1 был пропущен 30-дневный срок для обращения в страховую компанию для отказа от договора страхования, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании суммы, оплаченной по договору страхования.

Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что исходя из индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного 31.08.2024 года № между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, обязанность заемщика по заключению договора страхования данными условиями не предусмотрена.

Соответственно договор страхования не обладает признаками договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), в связи с чем, в случае исполнения обязательств по кредитному договору, страховая премия по договору ГЭП не подлежит возврату страхователю пропорционально сроку действия договора страхования. Суд также обращает внимание, что между истцом и ответчиком был заключен именно договор страхования, а не договор оказания услуг, на что указывает истец.

Истец просит признать договор страхования ГЭП серии № №ГЭП от 31.08.2024 года расторгнутым.

Однако, суд обращает внимание на тот факт, что на основании заявления ФИО1, поступившего 28.04.2025 года в ООО «СК «Согласие», договор страхования финансовых рисков при эксплуатации транспортных средств серии № №ГЭП от 31.08.2024 года расторгнут. В связи с чем, данные требования также не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании договора расторгнутым и взыскании денежных средств по оплате договора страхования, производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворении.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) о признании договора серии № № ГЭП от 31.08.2024 года, взыскании денежных средств оплаченных по договору в размере 170505 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский райсуд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Рулев

Мотивированное решение по делу изготовлено 23.10.2025 года.