УИД 77RS0008-02-2022-005282-89

Дело № 2-1050/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2023 годаадрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к фио (фио) фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному исковому заявлению фио к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении причиненных убытков, аннулировании ранее заключенного мирового соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к фио (фио) М.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 12.09.2020 года в результате залива была повреждена квартира № 229, расположенная по адресу: адрес, адрес, которая принадлежит на праве собственности фиоВ и застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании договора №126/444140 ЗЕЛЕНОГРАД СЕНТЯБРЬ 2020, заключенному в соответствии с Правилами страхования жилых помещений в адрес от 04.12.2017. Согласно акту осмотра и страховому акту, залив вышеуказанной квартиры произошел по причине срыва корпуса регулятора давления на трубопроводе ГВС в вышерасположенной квартире № 238. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило собственнику квартиры 229 фио (фио) страховое возмещение в размере сумма, за повреждение внутренней отделки квартиры, что подтверждается платежным поручением № 351667 от 20.10.2020. ООО «СК «Согласие» направило в Зеленоградский районный суд адрес исковое заявление к собственникам квартиры № 238 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Решением суда от 20.07.2021 по гражданскому делу № 2-1579/21 исковые требования ООО «СК «Согласие» к фио, фио, фио о возмещении ущерба в порядке суброгации – оставлены без удовлетворения, в связи с тем, что затопление квартиры № 229 произошло по вине управляющей компании ГБУ «Жилищник адрес», а не собственников квартиры № 238. Истец направил в адрес компании ГБУ «Жилищник адрес» претензию о возмещении ущерба в размере сумма ГБУ «Жилищник адрес» в ответ на претензию сообщил, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: между фио и ГБУ «Жилищник адрес» заключено соглашение о возмещении ущерба, согласно которому 23.11.2020 года на расчетный счет фио были перечислены денежные средства в размере сумма Таким образом, сумма в размере сумма с ООО «СК «Согласие» в пользу ответчика списана дважды и является суммой неосновательного обогащения. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В свою очередь ответчик фио обратилась к ответчику ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении причиненных убытков, аннулировании ранее заключенного мирового соглашения в обоснование заявленных требований указана, что 12.09.2020 произошел залив принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес. Так как квартира была застрахована СК «Согласие», истцом было составлено заявление о наступлении страхового случая и получена страховая премия в размере сумма Так же была проведена независимая экспертиза ООО «Институт оценки «Эксперт» для проведения оценки рыночной стоимости ремонтно-строительных работ, материалов и восстановительной стоимости имущества (квартиры), необходимых для устранения последствий залива. ООО «Институт оценки «Эксперт» был подготовлен отчет №У-20-4091 от 20.09.2020, сумма оценки составила сумма Стоимость оказанных услуг составила сумма. С учетом того, что стоимость причиненного ущерба была гораздо выше полученной страховой премии, истцом написана претензия в ГБУ «Жилищник» о компенсации разницы суммы, причиненного ущерба и выплаченной страховой премии. ГБУ «Жилищник» рассмотрел претензию, ответил согласием о части компенсации в размере сумма, позже истца проинформировали, что решение о компенсации ошибочно, истцу предложили заключить мировое соглашение с компенсацией части суммы для восстановления квартиры и имущества после залива, т.к. возмещение страховой компанией не соответствовало полной сумме причиненного ущерба. Между истцом и ГБУ «Жилищник» было заключено мировое соглашение с выплатой сумма В апреле 2022 СК «Согласие» решила, что страховая премия является неосновательным обогащением и подала исковое заявление о взыскании с истца сумма, госпошлины в размере сумма, т.к. виновной стороной был признан ГБУ «Жилищник». Истом была написана претензия в ГБУ «Жилищник» о необходимости компенсации суммы иска от СК «Согласие». Истец получила отказ по причине заключенного мирового соглашения и отсутствии информации о получении истцом страховой премии. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ГБУ «Жилищник» сумма, из них: 77 821, 70 цена иска СК «Согласие»; сумма госпошлина; сумма сумма перечисления в ГБУ «Центр имущественных платежей и жилищного страхования»; сумма стоимость независимой экспертизы; ранее заключенное мировое соглашение аннулировать на основе того, что виновником был признан ГБУ «Жилищник».

Представитель истца по первоначальному иску ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску фио (фио) М.В. в судебное заседание явилась, считает иск ООО СК «Согласие» правомерным, так как виновник ГБУ «Жилищник», просила взыскать с ГБУ «Жилищник» сумму, указанную в иске ООО СК Согласие. Встречный иск поддержала.

Представитель третьего лица по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ГБУ Жилищник адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, подтвердил, что заключалось мировое соглашение с согласия второй стороны, расчеты были сделаны инженерной службой, просил в иске фио (фио) М.В. отказать.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, а с учетом положений статьи 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

Положениями статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что между истцом ООО СК «Согласие» и ответчиком фио (фио) М.В. был заключен договор страхования №126/444140 ЗЕЛЕНОГРАД СЕНТЯБРЬ 2020, по которому была застрахована квартира №229, расположенная по адресу: Москва, Зеленоград корп. 313. 12.09.2020 года в результате залива квартира № 229 была повреждена.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило собственнику квартиры 229 фио страховое возмещение в размере сумма, за повреждение внутренней отделки квартиры, что подтверждается платежным поручением № 351667 от 20.10.2020.(л.д. 68).

Решением суда от 20.07.2021 по гражданскому делу № 2-1579/21 исковые требования ООО «СК «Согласие» к фио, фио, фио о возмещении ущерба в порядке суброгации – оставлены без удовлетворения, в связи с тем, что затопление квартиры № 229 произошло по вине управляющей компании ГБУ «Жилищник адрес», а не собственников квартиры № 238.

Истец направил в адрес компании ГБУ «Жилищник адрес» претензию о возмещении ущерба в размере сумма ГБУ «Жилищник адрес» в ответ на претензию сообщил, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: между фио и ГБУ «Жилищник адрес» заключено соглашение о возмещении ущерба, согласно которому 23.11.2020 года на расчетный счет фио (фио) М.В. были перечислены денежные средства в размере сумма

Таким образом, сумма в размере сумма с ООО «СК «Согласие» в пользу ответчика списана дважды и является суммой неосновательного обогащения.

В силу положений статей 1002,1003,1004 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявленных ООО «СК «Согласие» требований к фио (фио) о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 ноября 2020 года по 20.04.2022 года в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере сумма

Требования истца фио (фио) М.В. к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении причиненных убытков, аннулировании ранее заключенного мирового соглашения удовлетворению не подлежат.

Как установлено в судебном заседании стороны заключили мировое соглашение «О возмещении ущерба» 09.11.2020, денежные средства от ответчика истце получила, что подтверждается платежным поручением, истцом не оспорено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.3).

Мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц. Оснований для признания его незаконным у суда не имеется.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска фио к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении причиненных убытков.

Руководствуясь ст.ст.10,12,15,1002-1004 ГК РФ, ст.ст.12,56,98,167, 193-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к фио (фио) фио о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с фио (фио) фио в пользу ООО «СК «Согласие» неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования фио к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении причиненных убытков, аннулировании ранее заключенного мирового соглашения - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Абалакин