Дело №
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 января 2026 года г. Кострома
Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Скрябиной О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» о взыскании ущерба
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации города Костромы и МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство». С учетом уточнений истец просит:
1. Взыскать с МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от ДТП 417 434,03 руб.
2. Взыскать с МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» в пользу ФИО1 расходы по составлению экспертного заключения в размере 9 500 руб.
3. Взыскать с МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 936 руб.
Администрация города Костромы переведена в статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Свои требования истец мотивирует тем, что в результате незаконных бездействий МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» по не установлению дорожных знаков, а именно в отсутствии установленного знака приоритета, произошло ДТП на <адрес> в <адрес>, имуществу истца – автомобилю Шевроле Клан <дата> были причинены механические повреждения, ущерб от которых составил 41744,03 руб. При подаче иска и уточнении суммы иска была уплачена государственная пошлина. Так же истцом были понесены судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 9500 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 не участвует, извещался судом, направил в суд своего представителя с доверенностью ФИО2
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Поддержала письменные пояснения. Согласно выводам экспертного заключения экономическая гибель не наступила, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП без учета износа составляет 418 159,04 руб., утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене, составляет 725.01 руб. Таким образом, размер ущерба составляет 417 434,03 (418 159,04 руб. - 725,01 руб.). При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина 10 549 руб., таким образом доплате подлежит государственная пошлина в размере 2387 руб. (12 936 руб.- 10 549 руб.). Так же сослалась на установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства вины ответчика МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство». Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 данного кодекса). Представитель истца пояснила причины, по которым из итоговой суммы возмещения ущерба не вычитает суммы, выплаченные страховой компанией. При наступлении страхового случая у страховщика на основании заявления ФИО1 о прямом возмещении убытков возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления денежной суммы. Страховщик исходил из того, что на момент данного обращения сотрудниками ГИБДД была установлена вина в ДТП ФИО3 В случае если в рамках настоящего гражданского дела будет установлена вина ответчика в ДТП (на чем настаивает сторона истца), основания для обоснованности выплаты страхового возмещения ФИО1 исчезнут. Случаи обращения страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» за взысканием неосновательного обогащения также нередки в судебной практике, в том числе в Костромской области (решение Ленинского районного суда г. Костромы по делу № от <дата>; заочное решение Костромского районного суда Костромской области по делу № от <дата>). Просит уточненные требования истца удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования истца не признала, полагала сумму материального ущерба завышенной. Транспортное средство истцом продано, до заключения договора купли-продажи транспортное средство истцом не было отремонтировано. Расчет, составленный в заключении эксперта не соответствует Единой методике. Исходя из рыночной стоимости транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта, фактически имела место конструктивная гибель. Полагает, что сумма ущерба должна быть рассчитана из рыночной стоимости минус годные остатки (стоимость транспортного средства по договору купли-продажи).
Третьи лица ФИО3 и ПАО СК Росгосстрах в судебном заседании не участвуют, своих представителей в суд не направили, судом извещались, причины неявки не сообщили.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
<дата> около 19 ч. 10 мин. по адресу <адрес> нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Клан г.р.з. № под управлением истца, принадлежащем истцу на праве собственности, и Тойота Аурис г.р.з № под управлением ФИО3
Из материалов административного дела следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Истец, управляя автомобилем Шевроле Клан, двигался по <адрес>, являющейся главной дорогой, и при проезде нерегулируемого перекрестка с <адрес> произошло столкновение с автомобилем Тойота Аурис, который двигался по второстепенной дороге справа-налево от него. ФИО3, управляя автомобилем Тойота Аурис, двигалась по второстепенной дороге по <адрес> быт и пересекала перекресток с <адрес>, при этом знаки приоритета с ее стороны отсутствовали, поэтому она считала, что движется через перекресток неравнозначных дорог и обязана пропустить только автомобили, находящиеся справа. <адрес>е перекрестка в нее врезался автомобиль под управлением истца, который двигался по <адрес> слева-направо от нее.
Постановлением ст.инспектора ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО5 от 06.07.2024 ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 1000 рублей (далее - Постановление).
Согласно рапорту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 06.07.2024 в <адрес> отсутствует дорожный знак 2.4 (уступи дорогу).
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от <дата> по делу № Постановление отменено, дело в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Суд определил, что на момент ДТП при проезде перекрестка <адрес> быт отсутствовал знак приоритета и с учетом одинакового покрытия проезжих частей (асфальт) ФИО3 должна была руководствоваться требованиями п. 13.11 ПДД, а не 13.9 ПДД. То есть в отсутствие установленного знака приоритета она должна была уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, в то время как автомобиль Шевроле, под управлением истца приближался к перекрестку слева от нее.
09.07.2024 ФИО1 обратился с Заявлением в ПАО СК Росгосстрах о выплате страхового возмещения.
Между ФИО1 и ПАО СК Росгосстрах 18.07.2024 заключено Соглашение о размере страхового возмещения в сумме 104400 руб. (л.д.69).
ПАО СК Росгосстрах признали случай страховым и выплатили ФИО1 (истец) сумму страхового возмещения в размере 104400 руб. (платежное поручение №837560 от 22.07.2024, л.д.68).
После отмены Постановления о признании вины ФИО3, истец ФИО1 10.02.2025 вернул 50% страхового возмещения ПАО СК Росгосстрах, о чем в материалы дела преоставил квитанцию №.
27.07.2024 ФИО1 по Договору купли-продажи продал автомобиль Шевроле Клан г.р.з. О650РО76 ООО «АМКАПИТАЛ» за 205000 руб.
Согласно доводам истца до продажи автомобиля восстановительный ремонт не производился.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.
В силу статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
В соответствии с пунктами 6, 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Частью 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Закона № 257-ФЗ).
Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения муниципального, городского округа.
Положениями пунктов 6, 11 части 1 статьи 13 Закона N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено в числе прочего осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.
Постановлением администрации города Костромы от 18.12.2013 N 2896 создано с 01.01.2014 МКУ г. Костромы "Дорожное хозяйство", утвержден его Устав.
Согласно Уставу, учреждение обеспечивает исполнение Администрацией г. Костромы полномочий по решению следующих вопросов местного значения г. Костромы: дорожная деятельность в отношении дорог местного значения в границах городского округа, организация благоустройства территории городского округа (п. 2.1). К целям деятельности учреждения относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения города Костромы (п. 2.2). Для достижения указанных целей учреждение осуществляет следующие виды экономической деятельности: эксплуатация автомобильных дорог общего пользования в качестве основного вида деятельности, эксплуатация автодорожных сооружений (мостов, тоннелей, путепроводов), производство общестроительных работ по строительству мостов, надземных автомобильных дорог, тоннелей и подземных дорог, производство общестроительных работ по строительству автомобильных дорог, железных дорог и взлетно-посадочных полос аэродромов и т.п.
Для осуществления деятельности по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения учреждение наделено необходимыми техническими ресурсами. За учреждением на праве оперативного управления закреплена дорожная техника для выполнения дорожных работ, имеется квалифицированный персонал.
Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Костромы утвержден Решением Думы города Костромы от <дата> №. <адрес>.
В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от <дата> по делу № установлено, что <дата> в 19 часов 10 минут движение автомашины Тойота Аурис г.н. № под управлением ФИО3, осуществлялось в прямом направлении по <адрес>, при этом при въезде на перекресток в районе <адрес> по <адрес> какие –либо знаки приоритета не установлены. Приближение автомашины Шевроле Клан, г.н. №, под управлением ФИО1 к перекрестку осуществлялось по <адрес>, при этом автомашина Шевроле находилась слева по отношению к автомашине Тойота, на <адрес> при подъезде к перекрестку установлены знаки 2.1 «Главная дорога». <адрес>е указанного перекрестка произошло столкновение указанных автомашин.
Согласно рапорту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии дороги от <дата> в районе <адрес> по <адрес> <адрес> быт отсутствует дорожный знак 2.4 (уступи дорогу).
<адрес> и <адрес> имеет асфальтовое покрытие в обоих направлениях.
Указанным решением постановление с. Инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД России по г. Костроме ФИО5 от <дата> № в отношении ФИО3 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ отменено, дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Положениями пункта 1.2 Правил дорожного движения определено, что уступить дорогу (не создавать помех) представляет собой требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 13.9 Правил дорожного движения определено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В силу пункта 13.11 ПДД на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Пунктом 13.13 Правил дорожного движения установлено, что если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.
Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд полагает, что на момент ДТП при проезде перекрёстка <адрес> и <адрес>, при движении истца со стороны <адрес> отсутствовал знак приоритета и с учётом одинакового покрытия проезжих частей (асфальт), водитель ФИО3 должна была руководствоваться требованиями пункта 13.11 Правил Дорожного движения, то есть в отсутствие установленного знака приоритета она должна была уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, в то время как автомашина Шевроле под управлением ФИО1 приближалась к перекрёстку слева от неё; водитель ФИО1, учитывая наличие с его стороны знака «Главная дорога» должен был руководствоваться требованиями пункта 13.9 ПДД, то есть не должен был уступать дорогу транспортным средствам, пересекающим перекресток со стороны <адрес>.
Таким образом, суд не усматривает в действиях истца и третьего лица ФИО3 нарушений правил дорожного движения, и, следовательно, наличия их вины в ДТП, в тоже время наличие знака «Главная дорога» перед спорным перекрестком по <адрес> и отсутствие дорожного знака «Уступи дорогу» перед тем же перекрестком по <адрес> свидетельствуют о наличии недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, не отвечающих требованиям безопасности дорожного движения и приведших к возникновению вышеуказанного ДТП.
Поскольку обязанность по надлежащему содержанию дорожных знаков возложена на МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство», суд полагает, что именно незаконное бездействие ответчика в виде не совершения действий по установке требуемого дорожного знака «Уступи дорогу» и отсутствия контроля за его наличием, явилось причиной спорного дорожно –транспортного происшествия.
Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Костромы от <дата> по делу №.
Таким образом, надлежащим ответчиком по исковым требованиям ФИО1 является МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» в ДТП.
В рамках рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза ИП ФИО6, в рамках которой была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.
В соответствии с Заключением эксперта ИП ФИО6 № от <дата> стоимость восстановительного ремонта ТС истца в соответствии с Методикой МинЮста на день ДТП (<дата>) и на день проведения исследования, с учетом ответа на вопрос об объеме повреждений указанного ТС, составляет: на день ДТП с учетом износа 158746,54 руб., без учета износа 418159,04 руб.; на день проведения исследования (<дата>) с учетом износа 169307,56 руб., без учета износа 460633,96 руб. Рыночная стоимость ТС истца в до аварийном состоянии на дату ДТП (<дата>) (с учетом округления до 100 руб.) составляет 451200 руб.; на день проведения исследования (<дата>) (с учетом округления до 100 руб.) составляет 470000 руб. Согласно методике МинЮста (8, часть 2, п.1.5) полная гибель ТС истца на дату ДТП не наступила, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 418200 руб. (с учетом округления до 100 руб.), что не превышает рыночную стоимость 451200 руб. (с учетом округления до 100 руб.) на дату ДТП <дата>. Согласно методике Минюста (8, часть 2, п.1.5) восстановительный ремонт ТС истца технически возможен, экономически целесообразен. Расчет стоимости годных к реализации остатков автотранспортного средства не производится. Утилизационная стоимость деталей автомобиля истца, подлежащих замене в ходе восстановительного ремонта, на дату ДТП составляет 725,01 руб. без учета затрат на доставку к месту утилизации.
Эксперт ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, последовательно ответил на поставленные сторонами и судом вопросы относительно проведенного исследования. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта ИП ФИО6 у суда не имеется. Ходатайств о назначении повторной экспертизы стороной ответчика не заявлено.
Доводы ответчика о конструктивной гибели ТС истца опровергаются материалами дела.
Соответственно, размер ущерба, причиненного ТС истца в ДТП 06.07.2024 в результате незаконного бездействии ответчика составляет 417434,03 руб., из расчета 418159,04 – 725,01.
Так же суд полагает, что отсутствуют основания для уменьшения итоговой суммы размера ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, на сумму произведенного страхового возмещения истцу от ПАО СК Росгосстрах по следующим основаниям.
При наступлении страхового случая у страховщика на основании заявления ФИО1 о прямом возмещении убытков возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления денежной суммы. Страховщик исходил из того, что на момент данного обращения сотрудниками ГИБДД была установлена вина в ДТП ФИО3
В дальнейшем, в результате отмены Постановления о привлечении к административной ответственности ФИО3 по факту нарушения правил дорожного движения, находящихся в причинно – следственной связи с ДТП 06.07.2024, страховщику истцом была возвращена сумма страхового возмещения в размере 50%.
Поскольку в рамках рассмотрения гражданского дела № Свердловского районного суда города Костромы и в настоящем деле установлена вина ответчика в ДТП, оснований полагать страховые выплаты обоснованными даже в размере 50% не имеется, у страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» остается право на возврат указанных денежных средств, перечисленных ФИО1 в качестве страхового возмещения по факту ДТП 06.07.2024.
При этом суд обращает внимание, что страховое возмещение выплачивается страховщиком в размере половины только, в случае если не установлена степень вины участников ДТП (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО), что в данном случае отсутствует. Кроме того, убытки не являются страховым возмещением, и их размер не должен рассчитываться на основании Единой методики, в противном случае указанный подход приведет к нарушению принципа полного возмещения убытков, имеющихся у истца на момент разрешения дела.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца в части размера ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцом в материалы дела предоставлены документы, подтверждающие несение расходов по оплате и доплате государственной пошлины в общей сумме 12936 руб., а так же платежные документы по оплате составления экспертного заключения в размере 9500 руб.
Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд считает размер судебных расходов на заключение специалиста ИП ФИО7 от 07.03.2025 в сумме 9500 рублей обоснованным, соответствующим объему выполненной оценщиком работы. Несение указанных расходов подтверждено документально, в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению проигравшей стороной –ответчиком.
Несмотря на то, что досудебное экспертное исследование не было положено в основу настоящего решения, суд относит данные расходы к судебным расходом, связанным с настоящим гражданским делом, поскольку при подаче иска истцу надлежало рассчитать сумму восстановительного ремонта, от которой зависела цена иска.
Поскольку имущественные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 22436 руб., из расчета: 12936 руб. (госпошлина) + 9500 руб. (расходы на экспертное исследование).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ...
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Костромы «Дорожное хозяйство» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 417434 руб. 03 коп., судебные расходы в сумме 22436 руб., всего взыскать сумму в размере 439870 (Четыреста тридцать девять тысяч восемьсот семьдесят) руб. 03 коп.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Скрябина О.Г.
Мотивированное решение изготовлено 28 января 2026 года.