16RS0051-01-2023-013991-46
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843)264-98-00
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Казань
14 декабря 2023г. Дело №2а-10576/2023
Советский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Сафина Р.И.,
при секретаре судебного заседания Калинкиной А.А.,
с участием:
административного ответчика СПИ ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО3 (до перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов №2 по Советскому району г. Казани главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, отделению судебных приставов №2 по Советскому району г. Казани главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании действия незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – административный истец, должник) обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов №2 по Советскому району г. Казани управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, указав, что <дата изъята> СПИ ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан на основании нотариальной надписи № <номер изъят> от <дата изъята> было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер изъят>-ИП от <дата изъята> в отношении административного истца по долгу перед ПАО «Сбербанк России» в размере 50 818,52 руб. <дата изъята> через госуслуги указанное постановление получено должником во второй половине дня.
В течении пяти дней после вынесения постановления об исполнительном производстве административный истец через госуслуги добровольно <дата изъята> исполнила обязательства и оплатила сумму задолженности. Так как у административного истца с вечера <дата изъята> были уже арестованы банковские карты, и в Республике Татарстан праздничные и выходные дни с <дата изъята> по <дата изъята>, то за нее 05.11.2023г. через госуслуги все оплатила соседка через свою банковскую карту Тинькофф Кредитные Системы.
На основании исполнительного производства <номер изъят>-ИП <дата изъята> ФИО3 постановлениями были арестованы у ФИО1 все банковские карты и счета с денежными средствами, которые находились в банках или иных кредитных организациях. С <дата изъята> у ФИО1 все было полностью не доступно и арестовано, несмотря на то, что в соответствии с действующим законодательством срок 5 дней для добровольного исполнения еще не истек. Все аресты были вынесены административным ответчиком день в день с постановлением исполнительного производства, и аресты были сняты только <дата изъята>. Таким образом, права ФИО1 были нарушены должностным лицом судебным приставом ОСП № 2 по Советскому району г. Казани ФИО3
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения административного истца в суд с требованиями о признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов №2 по Советскому району г. Казани управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, выразившееся в нарушении срока (не предоставлении) для добровольного исполнения требования исполнительного производства от <дата изъята> <номер изъят>-ИП ФИО1
Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Сбербанк России», в качестве административных ответчиков - главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, отделение судебных приставов №2 по Советскому району г. Казани главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.
Административный истец в судебное заседание не явился, извещен, причину неявки суду не сообщил.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов №2 по Советскому району г. Казани ФИО3, действующая в интересах себя и отделения, в судебном заседании до перерыва возражала против удовлетворения требования, представила копии материалов исполнительного производства <номер изъят>-ИП.
Остальные лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
Выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.
Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Одними из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве являются законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель имеет право налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.
В силу части 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.
В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
В силу положений указанных правовых норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Таким образом, одним из видов исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.
Мерами же принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Одним из видов мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Согласно статье 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что на исполнении в ОСП № 2 находился исполнительный документ - исполнительная надпись нотариуса от <дата изъята>, выданная нотариусом ФИО4 по делу № <номер изъят>, с предметом исполнения – взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору <номер изъят> от <дата изъята>, сумма, подлежащая взысканию – основная сумма долга в размере 39999,67 рублей, проценты в размере 9333,85 рублей, сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 1485,00 рублей; срок, за который производится взыскание – с <дата изъята> по <дата изъята>; итого по настоящей исполнительной надписи взыскать 50818,52 рублей. Постановлением от <дата изъята> было возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП. Вышеуказанное постановление получено административным истцом в тот же день, что подтверждается представленными копиями материалов исполнительного производства, а так же доводами истцовой стороны, отраженными в административном исковом заявлении.
Постановлением от <дата изъята> был наложен арест на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счете, открытом в АО «Яндекс Банк» на общую сумму 50818,52 рублей.
Административный истец указывает, что административными ответчиками допущены незаконные действия, выраженные в нарушении срока (не предоставлении) для добровольного исполнения требования исполнительного производства; указанное действие привело к нарушению права должника на добровольное исполнение требования исполнительного производства.
Из материалов исполнительного производства следует, что оспариваемое истцовой стороной действие судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства было осуществлено в рамках статьи 80 Закона об исполнительном производстве, то есть в срок, установленный для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, что подтверждается самим постановлением о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от <дата изъята>. Иные материалы исполнительного производства, в том числе сводка по исполнительному производству <номер изъят>-ИП по состоянию на <дата изъята>, не содержат сведений о действиях и мерах судебного пристава-исполнителя, направленных на принудительное исполнение. Справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <номер изъят>-ИП по состоянию на <дата изъята> подтверждается перечисление денежных средств в счет погашения долга взыскателю в размере 50818,52 рублей. Постановлением от <дата изъята> исполнительное производство <номер изъят>-ИП было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 40 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).
Пунктом 22 указывается, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.
Таким образом, арест в качестве исполнительного действия, наложенный судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, не является мерой принудительного исполнения, соответственно не может рассматриваться как действие, нарушающее срок для добровольного исполнения.
Принимая во внимание изложенное, оснований для признания незаконным совершения судебным приставом-исполнителем действий по нарушению срока (не предоставлении) для добровольного исполнения требования исполнительного производства у суда не имеется.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению и составлению им постановления не могут быть признаны незаконными по приведенным административным истцом основаниям, связанным с несоблюдением срока добровольного исполнения требований исполнительного документа должником.
Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив на основании положений статей 84, 226 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны административных ответчиков незаконного действия, повлекшего нарушения прав должника, следовательно, в удовлетворении требований о признании действия незаконным надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов №2 по Советскому району г. Казани главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, отделению судебных приставов №2 по Советскому району г. Казани главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании действия незаконным отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ Р.И. Сафин
Мотивированное решение составлено 25.12.2023