Дело № 2-3047/2025

Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2025-005495-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога, возложении обязанности,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 и ПАО «Совкомбанк» с требованиями о признании его добросовестным приобретателем автомобиля «... 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN JMZ№; признании прекращенным залог на автомобиль «...»; возложении обязанности внести сведения в реестр Федеральной наториальнорй палаты о прекращении реестровой записи о залоге от Дата №.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля «...», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN JMZ№, которое было приобретено по возмездной сделке купли – продажи автомобиля между ним и ФИО2, а именно по договору купли – продажи от Дата.

В соответствии с условиями договора продавец (ФИО2) передает в собственность покупателя (ФИО1), а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство «...», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN JMZ№ стоимостью 1 000 000 руб.

Транспортное средство являющееся предметом договора купли – продажи было передано истцу в связи с чем он получил его в свое владение и пользование и является его собственником.

Дата за истцом была проведена регистрация данного транспортного средства в установленном законом порядке.

В один из дней, а именно Дата истец обнаружил отсутствие принадлежавшего ему автомобиля на месте парковки. Автомобиль был увезен неизвестными лицами.

Впоследствии истцом было установлено, что автомобиль находится в залоге у ПАО «Совкомбанк» в связи с денежными обязательствами ответчика перед банком по кредитному договору. Неисполнение данных обязательств послужило основанием для изъятия автомобиля, а также помещения его на специализированную стоянку.

По сведениями электронной базы Федеральной нотариальной палаты на автомобиль ранее наложен залог от Дата № в пользу залогодержателя ПАО «Совкомбанк».

Кроме того, между ответчиком ФИО4 с одной стороны и ПАО «Совкомбанк» с другой имеется заключенный договор потребительского кредита от Дата №, сумма кредита 1 500 555,88 руб., срок кредита 72 мес., процентная ставка 26,9% годовых. В силу п. 10 данного договора обеспечением исполнения обязательств является автомобиль.

Между тем, в момент совершения сделки купли – продажи автомобиля ответчик о наличии каких – либо ограничений на автомобиль не сообщала, подписала договор, в котором содержится заверение об обстоятельствах о том, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит (п. 4 договора). Тем самым, ответчик не представила истцу полную и достоверную информацию о наличии залога на автомобиль.

Поскольку автомобиль приобретен законным и добросовестным способом, по возмездной сделке, в соответствии законом это не исключает права на признание истца добросовестным приобретателем имущества с дальнейшим прекращением существования залога и возвратом автомобиля в пользование истца.

Определением Дзержинского районного суда гор. Перми от 16.10.2025 исковое заявление в части требования ФИО3 к ответчикам об истребовании имущества из чужого незаконного владения было возвращено (л.д. 45).

Истец в судебном заседании участия не принимал, извещался надлежаще, представил заявление об отложении судебного заседания в связи с тем, что о судебном заседании узнал 07.11.2025, не может оформить доверенность на представителя в связи с коротким временным промежутком, явиться в судебное заседание не может в связи с занятостью на работе.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще, по адресу места ее регистрации по месту жительства (л.д. 37), однако, конверт вернулся с отметкой «за истечением срока хранения» после неудачной попытки вручения (л.д. 55-56).

Ответчик ПАО «Совкомбанк» в судебном заседании участия не принимал извещен надлежаще (л.д. 57), представил письменные возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к п. 34 Приказа Минцифры России от 17.04.2023 N 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (Зарегистрировано в Минюсте России 02.06.2023 N 73719) и положениям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначная отказу от ее получения. Информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда г. Перми в сети Интернет, в связи с чем, истец и ответчик имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией. Истец располагал сведениями о принятии искового заявления в своему производству судом.

Кроме того, с момента принятия искового заявления до даты судебного заседания, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами истец имел возможность оформить доверенность на представителя. Доказательств своей служебной занятости истец суду не представил в нарушение положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, занятость на работе не является уважительной причиной неявки в судебное заседание.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению истца и ответчика, о дате, времени и месте рассмотрения дела, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает ответчика надлежаще извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора и считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом установлено, что между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли – продажи автомобиля «...», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN JMZ№, серого цвета, стоимостью 1 000 000 руб. Договор составлен в простой письменной форме.

В соответствии с п. 4 договора, продавец обязалась предать транспортное средство покупателю. До заключения договора, транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит (л.д. 12).

Согласно представленной информации о собственниках транспортного средства «...», VIN JMZ№, данный автомобиль ФИО4 за собой не регистрировался, предыдущим собственником ФИО5 был снят с регистрационного учета 11.06.2024. Истцом данный автомобиль поставлен на регистрационный учет 20.07.2024 (л.д. 51-52).

Согласно представленной выписки из реестра федеральной нотариальной палаты на автомобиль «...», VIN JMZ№ 14.07.2024 было зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества, где залогодателем указана ФИО4, а залогодержателем – ПАО «Совкомбанк».

Действительно, залог транспортного средства «...», VIN JMZ№ возник в силу договора потребительского кредита заключенного между ФИО4 и ПАО «Совкомбанк». В соответствии с указанным договором ФИО4 был представлен потребительский кредит на приобретение данного автомобиля в сумме 1 500 555,88 руб., сроком на 72 мес. со сроком возврата 13.07.2030 года. Доказательств, что данные кредитный договор полностью погашен суду не представлено. Ответчиком ПАО «Совкомбанк» представлена выписка по счету ФИО4 в соответствии с которым у ФИО4 имеется задолженность по оплате данного потребительского кредита.

Таким образом, судом установлено, что на момент приобретения истцом транспортного средства «...», VIN JMZ№, информация о залоге транспортного средства «...», VIN JMZ№ имелась в реестре движимого залогового имущества в Федеральной нотариальной палате, который является открытым источником. До заключения договора купли-продажи у истца имелась реальная возможность получить у нотариуса либо посредством сети «Интернет» в Единой информационной системе нотариата сведения о залоге приобретаемого автомобиля.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Как установлено судом, сведения о наличии залога внесены Банком в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 14.07.2024, ФИО3 приобрел спорный автомобиль 18.07.2024, то есть после внесения истцом соответствующих сведений в реестр.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, не предпринял все разумные меры, направленные на проверку содержащейся в договоре купли-продажи информации об отсутствии залога, а следовательно, не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Исходя из изложенного, в удовлетворении вытекающих требований о признании прекращенным залога на автомобиль «...», VIN JMZ№ и возложении обязанности внести сведения в реестр Федеральной налоговой палаты о прекращении реестровой записи надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО3, Дата года рождения (СНИЛС №) к ФИО4, Дата года рождения (СНИЛС №), Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога, возложении обязанности – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/

Копия верна

Судья: К.В. Каробчевская

Мотивированное решение составлено 13.11.2025.

Оригинал решения находится в материалах дела 2-3047/2025.