Решение по делу № 2-3271/2023 от 19.12.2023

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2023 года

Дело № 2-3271/2023

50RS0035-01-2023-02796-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2023 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе

председательствующего судьи ФИО12

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО10 ФИО13 о реальном разделе земельного участка и по встречному исковому заявлению ФИО10 ФИО14 к ФИО2 о реальном разделе земельного участка,-

Установил:

ФИО2, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО9 о реальном разделе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> с\<адрес>, <адрес>. общей площадью <данные изъяты>. м, кадастровый №. ФИО2 также просит выделить в натуре его долю в виде земельного участка под условным номером: № и следующими координатами:

№

Свои требования истец мотивировал тем, что ФИО2 принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей собственности на земельный участок. на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> м с кадастровым номером № категория земель: земли населённых пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> Другим участником долевой собственности является ФИО9, доля которой составляет <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. ФИО2 принял решение о самостоятельном ведении хозяйства и решил выделить свою долю в отдельный земельный участок путём его раздела. ФИО2 неоднократно предлагал разделить земельные участки, или обменяться долями в них. Последнее (досудебное) предложение ФИО9 отправлено ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на данное письмо о досудебном урегулировании спора был получен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, который содержал неприемлемые для истца условия. На выплату компенсации ФИО9, за её долю, вместо раздела участка, ФИО2 не согласен, по причине завышенной стоимости своей доли в земельном участке, названной ответчиком. Стороны не могут урегулировать споры о порядке пользования и владения земельным участком, и соглашение о выделе доли ФИО2 из права общей собственности на земельный участок в натуре не достигнуто. При таких обстоятельствах ФИО2 вынужден обратиться в суд с данным исковым заявлением.

ФИО9 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2, в котором просит произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, выделив в собственность:

- ФИО10 Натальи земельный участок площадью <данные изъяты> в соответствии с координатами характерных точек, имеющие следующие значения:

№

- ФИО2 земельный участок площадью <данные изъяты> с расположенной на нем опорой линии электропередач, в соответствии с координатами характерных точек, имеющими следующие цифровые значения:

<данные изъяты>

ФИО9 также просит прекратить:

- за ФИО10 Натальей право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> м. категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

- за ФИО2 право собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>/<адрес>.

Свои требования истец по встречному исковому заявлению мотивирует тем, что обременённый в большей степени участок, который ФИО2 просит выделить себе, является смежным с участком с кадастровым номером 50:27:0020507:91, принадлежащим дочери истца по первоначальному иску - ФИО3, ФИО2 сообщает суду недостоверную информацию. Просит произвести раздел по фактически сложившемуся порядку пользования согласно представленной экспертизе.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО2 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований не возражал, просит расходы по поведению экспертизы возложить на ФИО9

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному исковому заявлению ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что с первоначальным иском в части раздела земельного участка согласны, судебные расходы нести не согласны.

Третье лицо – <адрес> <адрес>, представитель в судебное заседание явился, не возражала против удовлетворения исковых требований и встречных исковых требований.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, установленном судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты>. м с кадастровым номером № категория земель: земли населённых пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ участником долевой собственности является также ФИО9, доля которой составляет <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> <данные изъяты> с кадастровым номером № (л.д.6).

ФИО9 представила отзыв на уточненное исковое заявление, согласно которому, информация, содержащаяся в отчёте проверке объекта недвижимости на арест, залог и обременения № от ДД.ММ.ГГГГ, спорный участок имеет 3 вида обременений (ограничений), распределённых по участку неравномерно (схему распределения обременений (ограничений) на спорном земельном участке:

на часть земельного участка площадью <данные изъяты> распространяются только два вида обременений (ограничений), предусмотренное ст. 56 и ст. 56.1 ЗК РФ.; часть земельного участка площадью <данные изъяты>. имеет три вида обременений (ограничений), предусмотренных: ст. 56 ЗК РФ, ст. 56.1 ЗК РФ, зоны с особыми условиями использования территории, охранная зона инженерных коммуникаций, а именно охранной зоны линии электропередач.

Согласно информации публичной кадастровой карты <адрес> пересечения <данные изъяты> по данным из ЕГРН составляет: <данные изъяты> процент пересечения: <данные изъяты> Относительно представленной «Схемы расположения земельного участка (земельных участков) на кадастровом плане территории», предоставленной кадастровым инженером ФИО6 (СНИЛС № опора воздушной линии электропередач с <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, приходится на участок <данные изъяты> который истец по первоначальному иску просит выделить ему в натуре. Таким образом, в результате предлагаемого ФИО2 раздела, образуемые участки не будут равноценны в плане наличия ограничений. Участок под условным номером: № площадью <данные изъяты>, практически полностью (<данные изъяты> кв.м) будет отнесен к охранной зоне инженерных коммуникаций (линии ЛЭП). В этой связи использовать его по целевому назначению, а именно под ИЖС, будет невозможно. Если участок предназначен под ИЖС, то делить его нужно так, чтобы на каждом, образованном в результате раздела участке - и ЗУ 1 и ЗУ2, возможно было построить дом. Нельзя разделить обременённый участок, в случае невозможности разместить объекты недвижимости на образуемых участках. Спорный земельный участок объединён со смежными земельными участками (принадлежащими дочери и супруге истца по первоначальному иску). Все участки огорожены металлическим забором вместе с проездом между ними, обозначенном на схеме. Свободного доступа к проезду между участками нет. Доступ осуществляется через автоматические ворота. Вероятно, проезд является частной собственностью истца или его родственников и входит в состав принадлежащих им земельных участков и предназначен исключительно для личного пользования владельцев. Согласно пояснениям истца по первоначальному иску, он планирует после раздела присоединить образовавшийся участок <данные изъяты> участку принадлежащему его дочери и супруге, следовательно, обозначенный в настоящее время на схеме земельных участков - проезд, будет закрыт. Таким образом, разрешая вопрос о разделе участка, необходимо одновременно разрешить вопрос о предоставлении ФИО2 доступа через свой участок <данные изъяты> к участку ФИО9 <данные изъяты>, в противном случае, по причине отсутствия доступа к земельному участку, ФИО10 Наталья не сможет произвести регистрацию права на вновь образованный земельный участок ЗУ 2 и использовать его не только по целевому назначению под ИЖС, а вообще никак, так как будет лишена доступа к своему участку. Образуемый в результате предлагаемого раздела участок ЗУ 2 имеет целевое назначение ИЖС, что предполагает проведение строительных работ, которые невозможно провести без участия тяжелой техники (бульдозеры, экскаваторы, КАМАЗы), следовательно, предоставлен должен быть не только проход (тропинка), а полноценный проезд (дорога). Если предположить, что дом на участке ЗУ 2 ФИО9 будет построен, то дорога через участок истца ЗУ 1 также будет необходима для проезда к дому личного автотранспорта ответчика. Принимая во внимание вышеизложенное, ФИО9 полагает, что разделить участок без ущерба невозможно. Участок является неделимым. Не соответствует действительности и заявление истца, о том, что ФИО9 названа завышенная стоимость её доли в земельном участке. Вопрос стоимости доли ФИО9 в спорном земельном участке никогда не обсуждался, никакие суммы не назывались. Со стороны ФИО2 были лишь заявления о том, что он приложит максимум усилий для создания препятствий ФИО9 в использовании принадлежащей ему доли по целевому назначению, так как все инженерные коммуникации расположены на земельном участке, принадлежащем его дочери и супруге и ФИО10 Наталья никогда не получит согласие на подключение к ним. В этой связи единственным приемлемым для себя вариантом ФИО2 считает неравноценный обмен, принадлежащей ФИО9 доли в спорном земельном участке в <адрес> на заболоченный участок в <адрес>. Предлагаемый ФИО7 вариант обмена ФИО10 Наталью не устраивает. Так как на выплату компенсации ФИО2, за его долю, вместо раздела участка, ФИО2 не согласен, а раздел участка без ущерба невозможен, ФИО9 предлагает ФИО2:

1) совместно определить рыночную стоимость земельного участка и продать;

2) вырученные денежные средства разделить в равных долях.

ФИО2 представлены дополнительные пояснения на отзыв ФИО9 на уточненное исковое заявление, согласно которым ФИО9 в своём отзыве, возражает против предложенного варианта раздела земельного участка с кадастровым номером № считая его не равнозначным. Данное обоснование ФИО9 аргументирует тем, что ФИО2 достанется участок с обременениями на площади <данные изъяты>, из выделяемых <данные изъяты> Иными словами, ФИО9 возражает против того, что ему в результате раздела достанется лучший земельный участок, с меньшим процентом обременений чем ФИО2 В свою очередь, истец по первоначальному иску на этот вариант раздела согласен, и считает его равноценным. Никаких материальных претензий, в случае предлагаемого раздела земельного участка ФИО2 к ФИО9 иметь не будет. Аргумент ФИО9 о том, что после предложенного варианта раздела, участок, выделенный ФИО2 не может быть использован по целевому назначению, а именно под ИЖС, ошибочен. Согласно действующего классификатора, данный вид использования земель (ИЖС) предусматривает не только строительство здания с целью проживания, но и возможность выращивания на этих землях сельскохозяйственных культур, а также возведение гаража для собственных нужд и хозяйственных построек, что вполне устраивает ФИО2 Так же, истец по первоначальному иску, считает необоснованными доводы ФИО9 о том, что в предлагаемом варианте раздела земельного участка, ФИО9 будет ограничена к доступу на выделяемый ей участок. Оба участка имеют прямой доступ к дороге общего пользования, а именно ФИО2 в точках 4 и н2, ФИО9 в точках н2 и 3, согласно предложенной схеме раздела земельного участка. При этом, автоматические ворота служат для ограничения доступа на ограждённую территорию посторонних людей и автомобилей, а не для ограничения въезда собственников земельных участков, к коим относится и ФИО9 Передёргиванием фактов является и вывод ответчика по первоначальному иску о том, что ФИО2 не предпринимались попытки мирного решения вопроса о разделе земельного участка. Так ДД.ММ.ГГГГ были предприняты действия, направленные на примирение, что подтверждается копией отправленного ответчику «Предложения», но договоренности между сторонами достигнуто не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подготовил Межевой план в <данные изъяты>» и подал заявление в МФЦ о разделе участка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил уведомление «Об оставления заявления без рассмотрения» согласно ст.25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации недвижимости», т.к. с заявлением обратился один собственник – ФИО2 Данными действиями истец по первоначальному иску никак не нарушил действующее законодательство, а лишь пытался разделить земельный участок на равнозначные доли без обращения в суд. В своём отзыве, на уточнённые требования ФИО9 не предлагает своего варианта раздела земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> с/<адрес> д.Федюково, а лишь пытается подвести истца по первоначальному иску, к неизбежности единственного, на его взгляд решения, а именно выкупа доли у ФИО9 по рыночной стоимости, что не входит в планы ФИО2

Истцом по первоначальному иску в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера <данные изъяты>», согласно которому образуемые земельные участки могут использоваться в соответствии с видом разрешенного использования (л.д.70-74).

По ходатайству истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО2 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № № (л.д.98-150) по данным ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, с.<адрес>, д. Федюково составляет <данные изъяты> кв.м. Границы согласно сведениям ЕГРН определены координатами характерных точек, представленными в Таблице №.

<адрес> земельного участка определяется по замкнутому контуру геометрической фигуры. На день проведения экспертного обследования установлено, что границы земельного участка не обозначены на местности объектами искусственного или природного происхождения ввиду чего определить площадь фактического землепользования земельного участка с № невозможно. Координаты характерных точек объектов, расположенных на территории, прилегающей к исследуемому земельному участку определены в Таблицах №-№. Схема расположения ситуации на местности на день проведения экспертного осмотра отображена на Рисунке 8.

Таблица №. Координаты характерных точек с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН, площадь в координатах - <данные изъяты>

№

Таблица №. Геоданные существующих ограждений к западу, северу и востоку от ЗУ с кадастровым номером № по фактическому местоположению, общая длина - <данные изъяты>

№

Таблица №. Геоданные опоры <данные изъяты>, расположенной на территории ЗУ с кадастровым номером № по фактическому местоположению, общая длина в плане - 8,5 м.

№

Таблица №. Геоданные участка автодороги (проезда) к югу от ЗУ с кадастровым номером № по фактическому местоположению.

№

Площадь земельного участка определяется по замкнутому контуру геометрической фигуры, на день проведения экспертного обследования установлено, что границы земельного участка не обозначены на местности объектами искусственного или природного происхождения ввиду чего определить площадь фактического землепользования земельного участка с № невозможно. Таким образом, определить соответствие фактических границ сведениям, которые содержатся в Едином государственном реестре недвижимости невозможно.

Реальный раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с.<адрес>, д. Федюково, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, возможен.

Вариант раздела земельного участка согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, имеющийся в материалах дела, представлен с учетом соразмерности долей в праве собственности сторон, а также мнения сторон. Ввиду чего иные варианты раздела не приводятся. Схема раздела земельного участка представлена на рисунке 9, координаты характерных точек представлены в таблицах 11,12.

Необходимо отметить, что по данным натурного осмотра установлено, что объекты недвижимости на исследуемом земельном участке отсутствуют, а также ведение хозяйственной деятельности ввиду чего сложившийся порядок пользования земельным участком не установлен. Кроме того, согласно сведениям публичной кадастровой карты земельные участки с КН № и с КН № не имеют смежной границы, между исследуемыми земельными участка находятся земли государственная собственность на которые не разграничена.

Таблица №. Координаты характерных точек ЧЗУ2 (части земельного участка истца ФИО2).

№

Таблица №. Координаты характерных точек ЧЗУ2 (части земельного участка ответчика ФИО9).

№

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержатьподробное описание проведенного исследования, сделанные в результате еговыводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Экспертами проведено полное и всестороннее исследование по вопросам настоящего Заключения, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. При проведении экспертизы иные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, экспертами не установлены.

Представленное экспертами (заключение) по мнению суда, может быть принято и оценено как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующих областях знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые были поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Выводы проведенной экспертизы сторонами не оспаривались, какие-либо иных доказательств согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, сторонами в материалы дела не представлены.

Оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства, собранные по делу, с учётом правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, принимая во внимание заключение экспертов, суд полагает возможным удовлетворить первоначальные и встречные исковые требования, произвести реальный раздел земельного участка земельного участка с кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, р<адрес>/<адрес>, <адрес>, выделив в собственность:

№

- ФИО2 земельный участок площадью <данные изъяты> с расположенной на нем опорой линии электропередач, в соответствии с координатами характерных точек, имеющими следующие значения:

№

Настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений (изменений) в ЕГРН.

Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ «Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами…».

Поскольку судом первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены, суд взыскивает расходы в счет оплаты заключения экспертов в пользу <данные изъяты> №» в равных долях с ФИО2 и ФИО9 в размере <данные изъяты> (то есть по <данные изъяты>. с каждого).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО10 <данные изъяты> о реальном разделе земельного участка – удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО10 <данные изъяты> к ФИО2 о реальном разделе земельного участка – удовлетворить.

Произвести реальный раздел земельного участка с кадастровый номером № общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, р<данные изъяты>, <адрес>, выделив в собственность:

- ФИО10 <данные изъяты> земельный участок площадью <данные изъяты> в соответствии с координатами характерных точек, имеющие следующие значения:

№

- ФИО2 земельный участок площадью <данные изъяты> с расположенной на нем опорой линией электропередач, в соответствии с координатами характерных точек, имеющими следующие значения:

№

Прекратить за ФИО10 ФИО15 право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>. категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Прекратить за ФИО2 право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения соответвующих сведений (изменений) в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с ФИО10 Натальи (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт KAZ №), с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в равных долях в пользу № №» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>. (то есть <данные изъяты> с каждого)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья Н.Н. Питукина