77RS0023-02-2021-002818-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре (помощнике) фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20/23 по иску ФИО1 к ООО «МРК «Пионер» о взыскании денежных средств в счет возмещения недостатков строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в счет возмещения недостатков строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 29.09.2020 он приобрел у фио квартиру № 137, расположенную по адресу: адрес, в отношении которой последним был заключен договор участия в долевом строительстве № К-0137-КК3/ДДУ от 19.01.2019 с ответчиком. Стоимость договора была оплачена в полном объеме. Объект долевого строительства был передан ответчиком в адрес фио на основании передаточного акта от 26.08.2020. В ходе осмотра жилого помещения истцом были выявлены отступления от требований, предусмотренных в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, что нашло свое подтверждение в ходе проведенной истцом экспертизе. Обращение истца к ответчику с предложением о безвозмездном устранении недостатков и добровольной выплате денежных средств на устранение выявленных недостатков, оставлено ответчиком без исполнения.

В связи с проведенной по делу судебной экспертизой истцом были уточнены заявленные требования, согласно которым истец просит суд уменьшить стоимость квартиры и взыскать с ответчика в счет устранения строительных недостатков сумму в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с 09.02.2021 по 17.12.2021 в размере сумма, а также неустойку со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства на основании ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 1% за каждый день просрочки, понесенные расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, штраф, моральный вред в сумме сумма

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по заявленным требованиям по доводам письменного отзыва на иск, в случае удовлетворения требований ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

3-е лица фио адрес Фундаментстрой» в судебное заседание не явились, извещены, с ходатайством об отложении не обращались, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между фио и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № К-0137-КК3/ДДУ от 19.01.2019.

Объектом долевого строительства является жилое помещение проектной площадью 161,10 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: адрес. Стоимость договора оплачена в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

На основании договора купли-продажи от 29.09.2020 фио продал указанную квартиру истцу. Право собственности истца на квартиру было зарегистрировано в ЕГРН 01.10.2020.

В ходе осмотра жилого помещения истцом были выявлены отступления от требований, предусмотренных в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, что подтверждается Экспертным исследованием № ЭИ-ИЦЭО-СТ-002/01/20Д от 11.01.2021, проведенным по заказу истца ООО «Исследовательский центр экспертизы и оценки».

По результатам расчета стоимости устранения обнаруженных дефектов строительства в квартире итоговая сумма работ и материалов, необходимая для производства комплекса по устранению недостатков строительства, которые допустил застройщик, составила сумма

Досудебная претензия истца от 17.01.2021 о компенсации указанного ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что квартира по адресу: адрес была построена ответчиком на основании договора участия в долевом строительстве, то на правоотношения сторон в части требований к качеству квартиры, гарантийному сроку и ответственности застройщика распространяется действие Федерального Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частями. 5. и 5.1. ст. 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

По смыслу указанных норм гарантийный срок установлен на объект долевого строительства и не связан с первоначальным собственником или стороной договора долевого участия в строительстве. Застройщик несет ответственность за ненадлежащее качество строительства, выявленные в пределах гарантийного срока, перед любым собственником жилого помещения, что подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.03.2018 N 304-ЭС17-18668.

На основании ст. 18, 19, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, ст. 1095 ГК РФ застройщик несет ответственность за дефекты объекта долевого строительства в период гарантийного срока, в том числе перед лицами, не являющимися стороной по договору о долевом участии в строительстве.

С учетом изложенного суд отклоняет довод ответчика об отсутствии у истца, приобретшего квартиру у третьего лица, права требовать от ответчика исполнения гарантийных обязательств в отношении построенного им объекта долевого строительства.

Объект долевого строительства (квартира) был передан ответчиком фио по передаточному акту от 26.08.2020, исковое заявление подано в суд 16.02.2021, то есть в пределах гарантийных сроков, установленных ст. 7 Закона № 214-ФЗ.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 7 ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В целях установления наличия в принадлежащей истцу квартире недостатков, причин их возникновения и стоимости их устранения определением суда по делу была назначена оценочная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТГРУПП».

Согласно экспертному заключению № 2-3282/21 от 14.09.2021, представленному ООО «ЭКСПЕРТГРУПП», по результатам обследования качества выполнения строительных работ в квартире № 137, расположенной по адресу: адрес, было установлено, что в квартире имеются дефекты, обусловленные нарушением требования действующего законодательства в области строительства, проектно-строительной документации, при их строительстве, производстве, монтаже и отделочных работах, которые в соответствии с «Классификатором основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов» относятся к критическим.

Дефекты препятствуют использованию квартиры по назначению, поскольку существенно ухудшают эксплуатационные характеристики объекта исследования, помещение квартиры функционально непригодно, эксплуатация небезопасна, дефекты подлежат безусловному устранению до начала эксплуатации и использования квартиры по назначению.

Дефекты носят производственный характер, возникли в результате строительства и проведения ремонтно-строительных работ. С момента передачи истцу квартиры ремонтные работы не проводились, квартира не эксплуатировалась, недостатков, возникших в процессе естественного износа квартиры, не обнаружено.

Стоимость устранения обнаруженных дефектов с учетом СНИП и ГОСТ составляет сумма

Ответчиком в материалы дела было представлено заключение специалиста № 2/01-22 от 24.01.2022, подготовленное ООО «Экспертный центр «Сателлит» по заказу ответчика. В указанном заключении были приведены доводы, ставящие под сомнение выводы экспертизы, проведенной ООО «ЭКСПЕРТГРУПП».

В связи наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд по ходатайству ответчика назначил по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ООО «КБК-ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта № СЭ-105/2022 от 27.06.2022, выполненному ООО «КБК-ЭКСПЕРТ», по результатам обследования качества выполнения строительных работ в квартире № 137, расположенной по адресу: адрес, было установлено, что в квартире имеются дефекты, нарушающие требования СНиП, ГОСТ, а также нормативной документации.

Наличие выявленных дефектов препятствует использованию квартиры по ее прямому назначению.

Дефекты были допущены на этапе строительства объекта и не возникли на этапе эксплуатации объекта в результате нарушения правил или условий эксплуатации.

Стоимость устранения обнаруженных дефектов строительства с учетом СНИП и ГОСТ в квартире № 137 по адресу: адрес, на дату составления заключения составляет сумма

Ответчик вновь не согласился с выводами эксперта и заявил ходатайство о значении повторной экспертизы, которое было судом удовлетворено в связи с наличием сомнений в обоснованности ранее данных заключений. Проведение экспертизы было поручено ФБГОУ ВО «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет» (НИУ МГСУ).

Согласно выводам эксперта ФБГОУ ВО «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет» (НИУ МГСУ) по результатам обследования качества выполнения строительных работ в квартире № 137, расположенной по адресу: адрес, было установлено, что дефекты, являющиеся ответственностью застройщика, не обнаружены по причине выполнения ремонтно-строительных работ на объекте исследования.

В судебном заседании истец подтвердил, что в связи с длительностью бездействия ответчика по устранению выявленных недостатков, истец привлек стороннюю организацию, которая произвела устранение строительных недостатков. Стоимость устранения строительных недостатков составила сумма договором и актом сдачи-приемки работ с Индивидуальным предпринимателем фио

С учетом изложенного суд при разрешении исковых требований руководствуется ранее представленными в материалы дела заключениями судебных экспертиз, подготовленными ООО «ЭКСПЕРТГРУПП», ООО «КБК-ЭКСПЕРТ», а также внесудебными исследованиями, проведенными ООО «Исследовательский центр экспертизы и оценки» и ООО «Экспертный центр «Сателлит», оценивая указанные доказательства в совокупности по своему внутреннему убеждению.

В указанных заключениях и исследованиях перечислены выявленные экспертами и специалистами дефекты, подтвержденные приложенными фотоснимками. Выявленные разными экспертами и специалистами дефекты совпадают. При этом эксперты и специалисты, пришли к выводу о том, что выявленные дефекты квартиры допущены на этапе строительства объекта и не возникли на этапе эксплуатации объекта. Определенная экспертами и специалистами стоимость устранения выявленных недостатков строительства составляет от сумма до сумма

Довод ответчика о том, что договором долевого участия, заключенным между ответчиком и фио, была предусмотрена передача объекта долевого строительства без выполнения в нем каких-либо отделочных и/или ремонтных работ, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности.

В силу п. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В связи с изложенным при определении недостатков квартиры необходимо руководствоваться не только условиями договора, но и требованиями технических регламентов проектной документации и градостроительных регламентов, а также иными обязательным требованиям.

По результатам проведенных судебных экспертиз было установлено, что указанным требованиям квартира истца не соответствует. Основные дефекты заключаются в нарушении требований к теплоизоляции и гидроизоляции жилого помещения (в том числе в части примыкания оконных блоков), что ведет к попаданию уличного воздуха через щели, также не обеспечено качество монтажа отопительных приборов, не обеспечена электробезопасность.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в квартире истца строительных недостатков, допущенных на этапе строительства объекта по вине застройщика.

Произведенные истцом работы по устранению строительных недостатков, указанные в договоре и акте сдачи-приемки работ с Индивидуальным предпринимателем фио, соответствуют перечню работ, указанных экспертами в качестве необходимых работ по устранению строительных недостатков.

Расходы истца на устранение строительных недостатков, согласно договору с Индивидуальным предпринимателем фио составили сумма, что находится в пределах стоимости работ, определенной экспертными заключениями.

Принимая во внимание изложенное, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика расходов истца на устранение выявленных недостатков в размере сумма

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином — участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно разъяснению пункта 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Досудебная претензия истца от 17.01.2021 получена ответчиком 27.01.2021, таким образом, срок ее исполнения – 08.02.2021. В судебном заседании установлено, что ответчик от досудебного урегулирования спора уклонился.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому размер начисленной неустойки за период с 09.02.2021 по 17.12.2021 составляет сумма

Как указано в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом указанных норм и заявленного ответчиком ходатайства о снижении суммы неустойки, обстоятельств дела, принимая во внимание то, что возможный размер убытков истцов, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже суммы исчисленной неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать в пользу истца сумму неустойки в размере сумма Снижение в большом объеме размера неустойки по мнению суда ведет к нарушению баланса интересов сторон.

Разрешая требования о взыскании неустойки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в данной части иска ввиду того, что данное требование не основано на ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец фактически повторно начисляет неустойку за нарушение ответчика в виде неудовлетворения досудебного требования истца, за которое начислена вышеуказанная неустойка на основании ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, их продолжительность, негативные последствия, в результате неисполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере сумма в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в связи с заявленным ходатайством и на основании пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в размере сумма, учитывая конкретные обстоятельства гражданского дела, длительность рассмотрения дела и иные имеющие для дела исследованные судом доказательства, уклонение ответчика от принятия необходимых мер для возможности урегулирования спора, вплоть до вынесения решения суда. Снижение в большом объеме размера штрафа по мнению суда ведет к нарушению баланса интересов сторон.

Как следует из материалов дела истцом были понесены расходы, связанные с проведением строительно-технической экспертизы, в сумме сумма, подтвержденные письменными материалами дела, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере сумма Также с ответчика в пользу ООО «КБК-ЭКСПЕРТ» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, в пользу ФБГОУ ВО «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет» (НИУ МГСУ) – в размере сумма, подтвержденные документально.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МРК «Пионер» (ОГРН <***> / ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства в счет устранения недостатков строительства квартиры в размере сумма, неустойку за период с 09.02.2021 по 17.12.2021 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «МРК «Пионер» (ОГРН <***> / ИНН <***>) в пользу ООО «КБК-ЭКСПЕРТ» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме сумма

Взыскать с ООО «МРК «Пионер» (ОГРН <***> / ИНН <***>) в пользу ФБГОУ ВО «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет» (НИУ МГСУ) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме сумма

Взыскать с ООО «МРК «Пионер» (ОГРН <***> / ИНН <***>) в доход бюджета адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2023