77RS0012-02-2023-001773-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 августа 2023 годагород Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Дегтяревой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4728/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере 3750000,00 рублей, процентов по договору за период с 01.01.2011 года по 10.01.2023 года в размере 16470000,00 рублей, и далее, по день фактического исполнения обязательства.
В обоснование иска истец указал, что 30.08.2010 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 3750000,00 руб, сроком возврата до 31.12.2010 года. Ответчик денежные средства получил, однако возвратить в установленный договором срок, отказался. За пользование займом условиями договора предусмотрена выплата сумма процентов в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день пользования займом. 07.10.2022 года в адрес ответчика направлено требование о выплате суммы займа и процентов.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя ФИО3, который на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам иска.
Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, письменный отзыв не представил.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из материалов дела усматривается, что ответчик извещалась судом о судебных заседаниях путем направления заказной судебной корреспонденции с уведомлением в его адрес, однако, конверты с отметкой почтового отделения возвращены в связи с истечением срока хранения, что в контексте статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 23.06.2015 N 25 следует рассматривать как отказ адресата от получения судебной корреспонденции.
В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по извещениям почтовой связи, суд расценивает поведение стороны ответчика как отказ от получения судебных извещений с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, на основании статьи 117 ГПК РФ признает его надлежащим образом извещенной о необходимости явки в судебное заседание, и ввиду отсутствия сведений об уважительности причин его неявки в суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 30 августа 2010 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа № 1/30-08-2010, по условиям которого истец предоставляет заемщику заем в размере 3750000,00 руб, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в порядке, установленным договором.
Срок возврата займа установлен до 31.12.2010 года (п. 3.1. договора)
Пунктом 3.2. договора займа определено, что после 31.12.2010 года займ считается возмездным с начислением на сумму займа процентов в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день пользования займом.
30 августа 2010 года ФИО2 составлена расписка в получении от ФИО1 денежных средств в сумме 900000,00 руб.
Факт перечисления денежных средств в сумме 2850000,00 руб подтверждается платежным поручением № 9 от 09.09.2010 года на сумму 1000000,00 руб, платежным поручением № 4 от 08.10.2010 года на сумму 1150000,00 руб, платежным поручением № 3 от 22.09.2010 года на сумму 700000600 руб.
07.10.2022 года истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости возвратить денежные средства по договору займа, а также выплатить проценты по договору.
Исходя из представленного истцом расчета задолженности, у ответчика имеется задолженность перед истцом в сумме 3750000,00 руб, а также процентов за пользование займом в размере 16470000,00 руб.
Суд, проверив расчет задолженности, находит его обоснованным, поскольку он согласуется с письменными материалами дела, последователен, основан на условиях договора.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, доказательств того, что обязательства по договору займа исполнялись надлежащим образом, ответчиком, на которого законом возложена данная обязанность, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Доказательств неполучения денежных средств по расписке, их возврата, ответчиком суду не представлено. По своему содержанию, расписка указывает на возникновение у ответчика обязательств по возврату полученных в долг денежных средств, иного условия расписка не содержит. С заявлениями об оспаривании расписки ответчик в суд не обращался.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных условий договора и положений закона, истец (займодавец) вправе требовать с ответчика (заемщика) возврата, предоставленных им на условиях срочности, возвратности и платности, денежных средств (займа).
Разрешая заявленные исковые требования, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы займа, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в требуемом истцом размере в сумме 3750000,00 руб.
Поскольку судом достоверно установлено нарушение ответчиком условий договора займа от 30.08.2010 года, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за период с 01.01.2011 года по 10.01.2023 года в сумме 16470000,00 руб, исходя из представленного истцом расчета.
При этом, с представленным истцом расчетом процентов суд соглашается, считая его арифметически верным и основанным на условиях договора.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика предусмотренных договором процентов до фактического исполнения обязательства, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспоренное право.
Нарушенное право заимодавца на получение процентов по договору займа, безусловно, подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период.
Взыскание же процентов по договору займа на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и, возможно, нарушено не будет.
При этом истец не лишен возможности обратиться с иском в суд, в случае неисполнения ответчиком обязательств по оплате процентов по договору.
Руководствуясь ст. ст. 193,194-199 ГПК РФ суд,-
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт …) в пользу ФИО1 (ИНН ….) денежные средства в размере 3750000,00 руб в счет погашения задолженности по основному долгу по договора займа от 30.08.2010 года, проценты по договору займа за период с 01.01.2011 года по 10.01.2023 года в размере 16470000,00 руб, а всего – 20220000,00 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.
Судья: