Судья Сизых Л.С. №33-6916/2023

24RS0037-01-2022-000907-54 А-2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Абрамовича В.В.

судей Гришиной В.Г., Каплеева В.А.

при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности совершить действия

по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО4

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 09 марта 2023 года, которым постановлено:

«Возложить на ФИО3 (паспорт серия №), ФИО4 (паспорт серия №) обязанность демонтировать забор из металлического профиля, самовольно возведенный перед фасадом многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Возложить на ФИО3 (паспорт серия №), ФИО4 (паспорт серия №) обязанность установить перед фасадом указанного многоквартирного жилого дома на месте самовольно возведенного забора из металлического профиля ограждение в виде решетчатого забора высотой до 1,2 м.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия №), ФИО4 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого ответчика, расходы за составление искового заявления в размере 2000 (две тысячи) рублей с каждого ответчика».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности демонтировать самовольно возведенный перед фасадом многоквартирного дома забор из металлического профиля, восстановлении сквозного деревянного ограждения.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, расположенной в двухквартирном жилом доме. Собственниками <адрес> указанном доме являются ответчики. Границы земельного участка, на котором расположен жилой <адрес>, не определены, земельный участок не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, право собственности на него не зарегистрировано. Ответчики без согласования с истцами в августе 2021 года снесли палисадник перед фасадом жилого дома напротив окон своей квартиры и возвели сплошной забор из металлического профиля. Расстояние между окнами квартир истцов и ответчиков составляет 50 см. При получении квартир перед фасадом жилого дома было сквозное деревянное ограждение высотой 1 м 40 см. На неоднократные просьбы демонтировать забор ответчики не реагируют. Поскольку земельный участок, на котором расположен жилой <адрес>, принадлежит МО г. Назарово, ФИО1 обратилась в Администрацию г. Назарово с заявлением о проверке высоты возведенного ответчиками забора на придомовой территории многоквартирного жилого дома со стороны фасада, на что ей был дан ответ о том, что требования по высоте палисадника в многоквартирном доме в действующих строительных нормах и правилах отсутствуют. По мнению истцов, возведенный ответчиками забор портит внешний вид многоквартирного дома, препятствует попаданию солнечного света в окна квартиры истцов, способствует скоплению излишней влаги и порче фундамента многоквартирного жилого дома.

На основании изложенного, просили обязать ответчиков демонтировать самовольно возведенный забор из металлического профиля перед фасадом многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>; восстановить сквозное деревянное ограждение (палисадник) высотой 1 м 40 см.; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, а также расходы за составление искового заявления 4000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО3, ФИО4 просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истцов в полном объеме. Считают, что оспариваемое решение противоречит требованиям разумности и справедливости, поскольку суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда не мотивированы, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Указывают на то, что ответчики возвели спорный забор из металлопрофиля на своей части земельного участка перед МКД, перед своими окнами никаким образом не нарушив законные права и интересы истцов. Истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики возвели ограждение с нарушением их прав и в нарушение законодательства РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ограждение в виде забора из металлопрофиля препятствует истцам в использовании территории, нарушает их законные права и интересы в использовании своего имущества, а также доказательства того, что истцам создаются препятствия имеющимся ограждением. В ходе судебного разбирательства, судом не установлен и не исследован тот факт, что забор, ранее стоявший на месте спорного ограждения, хоть и был из деревянных досок, был достаточно плотным и не имел просветов, что подтверждается фототаблицами. Истцами не представлено доказательств того, что забор, возведенный ответчиками, затеняет земельный участок, нарушает вентиляцию земельного участка. Полагают, что поскольку спорный забор не является капитальным строением, к нему не могут применяться правила ст. 222 ГК РФ.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав посредством системы ВКС ответчиков ФИО3, ФИО4 и их представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истцов ФИО1, ФИО2 и их представителя ФИО6, согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник можеттребоватьустранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из ч. 6 ст. 15 ЖК РФ, многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное впунктах 1-3 части 1 статьи 36ЖК РФ. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласноч. 1 ст. 16Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ич. 1 ст. 36ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - впорядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно п. п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как следует из материалов дела, на основании договора о приватизации жилья в собственность от <дата>, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 75 кв.м.

На основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от <дата>, собственниками по 1/2 доле в <адрес> являются ФИО3, ФИО4

Жилой <адрес>, в котором расположены квартиры сторон, является многоквартирным жилым домом.

Постановлением администрации г. Назарово от <дата> №-п «Об утверждении схемы расположения на кадастровой карте земельного участка <адрес>», утверждена схема расположения на кадастровой карте земельного участка категории земель – земли населенных пунктов, находящегося в государственной собственности, площадью 1979 кв.м., для эксплуатации одноэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером № и разрешенным использованием: для эксплуатации одноэтажного многоквартирного дома, в границах которого расположен указанный жилой дом, принадлежит собственникам помещений (квартир) данного многоквартирного дома на праве общей долевой собственности. Земельный участок под многоквартирным домом сформирован, поставлен на кадастровый учет с определением границ. Граница между участками является условной, что подтверждается, кадастровым паспортом земельного участка от <дата>, содержащим сведения о характерных точках земельного участка, схемой расположения земельного участка на кадастровой карте с указанием проектной и существующей границ земельного участка.

В августе 2021 года ответчики без согласования с истцами, перед фасадом <адрес> на месте старого ограждения напротив окон своей квартиры, возвели забор в виде сплошного ограждения из металлического профильного листа.

Из представленного заключения кадастрового инженера от <дата> и схемы к нему следует, что фактическая граница, огражденная забором по фасадной стороне, находится в пределах земельного участка с кадастровым номером №.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истцов в части возложения на ответчиков обязанности по демонтажу забора из металлического профиля, суд первой инстанции, установив, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом по <адрес>, принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, владение и пользование которым в силу ст.247 ГК РФ должно осуществляться по соглашению всех ее участников, пришел к выводу о том, что глухой забор из металлического профиля установлен ответчиками без согласования с истцами, что является нарушением их прав.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

При этом судебная коллегия отмечает, что сплошные и глухие ограждения запрещаются возводить и Правилами благоустройства территорий города Назарово.

Так, с соответствии с п. 2 ст. 12 Правил благоустройства территорий города Назарово, утвержденных решением Назаровского городского Совета депутатов от 11.05.2022 № 38-304 (в редакции от 14.06.2023 № 8-478), на территориях общественного, жилого, рекреационного назначения необходимо применять декоративные, ажурные, металлические ограждения и не применять сплошные, глухие и железобетонные ограждений, в том числе при проектировании ограждений многоквартирных домов.

Аналогичные указания содержались в п. 2 ст. 13 Правил благоустройства города Назарово, утвержденных решением Назаровского городского Совета депутатов Красноярского края от 23.12.2019 № 21-153 (п.2 ст.13), действующих на момент возведения ответчиками забора в виде сплошного ограждения из металлического профильного листа.

Обращаясь в суд с указанным иском, истцы ссылались на то, что возведенный ответчиками забор из металлического профиля портит внешний вид многоквартирного жилого дома, препятствует попаданию солнечного света в их квартиру, а также на часть земельного участка перед их окнами, способствует скоплению излишней влаги и порче фундамента многоквартирного жилого дома, чем нарушаются их права.

В опровержение доводов истцов, ответчиками в суд апелляционной инстанции представлен расчет инсоляции в отношении <адрес> от <дата>, проведенный ООО «Сибирский многопрофильный центр юридического сопровождения и проектно-изыскательной деятельности «СибВТМ», согласно которому на основании расчетных показателей продолжительность непрерывной инсоляции в жилых комнатах <адрес> жилого дома по <адрес> соответствует нормируемым значениям. Нормативная инсоляция жилой комнаты № указанной квартиры не соответствует нормативным значениям в силу затенения существующими конструкциями жилого дома: веранды <адрес> веранды <адрес>. Жилое помещение – <адрес> соответствует нормам инсоляции, в связи с тем, что в трех жилых комнатах из четырех имеющихся продолжительность непрерывной инсоляции соответствует нормативным значениям.

Между тем, доказательств в опровержение доводов истцов о том, что возведенный ими забор препятствует попаданию солнечного света на часть земельного участка перед окнами квартиры истцов, способствует скоплению излишней влаги и порче фундамента многоквартирного жилого дома, ответчики в материалы дела не представили.

Из представленных в материалы дела фотоматериалов усматривается, что перед фасадом дома напротив окон квартиры истцов установлен забор из штакетника, а перед фасадом дома напротив окон квартиры ответчиков установлен сплошной забор из металлического профиля, высота которого от уровня земли до верхнего края ограждения в месте примыкания к соседнему ограждению составляет 2,20 метра, что также указывает на несоблюдение освещенности и инсоляции земельного участка, находящего в пользовании истцов в месте расположения забора из металлического профиля, и свидетельствует о нарушении прав истцов и о необходимости изменения данного сооружения.

Возлагая на ответчиков обязанность установить перед фасадом дома на месте забора из металлического профиля ограждение в виде решетчатого забора высотой до 1,2 метра, суд первой инстанции руководствовался материалами по строительству двухквартирного жилого дома в <адрес>, а именно локальной сметой на благоустройство и ограждение вокруг указанного двухквартирного жилого дома, согласно которой предусмотрено устройство заборов решетчатое высотой до 1,2 метра.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о возложении на ответчиков обязанности по демонтажу забора из металлического профиля и установлению перед фасадом дома на месте забора из металлического профиля ограждения в виде решетчатого забора, вместе с тем, не может согласиться с высотой забора, определенной судом, который необходимо возвести на месте снесенного забора.

Как следует из ответа администрации г. Назарово от <дата> № на запрос судебной коллегии, специалистом отдела градостроительства администрации <адрес> с помощью рулетки были произведены замеры металлического ограждения по адресу <адрес> нескольких местах. Согласно показаниям измерительного прибора, высота ограждения составляет 2,0 метра; высота от уровня земли до верхнего края ограждения в месте примыкания к соседнему ограждению (<адрес> составляет 2,20 метра; разница между верхним краем забора <адрес> верхним краем забора <адрес> составляет 0,80 метра.

Из п. 3 ст. 12 Правил благоустройства территорий города Назарово, утвержденных решением Назаровского городского Совета депутатов от <дата> № (в редакции от <дата> №) следует, что предельная высота ограждения земельного участка при застройке индивидуальными жилыми домами и домами блокированной застройки должна составлять 2 м. При ограждении территории садов и огородов, между соседними земельными участками, необходимо предусматривать прозрачное, сетчатое ограждение

Разделом 12.2 дизайн - кода г. Назарово (приложение к Правилам благоустройства) рекомендуется - на протяжении одной улицы одинаковые тип и параметры заборов и палисадников и не рекомендуется разная высота заборов смежных участков.

В данной ситуации ограждения двух квартир одного дома имеют различный цвет, изготовлены из разного материала, несимметричны между собой, тем самым нарушая внешний вид жилого дома в целом.

Учитывая вышеизложенное, Администрация г. Назарово пришла к выводу о том, что данное ограждение установлено с нарушением Правил благоустройства города.

Таким образом, в настоящее время требования к типу и параметрам ограждений земельных участков в г. Назарово предусмотрены Правилами благоустройства территорий города Назарово, утвержденными решением Назаровского городского Совета депутатов от 11.05.2022 № 38-304 (в редакции от 14.06.2023 № 8-478), а не локальной сметой на благоустройство и ограждение вокруг указанного двухквартирного жилого дома.

При этом, данных о том, что первоначально ограждение перед фасадом жилого дома со стороны квартиры ответчиков имело высоту 1,2 метра в материалы дела не представлено.

В связи с чем, ограждение на месте самовольно возведенного забора из металлического профиля должно быть возведено ответчиками в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами благоустройства территории города Назарово, утвержденных решением Назаровского городского Совета депутатов от 11.05.2022 №38-304 (в редакции от 14.06.2023 №8-478).

В этой связи решение суда в части высоты ограждения, которое необходимо возвести ответчиками, подлежит изменению.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующие обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 09 марта 2023 года изменить.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Возложить на ФИО3 (паспорт серия №), ФИО4 (паспорт серия №) обязанность установить перед фасадом указанного многоквартирного жилого дома на месте самовольно возведенного забора из металлического профиля ограждение в виде решетчатого забора, в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами благоустройства территории города Назарово, утвержденных решением Назаровского городского Совета депутатов от 11.05.2022 №38-304 (в редакции от 14.06.2023 №8-478)

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 августа 2023 года