дело №2-260/2025 (2-3088/2024)
56RS0026-01-2024-004402-54
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 декабря 2025 г. г.Орск
Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кумпеева Ч.Х.,
при секретаре судебного заседания Мустафиной С.Ж.,
представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба причиненного заливом, в порядке суброгации,
установил:
страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – САО «РЕСО-Гарантия») обратилась в суд с иском о возмещении ущерба причиненного заливом.
Требования мотивированы тем, что 21 июля 2023 г. между САО «РЕСО-Гарантия» в качестве страховщика и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен договор страхования имущества: внутренняя отделка здания, инженерное оборудование, товарные запасы, используемые для осуществления хозяйственной деятельности, расположенного по адресу: <адрес>, полис №, срок действия с 30 июля 2023 г. по 29 июля 2024 г.
26 мая 2024 г. в период действия договора страхования произошло повреждение магазина в виде затопления водой. Факт затопления подтверждается актом ООО «УК «Хрустальная» от 27 мая 2024 г. Согласно обстоятельств, указанных в акте, причиной затопления магазина явилось халатное отношение собственника №, сорвало шланг со стиральной машины.
27 мая 2024 г. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО5 поступило заявление о выплате страхового возмещения по произошедшему событию.
Согласно экспертному заключению ООО «Ассистанс Оценка» размер ущерба, причиненного заливом магазина, составил всего 197 624,83 руб., из них: сумма ущерба внутренней отделки, инженерного оборудования 142 499,83 руб. – без учёта износа, сумма причиненного товарным запасам – 55 125 руб. – без учета износа.
САО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения по договору страхования в суммах: 142 499,83 руб., что подтверждается платежным поручением от 12 июля 2024 г. №; 55 125 руб., что подтверждается платежным поручением от 11 июля 2024 г. №.
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец, руководствуясь положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом уточненных требований просит суд взыскать с надлежащего ответчика или солидарно с ФИО4, ФИО2 сумму ущерба в порядке суброгации в размере 111 509 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 345 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 руб., а также вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 584 руб.
Определением судьи Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 2 декабря 2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4, в качестве третьего лица – ООО «УК «Хрустальная».
Определением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области, занесенным в протокол судебного заседания от 24 декабря 2024 г., к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования с учётом их уточнения поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 не возражала против удовлетворения предъявленных требований, предоставив заявление о признание иска.
Ответчик ФИО4, представитель третьего лица ООО «УК «Хрустальная», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшей мере.
В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По правилам статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Из материалов дела установлено, что ООО «УК «Хрустальная» на основании договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома является обслуживающей организацией многоквартирного дома № 22 по ул. Суворова в г. Орке.
Согласно выписке из ЕГРН следует, что ФИО4 в момент спорных правоотношений являлась собственником <адрес>.
Собственником встроенного нежилого помещения № по <адрес> является ФИО7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
21 июля 2023 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО12 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор имущественного страхования нежилого помещения по <адрес>, с назначением использования помещения –магазин, застрахованным риском, в числе прочих, является повреждение водой из водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем, страховая сумма в отношении внутренней отделки здания, инженерного оборудования составила 960 000 руб., в отношении товарных запасов, используемых для осуществления хозяйственной деятельности составила 1 000 000 руб., срок действия договора с 30 июля 2023 г. по 29 июля 2024 г.
Согласно акту осмотра ООО «УК «Хрустальная» от 27 мая 2024 г. произошло подтопление магазина «Уютный дом», расположенный по <адрес> из <адрес> по причине сорванного шланга со стиральной машины и упущения воды, в результате которого имуществу ИП ФИО5 причинен ущерб.
ИП ФИО5 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту залива его имущества указав, что 26 мая 2024 г. произошло затопление магазина «Уютный дом» с <адрес>, расположенной выше, из-за прорыва шланга стиральной машины, вследствие чего повреждено имущество: товар, а именно, текстиль: подушки, постельное белье, скатерти, покрывала полотенца, пледы, ковры, одеяла, одежда; произошло разрушение и намокание большого объема потолочного покрытия, отслоение обоев на площади 5 кв.м., не работает видеокамера.
По данному страховому случаю на основании акта осмотра и сметного расчета, составленных ООО «Ассистанс оценка» САО «РЕСО-Гарантия» произведен расчет и выплачено страховое возмещение в размере 197 624, 83 рубля, из них сумма ущерба внутренней отделки, инженерного оборудования без учета износа 142 499,83 руб., сумма причиненного ущерба товарным запасам без учета износа в сумме 55 125 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 11 июля 2024 г. и № от 12 июля 2024 г.
Истец указывает, что повреждение застрахованного имущества произошло по вине жильцов <адрес> жилого <адрес> в <адрес> и в связи с произведенной выплатой страхового возмещения САО «РЕСО- Гарантия» на основании статьи 965 ГК РФ вправе требовать взыскания выплаченной суммы с причинителя вреда.
В адрес собственника <адрес> САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия о возмещении убытков, которая в добровольном порядке не удовлетворена.
Определяя лиц, ответственных за причинение ущерба, суд приходит к следующему.
В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).
Статьей 220 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу приведенных правовых норм, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника перед третьими лицами за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе в случае получения его собственником в ненадлежащем состоянии от другого лица.
В судебном заседании установлено, что фактически по адресу: <адрес>, кВ. 5 проживает ФИО2, которая подтвердила свое проживание по указанному адресу и вину в причинении ущерба в результате залива нежилого помещения, против возмещения ущерба не возражала, представила расписку об обязательстве возместить ущерб.
Между сторонами спор о причинах ущерба причиненного затоплением отсутствует.
В связи с необходимостью установления фактов, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела, к которым относится определение рыночной стоимости восстановительного ремонта, в связи с поступившим ходатайством ответчика ФИО2, определением Октябрьского районного суда <адрес> от 24 декабря 2024 г. по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиз, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований» ФИО3.
Согласно заключению эксперта №-СТЭ-2025 от 16 апреля 2025 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО5 нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (отделки, инженерного оборудования и товарного запаса) из характера и степени повреждений, причиненных в результате затопления, произошедшего 15 июля 2024 г., составляет 9 052 рубля.
С целью проверки доводов истца, принимая во внимание, что составленное экспертом ООО «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований» ФИО8 экспертное заключение вызывает у суда сомнения в правильности, а также с целью устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий относительно рыночной стоимости поврежденного имущества и восстановительного ремонта нежилого помещения, определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 мая 2025 г. по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту Орского филиала Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» ФИО9
Согласно заключению эксперта № от 31 октября 2025 г. следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО5 нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (отделки, инженерного оборудования) из характера и степени повреждений, причиненных в результате затопления, произошедшего 26 мая 2024 г., составляет 56 384 руб.
Оценив, представленное в материалы дела заключение эксперта Орского филиала Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» ФИО9, письменные пояснения, суд находит выводы эксперта соответствуют проведенным исследованиям. Оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта ФИО9 у суда не имеется, указанные выводы не противоречат закону и другим доказательствам по делу, следовательно, экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, при этом доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено. Судом не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании, которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы.
Ответчик ФИО2 признала исковые требования в полном объеме.
Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск, при этом, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Учитывая, что признание ответчиком иска не нарушает законных прав иных лиц, суд принимает признание ответчиком иска.
Таким образом, установлено, что повреждение имущества нежилого помещения по <адрес> возникло в результате прорыва шланга от стиральной машины в <адрес>, возникшего из-за ненадлежащего поддержания инженерного оборудования жилого помещения в исправном состоянии проживающей в указанном помещении ФИО2
При этом суд учитывает, что действия ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждения имущества истца.
Таким образом, требования к ответчику ФИО4 удовлетворению не подлежат.
Поскольку к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, суд полагает, что с учетом произведенных выплат в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации по факту затопления от 26 мая 2024 г. с ФИО2 в размере 111 509 руб. (56 384 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО5 нежилого помещения)+55 125 (ущерб, причиненный товарно-материальным ценностям)).
В соответствии с пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом САО «РЕСО-Гарантия» понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 24 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 14 ноября 2025 г., по оплате государственной пошлины в размере 4 345 руб., что подтверждается платежным поручением № от 23 октября 2024 г.
Поскольку данные расходы являлись необходимыми в связи с рассмотрением настоящего иска, исковые требования судом удовлетворены, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу ООО «РЕСО-Гарантия» сумму судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 24 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 345 руб.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 584 руб. подлежит возврату САО «РЕСО-Гаратния».
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба причиненного заливом, в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ущерб, причиненный в результате залива нежилого помещения в размере 111 509 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 345 рублей.
В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО4 – отказать.
Возвратить страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 584 рубля.
Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 12 января 2026 г.
Председательствующий (подпись) Ч.Х. Кумпеев