Дело №

Поступило в суд 14 июня 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чулымский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Решетниковой М.В.

при секретаре Скультецкой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она ошибочно перечислила на счет №, открытый в Сибирском Банке ПАО Сбербанк, отделение №, на имя ФИО2, денежные средства в размере 195000 рублей и 325000 рублей, всего в размере 520000 рублей.

Указанные денежные средства ФИО2 были перечислены без установленных законом оснований, в результате несанкционированных преступных действий третьих лиц по отношению к истцу.

По данному факту старшим следователем следственного отдела СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. ФИО1 признана по данному уголовному делу потерпевшей.

В рамках оперативно-следственных мероприятий было установлено, что денежные средства в размере 520000 рублей были перечислены на банковский счет ответчика.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратилась к ФИО2 с письменной претензией, в которой просила ответчика вернуть денежные средства в добровольном порядке.

ФИО2 против возврата неосновательно полученных денежных средств не возражал, однако пояснил, что не может вернуть 520000 рублей в добровольном порядке, так как счет, на котором указанные денежные средства находятся, арестован в рамках проведения оперативно-следственных мероприятий по уголовному делу. Иных денежных средств у него не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с тем, что ответчик знал, что ему перечислены денежные средства, которые ему не принадлежат, полагает, с него подлежат ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Так, на ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 58 963 рубля, что подтверждается расчетом.

Кроме того, в ходе составления данного искового заявления истец понесла расходы на оплату услуг адвоката (консультация, составление искового заявления) в размере 2000 рублей.

Также при подаче данного искового заявления в суд ею была оплачена пошлина в доход государства в размере 8990 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, полагает, что с ответчика в пользу истца должны быть взысканы денежные средства за оплату услуг адвоката и государственная пошлина

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 520000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58963 рублей, судебные расходы в размере 10990 рублей ( л.д. 7-10).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена, предоставила суду заявление в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие ( л.д. 47).

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями истца согласился частично, пояснил, что в 2021 году знакомые предложили ему, за денежное вознаграждение, зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, что он и сделал, при этом предпринимательской деятельностью он не занимался, также на его имя был открыт счет в банке, зачем, он не знает, ему лишь привозили документы, которые он подписывал, приходили ли на счет денежные средства, он не знал. Указанные действия он произвел с целью получить вознаграждение от знакомых, чтобы помочь матери. В 2021 году со знакомыми по их указанию он прибыл в Сбербанк, так как ему сказали, что его счет заблокирован, в банке их задержали сотрудники полиции. От сотрудников правоохранительных органов ему стало известно, что возбуждено уголовное дело, на его счет гражданами переводились денежные средства, также ему пояснили, что счет, открытый на его имя арестован, поступившие на него денежные средства сотрудниками полиции будут возвращаться потерпевшим. Не возражает против возврата ФИО1 денежных средств с его счета, на его счет наложен арест, поэтому самостоятельно вернуть деньги истцу не может, он не знал о поступлении на его счет денежных средств, не предпринимал меры к их удержанию. Истца ФИО1 он не знает, с нею не знаком, никогда не видел и не общался с нею, в каких-либо отношениях с истцом не состоял, трудовых, гражданских договоров с нею не заключал, каких – либо обязательств, долгов истец перед ним не имел, материальную помощь никогда не оказывал, благотворительностью в отношении него не занимался, в <адрес> никогда не был.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий : наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно положений ч.2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания данной правовой нормы следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства), а также если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таких доказательств ответчиком не предоставлено.

Согласно информации ПАО Сбербанк, выписки по операциям по счету №, открытом на имя индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства через УС 60014229 Брянское отделение № ПАО Сбербанк, в размере 520 000 рублей (л.д. 16, 17 - 20).

Постановлением ст. следователя СО СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, так как установлено, что в период с 13 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ неизвестные, находясь в неустановленном месте, действуя группой лиц по предварительному сговору, представляясь по телефону сотрудниками банка и должностными лицами ОВД, путем обмана, под предлогом пресечения несанкционированного оформления кредита тайно похитили денежные средства у ФИО1 причинив ущерб в размере 761 500 рублей (л.д. 13 -14).

Согласно постановлению ст. следователя СО СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу (л.д. 15).

Из информации начальника отделения отдела СУ УМВД России по <адрес> следует, что расследованием установлено, что ФИО1, будучи обманутой ДД.ММ.ГГГГ используя банковский терминал самообслуживания № ПАО Сбербанк, осуществила перевод принадлежащих ей денежных средств путем внесения на банковский счет № открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении № ПАО Сбербанк в <адрес> на имя ФИО2 двумя переводами 325 000 рублей и 195 000 рублей, всего на сумму 520 000 рублей ( л.д. 49)

Постановлением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено ходатайство следователя, разрешено наложение ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счете № в ПАО Сбербанк, открытом на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из постановления суда следует, что банковский счет № открыт на имя ФИО2, согласно представленным материалам денежные средства в размере 520 000 рублей являющиеся частью похищенных у потерпевшей ФИО1 денежных средств, были зачислены на указанный счет (л.д. 50-52).

Проанализировав приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта возникновения на стороне ответчика ФИО2 неосновательного обогащения на сумму 520 000 рублей. Поскольку ответчик при отсутствии правовых оснований приобрел доход за счет денежных средств истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, ФИО2 обязан возвратить истцу 520 000 рублей. В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что в ПАО Сбербанк был открыт счет на его имя, находящиеся на нем денежные средства ему не принадлежат. Представленные в материалы дела документы подтверждают, что именно ФИО1 на счет ответчика внесено 520 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ двумя платежами – 195 000 рублей и 325 000 рублей.

В силу приведенных выше норм закона, поскольку оснований получения от ФИО1 указанных денег у ответчика не имелось, данные денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены, ответчик ФИО2 обязан возвратить поступившие на его счет, открытый в ПАО Сбербанк денежные средства в размере 520 000 рублей в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо его воли.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения - 520 000 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает следующее :

В соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положений ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ответчика претензия в которой содержались требования о возврате 520 000 рублей, процентов ( л.д. 21-22, 23).

Из искового заявления ФИО1 следует, что ее претензия осталась без удовлетворения, при этом ФИО2 не возражал против возврата денежных средств, указав на арест счета. Соглашаясь с заявленными истцом требованиями о взыскании неосновательного обогащения в судебном заседании, ФИО2 пояснил, что не может перечислить денежные средства истцу самостоятельно в связи с арестом счета.

Как следует из пояснений ответчика, о перечислении денежных средств на его счет, о неосновательности получения денежных средств, в том числе истца, он узнал от сотрудников полиции при задержании. Судом на денежные средства, находящиеся на банковском счете, открытом на имя ФИО2 наложен арест с установлением запрета владения, пользования и распоряжения арестованным имуществом, с полным прекращением операций по данному счету ( л.д. 50-52).

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что ФИО2 знал о поступлении на его счет денежных средств, т.е. располагал сведениями о неосновательности получения денежных средств, а также предпринимал какие либо меры к удержанию денежных средств истца, уклонился от их возврата, не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для взыскании с ФИО2 процентов за пользование указанными денежными средствами ( ст. 395 ГК РФ).

Из квитанции серии АБ № следует, что за консультацию, составление искового заявления к ФИО2 ФИО1 уплачено адвокату 2 000 рублей ( л.д. 11).

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 990 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.3).

Положениями ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из смысла положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является обязанностью суда. Определять размер подлежащих к взысканию расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, суд должен не произвольно, а исходя из принципа разумности и баланса прав участвующих в деле лиц.

Расходы истца на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей суд признает необходимыми и разумными, с учетом удовлетворения требований истца частично, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований ( 90%), т.е. в сумме 9 891 рубля.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, дающих основание для принятия иного решения по делу, суду сторонами не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 паспорт серия 09 14 № в пользу ФИО1 паспорт серия 15 04 № неосновательное обогащение в размере 520 000 рублей, судебные расходы в сумме 9 891 рубля, всего взыскать 529 891 ( пятьсот двадцать девять тысяч восемьсот девяносто один ) рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд ( апелляционная жалоба подается через Чулымский районный суд <адрес>) в апелляционном порядке течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Решетникова М.В.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Решетникова М.В.

Подлинный документ находится в гражданском деле № Чулымского районного суда <адрес>

УИД 54 RS 0№-14