Дело №а-3268/2023
24RS0№-86
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
25 июля 2023 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Некрасовой В.С.,
при ведении протокола помощником судьи Соломатовой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат <адрес>», Военному комиссариату Советского и <адрес>ов <адрес>, призывной комиссии <адрес>, призывной комиссии Советского и <адрес>ов <адрес> об оспаривании решения призывной комиссии,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии <адрес> об оспаривании решения призывной комиссии.
Требования мотивированы тем, что решением призывной комиссии Советского и <адрес>ов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено решение о призыве на военную службу. Данное решение было утверждено призывной комиссией <адрес>. С данным решением административный истец не согласен, поскольку при прохождении медицинского освидетельствования он заявлял врачам призывной комиссии жалобы на имеющиеся у него заболевание: нарушение ритма сердца, представлял медицинские документы. При обращении к врачам-специалистам в ходе медицинского освидетельствования с указанными жалобами, просил направить на дополнительное обследование в соответствии с ч.4 ст.5.1 ФЗ от 28.03.1998г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Однако, направление на обследование выдано не было, чем нарушено его право на освобождение от призыва на военную службу в силу п.п. «а» п. 1 ст. 23 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ. В связи с чем просит признать незаконным решение Призывной комиссии Советского и <адрес>ов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное решением призывной комиссии <адрес> о его призыве на военную службу.
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Призывная комиссия Советского и <адрес>ов <адрес>, Военный комиссариат Советского и <адрес>ов <адрес>, ФКУ «Военный комиссариат <адрес>».
Административный истец ФИО1, представитель соответчиков - Призывная комиссия <адрес>, в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В судебное заседание представитель административных ответчиков Военный комиссариат Советского и <адрес>ов <адрес>, ФКУ «Военный комиссариат <адрес>», Призывная комиссия Советского и <адрес>ов <адрес> ФИО2, действующая на основании доверенностей не явилась о дате времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, представила отзыв на административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требованиях отказать, по основаниям изложенным в письменном отзыве на административно исковое заявление. Дополнительно указав, что в период весеннего призыва 2023 г. ФИО1 прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, определена категория годности Б-3, ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией утверждено заключение о его годности к военной службе с незначительными ограничениями (Б-3) и призыве на военную службу. На указанное решение истцом была подана жалоба, Решением призывной комиссии <адрес> ФИО1 был вызван для прохождения контрольного медицинского освидетельствования, однако в назначенное время не прибыл.
Поскольку участие сторон при рассмотрении данного административного дела в силу закона не является обязательным и не признано судом обязательным, в соответствие со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если считает, что нарушены его права и свободы; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Вопросы организации призыва граждан на военную службу регламентированы ст. 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».
На основании пункта 1 названной статьи призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.
В силу п. 1 ст. 28 Закона о воинской обязанности при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении них, в частности, решений о призыве на военную службу.
Согласно п. 2 ст. 29 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призывная комиссия субъекта Российской Федерации проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождения от призыва на военную службу.
Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
От призыва на военную службу в соответствии с подпунктом «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» освобождаются граждане признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья. Граждане, признанные не годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от исполнения воинской обязанности (пункт 4).
В силу статьи 5.1 названного Федерального закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.
Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.
При несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Как следует из материалов административного дела, ФИО1 проживает по адресу: <адрес>.
Из учетной карты призывника следует, что административный истец поставлен на воинский учет ДД.ММ.ГГГГ военным комиссариатом Республики Бурятия (Военный комиссариат <адрес>), ДД.ММ.ГГГГ снят с воинского учета. ДД.ММ.ГГГГ поставлен на воинский учет Военным комиссариатом Советского и <адрес>ов <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.24 ФЗ «О воинской обязанности военной службе» до ДД.ММ.ГГГГ.
Медицинское освидетельствование ФИО1, связанное с весенним призывом № проведено врачами-специалистами с учетом всех медицинских документов, имеющихся в личном деле призывника. По результатам освидетельствования врачом, руководящим работой вынесено заключение о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями, определена категория годности №
Согласно листу медицинского освидетельствования ФИО1 выставлен диагноз: «ВСД. НРС. Преходящая СА блокада второй степени».
Протоколом призывной комиссии Советского и <адрес>ов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан годным к военной службе по категории годности «Б-3» годен к военной службе с незначительными ограничениями, выставлен диагноз: ВСД. НРС. Преходящая СА блокада второй степени.
Доказательств того, что указанные административным истцом заболевания препятствовали медицинской комиссии определить категорию годности и требовали проведения дополнительного обследования, в материалах дела не имеется.
Исходя из ч. 2 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», гражданин вправе заявить о несогласии с заключением о его годности к военной службе в призывную комиссия субъекта Российской Федерации, и призывная комиссия субъекта Российской Федерации в таком случае организует контрольное медицинское освидетельствование граждан.
При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
В рамках рассмотрения административного дела суд не наделен полномочиями на подмену вышеприведенных порядков переоценки решений призывной комиссии о состоянии здоровья гражданина, а также на переоценку целесообразности решений, принятых врачами-специалистами и государственными органами в рамках их исключительной компетенции.
Административный истец, не считая себя годным к военной службе, воспользовался своим правом и обратился в призывную комиссию <адрес> в целях прохождения контрольного медицинского освидетельствования, однако на контрольное медицинское освидетельствование, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не явился.
Кроме того, истец не воспользовался правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии со ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен этим же Кодексом.
Истец, оспаривая в суде решение призывной комиссии, обязан подтвердить обоснованность своих доводов о наличии у него заболевания в период медицинского освидетельствования, которое не было учтено или было неправильно диагностировано врачами призывной комиссии.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое ФИО1 решение о призыве на военную службу принято призывной комиссией в соответствии с требованиями Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и Положения о призыве на военную службу после определения категории годности к военной службе в соответствии с компетенцией призывной комиссии и в соответствии с заключением о категории годности, в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
С учетом изложенного, суд признает требования административного искового заявления ФИО1 необоснованными и приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявленных требований, так как в ходе рассмотрения дела не установлено фактов нарушений закона в действиях должностных лиц призывной комиссии. Оспариваемым решением ФИО1 не созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, а также не возложена какая-либо незаконная обязанность.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-181, 290 КАС РФ,
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат <адрес>», Военному комиссариату Советского и <адрес>ов <адрес>, призывной комиссии <адрес>, призывной комиссии Советского и <адрес>ов <адрес> об оспаривании решения призывной комиссии – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда <адрес>.
Судья В.С. Некрасова
Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.