КОПИЯ

дело № 2а-886/2023

УИД: 86RS0008-01-2023-001217-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Когалым 20 июля 2023 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Куклева В.В.,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО5,

представителя ОМВД России по <адрес> ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, действительна по ДД.ММ.ГГГГ, представившей копию диплома о высшем юридическом образовании № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев административное исковое заявление ОМВД России по <адрес> о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>А, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>,

заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

приговором Когалымского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Постановлением Когалымского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, исполнено наказание назначенное приговором суда и ФИО2 направлен в места лишения свободы сроком на 11 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ решением Сургутского городского суда ХМАО – Югры в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок три года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. В течение срока административного надзора в отношении поднадзорного установлены административные ограничения: запрет на пребывание вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в период времени с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. каждых суток, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей; запрет на выезд за пределы субъекта Российской Федерации по месту жительства, пребывания, либо фактического нахождения, без разрешения органа внутренних дел, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей; обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 2 раза в месяц в дни, установленные органом внутренних дел. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Из мест лишения свободы ФИО2 освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

В Когалымский городской суд ХМАО-Югры поступило административное исковое заявление ОМВД России по <адрес> о дополнении ФИО2 ранее установленных административных ограничений следующими: - запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; - запретить посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков с 20.00 до 06.00 часов каждых суток, связи с тем, что поднадзорный за период нахождения под административным надзором зарекомендовал себя отрицательно, на путь исправления не встал, в течение одного года совершил 6 административных правонарушений против порядка управления.

В судебном заседании представитель ОМВД России по <адрес> ФИО4 полностью поддержала доводы административного искового заявления, просила установить поднадзорному дополнительные административные ограничения, указанные в административном исковом заявлении, помимо этого просила увеличить поднадзорному количество явок на регистрацию в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения с 2 до 4 раз в месяц в дни, установленные ОВД.

Помощник прокурора <адрес> ФИО5 полагал, что административное исковое заявление ОВД подлежит удовлетворению частично. Считал, что оснований для установления дополнительного административного ограничения в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях не имеется, так как в случае установления такого административного ограничения, учитывая разноплановость и массовый характер таких мероприятий, право поднадзорного на отдых, на участие в общественной и политической жизни по месту жительства, будет несоразмерно ограничено. Также полагал, что оснований для увеличения поднадзорному количества явок на регистрацию в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения с 2 до 4 раз в месяц в дни, установленные ОВД, не имеется, так как это выходит за рамки первоначальных требований административного искового заявления, с этим требованием поднадзорный не ознакомлен, административное дело рассматривается без его участия.

Поднадзорный ФИО2 был извещен о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 16:00, о чем свидетельствует поступившее от него в суд заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил рассмотреть административное дело об установлении дополнительных административных ограничений без его участия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 3 и 7 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", явка в судебное заседание лица, освобожденного из мест лишения свободы, может не признаваться судом обязательной, в частности, в случаях, когда таким лицом поданы в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, объяснения в письменной форме либо представлены письменные доказательства, не исключающие возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица (статья 84 КАС РФ). При наличии достаточных доказательств суд вправе рассмотреть дело без участия надлежащим образом извещенного административного ответчика, освобожденного из мест лишения свободы, явка которого признана обязательной, если последний не явился в судебное заседание и не сообщил об уважительных причинах своей неявки.

Учитывая, что административный ответчик надлежащим образом извещен о судебном заседании, в материалах дела (л.д. 35) имеется расписка ФИО2 о том, что с административным исковым заявлением о дополнении административных ограничений он ознакомлен, получил копии административного искового заявления и материалов административного дела и с установлением дополнительных ограничений согласен, материалы административного дела достаточны для рассмотрения административного искового заявления ОВД по существу, судом рассмотрено административное дело в отсутствие административного ответчика.

Заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы административного искового заявления, изучив документы и материалы, приложенные к административному исковому заявлению и свидетельствующие о систематическом совершении ФИО2 административных правонарушений против порядка управления, суд пришел к следующим выводам.

Административное исковое заявление ОВД о дополнении ранее установленных административных ограничений и прилагаемые к нему документы отвечают требованиям статьи 271, а также статей 125 и 126 КАС РФ.

Так к административному исковому заявлению ОВД приложена расписка административного ответчика, подтверждающая вручение ему копии административного искового заявления и иных документов, которые у него отсутствуют.

Административное исковое заявление ОВД об установлении дополнительных административных ограничений подписано его начальником.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Из буквального толкования вышеприведенной нормы закона следует, что суд, дополняя ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения, должен учитывать сведения об образе жизни и о поведении поднадзорного лица.

Из представленных суду материалов следует, что поднадзорный ФИО2 после освобождения из мест лишения свободы ведет асоциальный образ жизни, на путь исправления не встал, в течение года 6 раз привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления, связанных с несоблюдением установленных судом административных ограничений при административном надзоре.

При этом проверка законности и обоснованности постановлений по делам об административных правонарушениях, послуживших основанием для обращения органа внутренних дел с заявлением о дополнении ранее установленных административных ограничений, не осуществляется судом в порядке главы 29 КАС РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая асоциальный образ жизни и продолжающееся устойчивое противоправное поведение поднадзорного, заключающееся в систематическом совершении административных правонарушений против порядка управления, принимая во внимание, что преступления по приговору Когалымского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершены в состоянии алкогольного опьянения, после освобождения из мест лишения свободы в быту согласно характеристике участкового уполномоченного полиции (л.д.34) характеризуется посредственно, как склонный к совершению преступлений и административных правонарушений, не реагирующий на оказываемое индивидуально-профилактическое воздействие, суд полагает, что имеются все основания для дополнения ранее установленных административных ограничений следующим: запретить посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков с 20.00 до 06.00 часов каждых суток, что будет наиболее полно способствовать усилению контроля за поднадзорным лицом, достижению целей индивидуального профилактического воздействия и предупреждению совершения им новых противоправных деяний.

Что касается установления административного ограничения в виде запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, суд приходит к следующему выводу.

Одним из ограничений, устанавливаемым судом, является запрет на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях. Указанное ограничение установлено пунктом 2 части 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ с указанием, что такое ограничение может быть установлено судом, то есть не является обязательным.

В соответствии с абз. 3 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Таким образом, установление ограничения, которое не является обязательным, должно быть мотивировано.

Однако в административном исковом заявлении ОВД не конкретизировано, какие именно массовые мероприятия ОВД просит запретить поднадзорному посещать и принимать в них участие, учитывая разноплановость и массовый характер таких мероприятий.

Суд не может согласиться с административным истцом, что поднадзорному просят запретить посещать абсолютно все массовые мероприятия, независимо от их программы, направленности, тематики, поскольку в случае установления такого административного ограничения право поднадзорного на отдых, на участие в общественной и политической жизни по месту жительства, будет несоразмерно ограничено.

В связи с тем, что административное исковое заявление в части установления административного ограничения в виде запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях не мотивировано, носит неопределенный характер, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления в указанной части.

Обсудив дополнительные требования представителя административного истца об увеличении поднадзорному количества явок на регистрацию в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения с 2 до 4 раз в месяц в дни, установленные ОВД, суд приходит к следующему.

В целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, и одновременно принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не просит административный истец (статья 9, часть 8 статьи 272 КАС РФ).

Вместе с тем, учитывая, что административное дело рассматривается в отсутствие административного ответчика, с данными требованиями административного истца об увеличении количества явок на регистрацию в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения с 2 до 4 раз в месяц, административный ответчик не ознакомлен и лишен возможности высказать свое мнение по данному вопросу, суд полагает необходимым отказать в установлении указанного административного ограничения, так как в противном случае будут нарушены процессуальные права административного ответчика, предусмотренные ст. 45 КАС РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ОМВД России по <адрес> удовлетворить частично и дополнить поднадзорному ФИО2 административные ограничения следующим - запретить посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков с 20.00 до 06.00 часов каждых суток.

В остальной части в удовлетворении требований административного истца отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия судом решения в Суд <адрес> - Югры путем подачи апелляционной жалобы через Когалымский городской суд ХМАО - Югры.

Судья В.В. Куклев