Решение по делу № 2-1-3566/2023 от 20.03.2023

Дело № 2-1-3566/2023

УИД 40RS0001-01-2023-001876-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе судьи Чистовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бежевец И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 20 марта 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

16 февраля 2023 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указав в обоснование требований, что 03 октября 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор №КО-089 подряда. Сумма платы по договору составила 86 938 рублей и оплачена истцом в день заключения договора, однако, до настоящего времени окна истцу не переданы и не смонтированы. Просит суд расторгнуть договор от 03 октября 2021 года №КО-089, взыскать денежные средства, уплаченные по договору от 03.10.2021 №КО-089 в размере 86 938 рублей, убытки в размере 18 256 рублей, неустойку за нарушение сроков изготовления в размере 35 088 рублей 29 копеек, неустойку за нарушение сроков монтажа в размере 4 435 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 249 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежаще. Судебная повестка, направленная по месту жительства ответчика, вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». Неявку ответчика в орган связи для получения судебной повестки суд расценивает, как отказ принять судебную повестку. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 03 октября 2021 года между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор подряда на изготовление, доставку и установку (монтаж) металлопластиковых конструкции из ПВХ профиля: 3-х, 4-х, 5-т из металлического профиля № КО-089.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений истца, не доверять которым у суда нет оснований, металлопластиковые конструкции до настоящего времени истцу не поставлено.

Кроме того, между истцом и торговой организацией - ИП ФИО2 заключен договор потребительского кредита (займа) № 0652714783 от 03.10.2021 года, стоимость кредита составила 92 702 рубля.

С учетом досрочного погашения кредита, истцом было выплачено 105 194 рублей, что подтверждается кассовыми чеками.

В адрес ответчика была направлена претензия от 15.01.2022 года о расторжении договора № КО - 089 от 03.10.2021 года и возврате денежных средств, с учетом причиненных убытков.

До настоящего времени ответчиком не исполнены условия договора № КО - 089 от 03.10.2021 года, не изготовлены, не доставлены и не установлены металлопластиковые конструкции из ПВХ профиля, договор не расторгнут.

В соответствии с п.5.5 договора № КО-089 от 03.10.2021 года предусмотрена договорная неустойка за нарушение сроков изготовления в размере 0,1 % за каждый день прострочки от стоимости - 76 948 рублей, но не более стоимости изделий, и неустойка за нарушение сроков предоставления монтажа изделий в размере 0,1 % за каждый день прострочки от стоимости услуг - 9 990 рублей, но не более данной представленной услуги. Расчет договорной неустойки за нарушение сроков изготовления: 76 948 х 456 дней х 0,1 % = 35 088,29 рублей.

Расчет договорной неустойки за нарушение сроков предоставления монтажа: 9990 х 444 дней х 0,1 % = 4 435,56 рублей.

Суд полагает требования истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В нарушение требования ст.12 и 15 ГК РФ. ФЗ «О защите прав потребителей» требование о возврате денежных средств и убытков не исполнено.

Истец подтвердил факт надлежащего исполнения обязательств перед ответчиком, то есть исполнения в полном соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ.

На основании статьи 393 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные неисполнением своего обязательств. Согласно расчету истца размер убытков составляет 18 256 рублей.

Поскольку истцом в адрес ответчика была подана претензия с требованием возврата денежной суммы в размере 86 938 рублей, которая до настоящего времени осталась без ответа, а поставки и последующей сборки заказанных металлопластиковых конструкции из ПВХ профиля: 3-х, 4-х, 5-т из металлического профиля не последовало, истцом правомерно заявлены требования о возврате оплаченной по договору денежной суммы, в размере 86 938 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на сновании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с изложенным, с ответчика, в соответствии со статьей 15 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей», статьей 151 Гражданского Кодекса РФ, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по указанному договору ответчиком суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

На основании ст. 13 ч. ч. 5, 6 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку возникшие между сторонами правоотношения в рамках заключенного между ними договора регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», и в связи с тем, что требования истца, изложенные им в претензии, ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, суд также считает возможным взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 72 358 рублей 92 копейки.

Как следует из п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

С учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сложности дела, требования о взыскании с ответчика расходов в размере 40 000 руб., а также почтовых расходов, подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в местный бюджет госпошлину, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор №КО-089 от 03.10.2021 года, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ № денежные средства, уплаченные по договору от 03.10.2021 №КО-089 в размере 86 938 рублей, убытки в размере 18 256 рублей, неустойку за нарушение сроков изготовления в размере 35 088 рублей 29 копеек, неустойку за нарушение сроков монтажа в размере 4 435 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 72 358 рублей 92 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 249 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 808 рублей 14 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 30 марта 2023 года.

Судья А.В. Чистова