2-1751/2022

УИД 61RS0022-01-2022-001283-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» июня 2022 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.,

с участием ответчика ФИО1

при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд, в котором указывает, что 17.05.2010 г. ПАО Сбербанк на основании заявления на получение международной кредитной карты подписанного ФИО4, выдана международная кредитная карта эмиссионного контракта с кредитным лимитом 75 000 руб. на срок 36, под 19% годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, выдал заемщику кредитную карты. По состоянию на 23.09.2021 г. задолженность заемщика по кредитной карте составляет 269 675,04 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 211 582,65 руб. и задолженности по просроченным процентам 58 092,39 руб.

Истец указывает, что ему стало известно, что заёмщик умер, на дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору не исполнено.

Истец просит суд взыскать за счёт наследственного имущества с наследников умершего заёмщика задолженность по кредитной карте контракта в размере 269 675,04 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 211 582,65 руб. и задолженности по просроченным процентам 58 092,39 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 896,75 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Протокольным определением суда от 31.03.2022 г. произведена замена ненадлежащего ответчика наследственное имущество должника ФИО4 на надлежащих ответчиков – наследников ФИО2, ФИО1, ФИО3, после поступления от нотариуса сведений о лицах, принявших наследство после смерти ФИО4.

В судебном заседании представитель истца не присутствует, извещен о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражал, в удовлетворении исковых требований просил отказать, не согласившись с расчетом задолженности, указал на отсутствие законных оснований для увеличения лимита кредитования.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заедании не присутствуют, извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручении адресату.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с исполнением судом обязанности по надлежащему извещению ответчиков о явке в судебное заседание, отсутствия уважительности причин неявки в судебное заседание.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Материалами дела подтверждено и ответчиками не оспорено, что между истцом и ФИО4, умершей , наследниками которой являются ответчики, на основании заявления на получение кредитной карты, была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт ) с кредитным лимитом 75 000 рублей, на срок 36 месяцев, под 19,0 процентов годовых (л.д. 26).

Договор был заключен путем акцепта Банком оферты на основании заявления на получение кредитной карты наследодателя (л.д. 24-25). Договор заключен в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты «ПАО Сбербанк», с которыми наследодатель был ознакомлен.

Документальным подтверждением предоставления кредита и заключения кредитного договора является выписка по счету наследодателя, которая подтверждает факт зачисления денежных средств по договору кредита на текущий счет наследодателя, а также доказывает факт использования денежных средств наследодателем.

Суд находит, что заключенный между истцом и наследодателем договор по своей правовой природе является договором банковского счета с элементами кредитного договора и на него распространяется положение ст. 850 ГК РФ.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Таким образом, договор по Кредитной карте, заключенный между наследодателем и истцом является смешанным и содержит в себе элементы, как кредитного договора, так и договора банковского счета.Из содержания правоотношений усматривается, что в данном случае нет обусловленности приобретения одной услуги обязательным приобретением другой, поскольку при заключении кредитного договора клиенту предоставляется одна финансовая услуга по предоставлению денежных средств в кредит. Указанные денежные средства могут быть предоставлены клиенту путем безналичного перечисления или выдачи через кассу банка. В связи, с тем, что кредитные договоры в большинстве своем оформляются в отсутствии кассы банка, получение кредита иным путем, кроме безналичного расчета невозможно, поскольку в противном случае это будет противоречить действующему законодательству.

Исследованный в судебном заседании расчет задолженности, представленный истцом и заявленный к взысканию, соответствует требованиям ст. 811 ГК РФ, условиям эмиссионный контракт и принят судом как правильный. Контррасчёт ответчиками не представлен.

Факт принятия ответчиками наследства после смерти заемщика ФИО4 умершей подтвержден сведениями нотариуса Таганрогского нотариального округа РО ФИО8, из которых следует, что с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство обратились ФИО2, ФИО1, ФИО3, которыми получены свидетельство о праве на наследство (л.д. 109-142).

В статье 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В данном случае обязанности исполнения кредитного договора относятся к имущественным обязанностям, которые входят в состав наследства.

Согласно статья 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, а в статье 1114 ГК РФ говорится, что временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Следовательно, в данном случае с момента смерти наследодателя ФИО4 к ее наследникам (ответчикам) перешли обязанности по рассматриваемому кредитному договору.

В пункте 1 статьи 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Следовательно, в состав перешедшей к ответчикам обязанности исполнения кредитного договора входит и обязанность уплаты указанных в договоре процентов за пользование кредитом.

Довод ответчика ФИО1 от отсутствии законных оснований для увеличения лимита кредитования опровергаются п. 3 условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанка, в соответствии с которым банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 (один) год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 (двенадцать) календарных месяцев. П. 4.2.6 условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанка предусмотрено право клиента на подачу заявления об установлении лимита и ограничений в пределах лимитов, такого заявления ответчиками не представлено.

Таким образом, исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчиков, как с наследников заемщика ФИО4, задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными, подлежат полному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 5 896,75 руб., уплата которой подтверждается платёжным поручением № от (л.д. 20).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ:

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитной карте эмиссионного контракта в размере 269 675 рублей 04 копейки в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 896 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий Качаева Л.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2022 года.