Дело №2-129/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 февраля 2023 года п. Матвеев Курган
Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Цокуренко Н.П.
при секретаре Тищенко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо: МРЭО ОГИБДД <адрес>, об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит освободить от ареста автомобиль модели «<данные изъяты>, ссылаясь на то, что, ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ФИО2 в собственность по договору купли-продажи вышеуказанный автомобиль а 300000 руб. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на учет в РЭП отделения № 1 г.Ростова-на-Дону на её имя. Однако определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ей автомобиль был наложен арест в рамках дела по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО, ФИО о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, что является неправомерным, поскольку она стороной по делу не является. Считает себя добросовестным приобретателем, на момент покупки автомобиль в аресте не находился. В связи с изложенным, просит снять арест с указанного автомобиля.
В ходе рассмотрения дела по существу в качестве третьего лица привлечено МРЭО ОГИБДД г. Ростова-на-Дону.
Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия, поэтому дело рассмотрено в её отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, каких-либо доводов и возражений в суд не представлено, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, с учетом ч.1 ст.165.1 ГК РФ, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ. Истец не возражал против вынесения заочного решения.
В отношении третьего лица, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п.1 ст. 456 ГК РФ).
Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Пункт 1 ст. 223 ГК РФ предусматривает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. На основании п.1 ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, согласно которому продавец передал в собственность покупателю автомобиль модели <данные изъяты>, и получил от покупателя денежные средства в сумме 300 000 рублей, о чем в договоре имеется подписи сторон. Вместе с транспортным средством покупателю были переданы паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, что указанный автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД, что подтверждается карточкой учет транспортного средства. Владельцем транспортного средства указана ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону приняты обеспечительные меры по делу № по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО, ФИО о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, в виде запрета регистрационных действий по отчуждению и оформлению прав собственности на автотранспортное средство <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, то есть после перехода права собственности на спорный автомобиль ФИО1, которая стороной по делу не являлась, в связи с чем исковые требования истца о снятии ареста с данного автомобиля подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.
Снять арест с транспортного средства и отменить запрет на регистрационные действия, в отношении автомобиля «<данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.П. Цокуренко
В окончательной форме решение принято 07.02.2023.