Дело № 2-1764/2022
34RS0004-01-2022-001940-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего Джумагалиевой И.Н.,
при секретаре судебного заседания Бутовской Н.В.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, прокурора Камневой Д.А.,
«07» июня 2022 года рассмотрев в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Волгоградской области «Волгоградавтотранс» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ГУП ВО «Волгоградавтотранс» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обосновании иска указано, что 20 апреля 2018 года он был принят на работу в ГУП ВО «Волгоградавтотранс», на должность водителя автомобиля 6 разряда с тарифной ставкой рублей/час (позже 84 рублей/час) на основании трудового договора № №.
В период работы приказами работодателя неоднократно был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечаний за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нарушение финансовой дисциплины, выразившееся в провозе пассажиров без билетов. Однако ни с одним из приказов он ознакомлен не был, объяснений по поводу совершенных проступков не давал, под роспись приказы о наложении дисциплинарных взысканий не объявлялись, их копий он не получал.
16 марта 2022 года приказом работодателя № 39-к с ФИО1 расторгнут трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
С увольнением ФИО1 не согласен, поскольку возложенные на него обязанности выполнял надлежащим образом, дисциплинарных взысканий до 15 марта 2022 года не имел, у работодателя не имелось оснований для наложения на него дисциплинарных взысканий в виде замечаний и выговоров, поскольку должностные обязанности им исполнялись надлежащим образом, с приказами о наложении дисциплинарных взысканий ознакомлен не был.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованиями о признании приказа от 16 марта 2022 года о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе в должности водителя автомобиля 6 разряда, компенсации морального вреда в сумме рублей, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула из расчета рубля в день за период с 16 марта 2022 года по 07 июня 2022 года.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ГУП ВО «Волгоградавтотранс» по доверенности ФИО2 исковые требования не признал в полном объёме, указав, что считает увольнение истца законным, у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. При этом представитель ответчика исходит из того, что на момент увольнения ФИО1 он имел шесть дисциплинарных взысканий в виде замечаний и выговора, которые были не сняты и не погашены.
Представитель трудовой инспекции Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, причин неявки не сообщил.
Участвующий в деле прокурор Камнева Д.А. в судебном заседании представила заключение, согласно которому полагает требования истца о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула обоснованными.
Выслушав стороны, прокурора Камневу Д.А., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
В судебном заседании установлено, что с 20 апреля 2018 года ФИО1 состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности водителя автомобиля 6 разряда, на условиях трудового договора № № от 20 апреля 2018 года (л.д.6-9).
Приказом № № от 30 марта 2021 года применено дисциплинарное взыскание в виде замечания водителю автомобиля 6 разряда автоколонны 1208 филиала ГУП ВО «Волгоградавтотранс» ФИО1 Согласно акту от 01 апреля 2021 года ФИО1 от подписания приказа отказался без указания мотивов, что подтверждено подписями начальника ОЭ ФИО3, начальника ОК ФИО4, начальника отряда ФИО5
Приказом № № от 30 марта 2021 года применено дисциплинарное взыскание в виде замечания водителю автомобиля 6 разряда автоколонны 1208 филиала ГУП ВО «Волгоградавтотранс» ФИО1 Согласно акту от 01 апреля 2021 года ФИО1 от подписания приказа отказался без указания мотивов, что подтверждено подписями начальника ОЭ ФИО3, начальника ОК ФИО4, начальника отряда ФИО5
Приказом № № от 05 апреля 2021 года применено дисциплинарное взыскание в виде выговора водителю автомобиля 6 разряда автоколонны 1208 филиала ГУП ВО «Волгоградавтотранс» ФИО1 Согласно акту от 04 апреля 2021 года ФИО1 от подписания приказа отказался без указания мотивов, что подтверждено подписями начальника ОЭ ФИО3, начальника ОК ФИО4, начальника отряда ФИО5
Приказом № № от 07 сентября 2021 года применено дисциплинарное взыскание в виде замечания водителю автомобиля 6 разряда автоколонны 1208 филиала ГУП ВО «Волгоградавтотранс» ФИО1 Согласно акту от 07 сентября 2021 года ФИО1 от подписания приказа отказался без указания мотивов, что подтверждено подписями начальника ОЭ ФИО3, начальника ОК ФИО4, начальника отряда ФИО5
Приказом № № от 08 ноября 2021 года применено дисциплинарное взыскание в виде замечания водителю автомобиля 6 разряда автоколонны 1208 филиала ГУП ВО «Волгоградавтотранс» ФИО1 Согласно акту от 10 ноября 2021 года ФИО1 от подписания приказа отказался без указания мотивов, что подтверждено подписями начальника ОЭ ФИО3, начальника ОК ФИО4, начальника отряда ФИО5
Приказом № № от 28 февраля 2022 года применено дисциплинарное взыскание в виде замечания водителю автомобиля 6 разряда автоколонны 1208 филиала ГУП ВО «Волгоградавтотранс» ФИО1, согласно указанному приказу 15 февраля 2022 года в 21 час 04 минуты при проверке контрольной службой предприятия АК № 1208 работы на пригородном маршруте № 130 на автобусе «» гараж № 8062 на остановочном пункте «Б.Чапурники» водитель 6 разряда ФИО1 допустил безбилетный проезд 5 пассажиров, тем самым нарушив финансовую дисциплину – договор о полной материальной ответственности ч. 1 и должностную инструкцию водителя автомобиля ч. 3 п. 3.6 нанеся материальный ущерб предприятию.
Согласно акту от 01 марта 2022 года ФИО1 от подписания приказа отказался без указания мотивов, что подтверждено подписями начальника ст.экономиста ФИО6, начальника ОК ФИО4, начальника отряда ФИО5
Каких либо доказательств об ознакомлении ФИО1 под подпись с приказами о применении дисциплинарных взысканий, суду не представлено.
После применения дисциплинарного взыскания в виде замечания на основании приказа № № от 28 февраля 2022 года, ФИО1 иных нарушений трудовых обязанностей не допускал.
Приказом № 39-к от 16 марта 2022 года и.о. директора ФИО7 ФИО1 был уволен в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей).
Основанием для расторжения трудового договора явились ранее вынесенные приказы о нарушении финансовой дисциплины и наложении дисциплинарных взысканий (л.д.10)
16 марта 2022 года был составлен акт об отказе работника ознакомится с приказом об увольнении, подписанный и.о. директора ФИО7, начальника отряда ФИО5, начальника ОК ФИО4, начальника ОЭ ФИО3, ст.экономиста ФИО6, председателем ППО ФИО8
Каких либо объяснений от ФИО1 по факту неоднократного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей до вынесения приказа об увольнении не затребовано, акт об отказе от письменных объяснений не составлен.
Свидетель ФИО8 суду показала, что является начальником ПТО и председателем профсоюзной организации ГУП ВО «Волгоградавтотранс», 05 марта 2022 года ей предоставили все приказы о дисциплинарных взысканиях ФИО1, проанализировав их профсоюзной организацией сделал вывод неоднократном нарушении ФИО1 трудовой дисциплины и возможности его увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, после чего ФИО1 был уволен, в день увольнения, она видела как ФИО1 знакомился с приказом об увольнении, он выхватил его у начальника отдела кадров и фотографировал на телефон, после чего сообщил, что ничего подписывать не будет, при этом присутствовал ФИО1 и начальник отдела кадров ФИО4, других лиц не было. Она стала свидетелем этих событий, проходя мимо по коридору. Акт об отказе работника от подписания приказа подписала, но в её присутствии и присутствии других лиц указанных в акте, ФИО1 не предлагалось ознакомится с приказом об увольнении, она подписала этот акт поскольку знает, что ФИО1 всегда от всего отказывается.
Свидетель ФИО9 пояснила, что работает контролером в ГУП ВО «Волгоградавтотранс» с мая 2020 года, ей известно, что ФИО1 неоднократно допускал нарушения финансовой дисциплины, не выдавал пассажирам билеты, о чем контролерами были составлены рапорты и переданы в отдел эксплуатации.
Свидетель ФИО4 пояснила суду, что с 2017 года работает начальником отдела кадров ГУП ВО «Волгоградавтотранс», ФИО1 был уволен 16 марта 2022 года по инициативе работодателя за неоднократное нарушение финансовой дисциплины. 16 марта 2022 года, когда было принято решение о его увольнении, его приглашали в отдел кадров и к начальству в 8.30 часов и 9.30 часов звонили ему на телефон, но он не пришел и не отвечал на звонки. С приказом об увольнении был ознакомлен на следующий день, она показала ФИО1 оригинал приказа, он его сфотографировал его на телефон и ушел, при этом присутствовали только она и сам ФИО1, подписывать приказ об увольнении он отказался. Как ранее вручались приказы о наложении дисциплинарных взысканий на ФИО1, она не помнит, она лишь знает, что он всегда отказывается от всех подписей. 16 марта 2022 года ФИО1 уволили на основании ранее имевшихся дисциплинарных нарушений, нового нарушения им совершено не было, объяснения по данному факту не требовались, проанализировали все ранее допущенные нарушения и пришли к выводу о необходимости увольнения.
Свидетель ФИО10 суду пояснил, что работает начальником отдела анализа и контроля ГУП ВО «Волгоградавтотранс» с 27 января 2022 года, 15 февраля 2022 года при проверке контрольной службой предприятия АК № 1208 (в состав которой он входил) работы на пригородном маршруте № 130 на автобусе «» гараж № 8062 на остановочном пункте «Б.Чапурники» водитель 6 разряда ФИО1 допустил безбилетный проезд 5 пассажиров, тем самым нарушив финансовую дисциплину.
Свидетель ФИО11 суду пояснил, что работает в производственно-техническом отделе ГУП ВО «Волгоградавтотранс» с 2017 года, 15 февраля 2022 года при проверке контрольной службой предприятия АК № 1208 (в состав которой входил он и ФИО12) работы на пригородном маршруте № 130 на автобусе «» гараж № 8062 на остановочном пункте «Б.Чапурники» водитель 6 разряда ФИО1 допустил безбилетный проезд 5 пассажиров, тем самым нарушив финансовую дисциплину.
Свидетель ФИО5 суду пояснил, что работает начальником отряда организации работы водителей и кондукторов ГУП ВО «Волгоградавтотранс» с 04 июля 2018 года, ему известно, что ФИО1 был уволен за нарушение финансовой дисциплины. Несмотря на то, что имеется подпись ФИО5 в акте об отказе работника ФИО1, ознакомится с приказом об увольнении, таких обстоятельств не было. В его присутствии ФИО1 не отказывался от подписания приказа об увольнении. Извещения о необходимости дать объяснения по фактам нарушений вывешиваются в диспетчерской, и водители могут с ними ознакомится, под роспись их не вручают, если нет объяснений, составляется акт об отказе в даче объяснений. Ранее он не был свидетелем обстоятельств, что ФИО1 отказывался от подписания приказов о наложении на него дисциплинарных взысканий, при этом свои подписи в данных документах свидетель не отрицает.
Свидетель ФИО13 пояснила, что работает в ГУП ВО «Волгоградавтотранс» в должности контролера с августа 2021 года. Ранее она лично фиксировала нарушения ФИО1 финансовой дисциплины, были выявлены безбилетные пассажиры, 1-2 пассажира, что является незначительным нарушением, поскольку поток пассажиров большой. Факты были зафиксированы, составлены рапорты, информация передана в отдел эксплуатации.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, они последовательны, логичны, согласуются письменными материалами. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетели предупреждены.
Между тем, по смыслу пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нарушение трудовой дисциплины признается неоднократным, если, несмотря на взыскание, противоправный проступок работника продолжается. В этом случае допускается применение к нему нового взыскания, в том числе увольнения.
Как следует из материалов дела, дисциплинарное взыскание в виде замечания водителю автомобиля 6 разряда автоколонны 1208 филиала ГУП ВО «Волгоградавтотранс» ФИО1 за нарушение финансовой дисциплины наложено приказом работодателя № 27 от 28 февраля 2022 года.
15 марта 2022 года приказом работодателя № 39-к ФИО1 уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания.
После наложения работодателем на ФИО1 дисциплинарных взысканий в виде выговора и замечаний за нарушение финансовой дисциплины им не выло допущено повторных нарушений (нового дисциплинарного проступка), а увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно только в том случае, если неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей является повторным, то есть имеющим место после того, как к работнику было применено дисциплинарное взыскание, он поставлен об этом в известность и продолжает нарушение, дисциплинарное взыскание в виде увольнения может быть применено за совершении дисциплинарного проступка.
Дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено к ФИО1 без установления факта каких-либо нарушений, по совокупности предыдущих дисциплинарных взысканий, что свидетельствует об отсутствии признака повторности в его действиях.
Ввиду изложенного доводы представителя ответчика о наличии у работодателя оснований для увольнения ФИО1 по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, как имеющему дисциплинарное взыскание в виде выговора и замечаний, нельзя признать основанными на законе.
Суд считает, что действия работодателя по составлению и изданию за одно и то же нарушение финансовой дисциплины 15 февраля 2022 года (наличие в автобусе безбилетных пассажиров) приказа №№ от 28 февраля 2022 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания и 16 марта 2022 года применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении ФИО1, при отсутствии фактов об ознакомлении с приказами о применении дисциплинарных взысканий ранее издании приказа о расторжении трудового договора могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению ФИО1 с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.
Таким образом, исковые требования ФИО1 о признании приказа об увольнении от 16 марта 2022 года незаконным и восстановлении на работе в ГУП ВО «Волгоградавтотранс» в должности водителя автомобиля 6 разряда подлежат удовлетворению.
Требования ФИО1 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В пунктах 4.1 – 4.4 трудового договора № 20 определено, что работнику выплачивается заработная плата в соответствии с повременно-премиальной системой оплаты труда по часовой тарифной ставке, определенной Положением об оплате труда и премировании работников филиалов ГУП ВО «Волгоградавтотранс» в зависимости от выполняемой работы на автобусе определенного класса в соответствии с классификацией марок автобусов по их длине. Работнику поручается работа на автобусе определенного класса в зависимости от производственной необходимости. Размер тарифной ставки может быть в установленном порядке изменен в соответствии с изменением штатного расписания, либо в связи с переводом или перемещением работника, для работы на автобусе другого класса.
Премии и иные выплаты, выплачиваются в размерах и на условиях, предусмотренных в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников филиалов ГУП ВО «Волгоградавтотранс», приказами генерального директора предприятия и иными локальными нормативными актами.
Выплата заработной платы работнику производится в денежной форме, в месте выполнения им работы в рабочее время либо перечисляется на счет в банке за счет средств работодателя. Выплата причитающейся заработной платы производится дважды в месяц 15 и 30 числа в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников филиалов ГУП ВО «Волгоградавтотранс». Работодатель в письменной форме один раз в месяц извещает работника о составных частях заработной платы, причитающихся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
За время вынужденного прогула истца за период с 16 марта 2022 года по день вынесения решения с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию заработная плата исходя из среднемесячного заработка истца, который за период с апреля 2021 года по марта 2022 года включительно составил 11 921,49 рублей, исходя из следующего расчета:
апрель 2021 года - рублей (18 365,17:16 р/дней)
май 2021 года- рублей (14375,24:18 р/дней)
июнь 2021 года- рублей (15111,40:15 р/дней)
август 2021 года- рубля (17584,21:17 р/дней)
сентябрь 2021 года - рублей (20884,689:16 р/дней)
октябрь 2021 года - рубль (19817,40:15 р/дней)
ноябрь 2021 года - рубля (17 917,56:15 р/дней)
декабрь 2021 года - рубля (18408,19:17 р/дней)
январь 2022 года- рублей (11378:15 р/дней)
февраль 2022 года- (13585,94:13 р/дней)
март 2022 года- (11032,56:9 р/дней)
Тем самым за период вынужденного прогула с 16 марта 2022 года по 07 июня 2022 года с ГКП ВО «Волгоградавтотранс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию утраченный заработок за время вынужденного прогула в сумме копеек. (11921,49/11 ? 41 день (8 дней в марте, 15 дней в апреле, 15 дней в мае, 3 дня в июне).
Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о нарушении со стороны ответчика трудовых прав работника, с ГУП ВО «Волгоградавтотранс» в пользу ФИО1 с учетом характера допущенных нарушений подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме рублей.
Требования истца о компенсации морального вреда в размере рублей суд находит завышенными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из требований ст. 103 ГПК РФ с ГУП ВО «Волгоградавтотранс» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере копейки ((24423,65 х 3%) + 800 + 300 + 300).
В силу ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев и восстановлении на работе.
Таким образом, следует обратить к немедленному исполнению решение суда в части восстановления ФИО1 на работе и взыскании с ГУП ВО «Волгоградавтотранс» в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула с 16 марта 2022 года по 07 июня в сумме копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Волгоградской области «Волгоградавтотранс» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда — удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ № № Государственного унитарного предприятия Волгоградской области «Волгоградавтотранс» от 16 марта 2022 года о прекращении трудового договора с ФИО1.
Восстановить ФИО1 на работе в Государственном унитарном предприятии Волгоградской области «Волгоградавтотранс» в должности водителя автомобиля 6 разряда.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Волгоградской области «Волгоградавтотранс» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 17 марта 2022 года по 07 июня 2022 года в сумме копеек, компенсацию морального вреда рублей.
В части исковых требований ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Волгоградской области «Волгоградавтотранс» о взыскании компенсации морального вреда рублей – отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению в части восстановления на работе и взыскания с Государственного унитарного предприятия Волгоградской области «Волгоградавтотранс» в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула с 17 марта 2022 года по 07 июня 2022 года в сумме копеек.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Волгоградской области «Волгоградавтотранс» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме копейки.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 14 июня 2022 года.
Председательствующий И.Н.Джумагалиева