УИД 74RS0006-01-2025-004967-52

дело № 2-4361/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» сентября 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бородулиной Н.Ю.,

при секретаре Ильиных А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Томска, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор Советского района г. Томска в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 170000 рублей.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что 04.10.2023 года, ФИО1, будучи введённая в заблуждение неустановленным лицом, перевела денежные средства в размере 170000 рублей на счет, принадлежащий ФИО2 Поскольку фактически ФИО1 не имела намерения переводить вышеуказанные денежные средства ответчику, при этом какие-либо договорные отношения между ними отсутствовали, то денежные средства в указанном выше размере являются неосновательным обогащением для ФИО2 и подлежат возврату ФИО1

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении судебного заседания не просила.

Прокурор Советского района г. Томска в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д.154 оборот), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО1 является владельцем банковской карт № № и текущего счета счета № №, что повреждается сведениями АО «ТБанк», поступившими на запрос суда.

Также судом установлено, что между ответчиком ФИО2 и ПАО «Росбанк» 22.09.2023 года заключён договор расчётной карты и отрыт счёт № №. В рамках реорганизации счет клиента № № в системах Банка был изменён на счет № №, присвоен номер договора №№, выпущена расчётная карта № №, что подтверждается ответом банка на судебный запрос, сторонами по делу не оспаривалось.

04.10.2023 года ФИО1, будучи введённой в заблуждение предоставила доступ в ее личный кабинет АО «Тинькофф Банк», после чего с ее рачетного счета № № были переведены денежные средства в размере 170000 рублей на расчетный счет № <***> на имя ФИО2 открытый в на имя ФИО2

Указанное обстоятельство также подтверждается выпиской ПАО «Росбанк» из лицевого счета № №, открытого на имя ФИО3. из которой следует, что 04.10.2023 года на указанный счет со счета ФИО1 переведены денежные средства в размере 1700000 руб.

05.10.2023 года ФИО1 обратилась в СО ОМВД России по Советскому району г. Томска, в котором просила привлечь к уголовной ответственность неизвестное лицо, которое 04.10.2023 года обманным путем завладело принадлежащими ей денежными средствами.

В связи с обращением ФИО1 05.10.2023 года возбуждено уголовное дело № 12301690024001821 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению следователя СО ОМВД России по Советскому району г. Томска от 05.10.2023 года по вышеуказанному уголовному делу ФИО1 признана потерпевшей.

Как следует из объяснений ФИО1, данных следователю СО ОМВД России по Советскому району г. Томска, 04.10.2023 года ей поступали звонки от неизвестных лиц, которые представлялись сотрудниками АО «Тинькофф Банк» и обманным путем заставили её осуществить доступ в мобильное приложение Банка «Тинькофф», для того, чтобы проверить, все ли в порядке с денежными средствами на ее счете, что она и сделала. После чего, она, осуществив вход в приложение банка, обнаружила, что на ее счете отсутствуют денежные средства.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, установленных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

В силу положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из системного толкования указанных выше правовых норм, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Также юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

При этом именно на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих законные основания получения денежных средств истца, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 воли на передачу денежных средств ответчику на каком-либо безвозмездном гражданско-правовом основании, обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о заведомо осознанном желании истца ФИО1 одарить ФИО2 либо предоставить ему денежные средства с благотворительной целью, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не подтверждены, то требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в общей сумме 170000 рублей, являются законными, подлежат удовлетворению.

Кроме того, принимая во внимание положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, неосвобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ФИО2 подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 6767,52 рублей, исчисленная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 193, 194-199,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования прокурора Советского района г. Томска, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, паспорт гражданина РФ серия №, в пользу ФИО1, (дата) года рождения, паспорт гражданина РФ серия №, неосновательное обогащение в размере 170000 рублей.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, паспорт гражданина РФ серия №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6767,52 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Ю.Бородулина

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2025 года

Судья Н.Ю.Бородулина