Дело № 2-1622/2022
Поступило в суд: 01.07.2022 г.
УИД 54RS0013-01-2022-002769-34
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 октября 2022 года г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика и третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Новосибирской области, Министерству внутренних дел России о возмещении ущерба, взыскании упущенной выгоды,
Установил:
Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Новосибирской области о возмещении ущерба, взыскании упущенной выгоды.
В обоснование исковых требований указал, что 07.06.2018 года в строящемся доме по <адрес> произошла кража. Украден электроинструмент (11 шт.) на общую сумму свыше 150 000 руб. по ценам на 2018 год. В полиции было возбуждено уголовное дело. Через полмесяца после возбуждения уголовного дела на его заявление о результатах поиска ему ответили, что подозреваемые и инструмент не найдены. 08.02.2019 года прокурором рассмотрена жалоба истца на бездействие следователя СО МВД России по г. Бердску при расследовании уголовного дела № 11801500002000522, в удовлетворении которой было полностью отказано. 13.04.2019 года следственным отделом ОМВД России по г. Бердску было приостановлено предварительное следствие по уголовному делу.
У истца были похищены следующие инструменты:
Пила торцовая Метабо KCS315Plus – 80 299 руб.;
Рама для пилы торцовой (самодельная, оцененная истцом) – 15 000 руб.;
Пила торцовая «Корвет-3» - 6869 руб.;
Пылесос Метабо ASA30LPC – 21 199 руб.;
Аккумуляторная дрель Метабо BZ12SP (аналог дрели Метабо Power Maxx Basic) – 26 549 руб.;
ФИО3 электрическая сверлильная МЭС600ЭРУ ударно-вращательная (аналог Метабо SBE650 импульс) – 5399 руб.;
ФИО3 электрическая сверлильная МЭС300 (аналог Макита РР2010) – 4339 руб.;
ФИО3 ручная электрическая фрезерная РМ-2 900 (аналог Макита RPO900K) - 9589 руб.;
Угловая шлифмашина Макита – 9558 руб.;
Лобзиковое маятниковое устройство Макита 4324 (аналог Макита 4327) – 3759 руб.;
Перфоратор Бош 6В42-26PFR – 12 519 руб. Итого стоимость инструмента составила 170 350 руб. по ценам на 2022 год. Также в результате кражи было испорчено окно ПВХ 1520х820 мм производства компании «Мироград» стоимостью 20 000 руб.
В день похищения инструмента истец не смог начать свое дело, а именно он запланировал 07.06.2018 года идти заказывать раскрой ЛДСП для начала работ. Он имеет опыт работы с мебелью с 1997 года, сам делал станки, приспособления в гаражах и в подвале дома. В строящемся доме истец предусмотрел нулевой этаж для работы с мебелью. В связи с кражей инструмента он не может зарабатывать достойные деньги. Согласно данным сайта «Zarplata.com» средняя заработная плата сборщика мебели в Новосибирской области 76 600 руб. в месяц. За 41 месяц истец имел возможность заработать 3 140 600 руб. В настоящее время он существует за счет родителей – пенсионеров, накопил долги около 200 000 руб. После кражи инструмента пытался работать в разных местах, но где-то работа связана с риском для здоровья, где-то – с риском невыплаты заработной платы. Полагает, что упустил возможности из-за полиции, так как лица, совершившие кражу, не были найдены. Полиция не выполняет свои обязанности.
Истец просит взыскать с Управления Федерального казначейства по Новосибирской области в возмещение ущерба 190 350 руб., упущенную выгоду в размере 3 140 600 руб.
Определением судьи от 06.07.2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство внутренних дел России, в качестве третьих лиц - ОМВД России по г. Бердску, ГУ МВД России по Новосибирской области (л.д. 24).
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и приведенным выше. Поддержал ранее данные пояснения, согласно которым указанное в исковом заявлении имущество было похищено 07.06.2018 года. В полиции говорят, что все выполнили, но имущество не найдено. На период июля 2018 года он уволился из компании «Мастер и К» и решил заняться своим делом. В качестве индивидуального предпринимателя он не зарегистрирован, рекламу об оказании услуг дать не успел. На момент хищения имущества он официально не работал. Представленными доказательствами он подтвердил, что получал доход и намеревался в последующем получать доход. На его жалобы в прокуратуру ему отвечали, что производство по делу ведется, его будут уведомлять о ходе дела. Бездействие должностных лиц с 2019 года он не обжаловал. На какой стадии сейчас находится уголовное дело, он не знает, два года он не обращался в ОМВД. Первоначально он обращался с иском к ОМВД России по г. Бердску, но ему вернули иск, юрист посоветовал обратиться к УФК по Новосибирской области.
Представитель ответчика МВД России и третьего лица ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2, действующий на основании доверенностей (л.д. 70-71), в судебном заседании поддержал письменные возражения на иск, согласно которым никаким актом действия должностных лиц не признаны незаконными, отсутствует причинно-следственная связь между действиями сотрудников полиции и наступившим вредом, в связи с чем исковые требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме (л.д. 72-73).
Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 66, 67-68). Ранее поддержал письменные возражения на иск, согласно которым в качестве представителя ответчика в суде от имени РФ, субъекта РФ по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета. Согласно Приложению 11 «Ведомственная структура расходов федерльного бюджета на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов» к ФЗ от 06.12.2021 года № 390-фЗ «О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов» в качестве главного распорядителя средств федерального бюджета, имеющего право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными органами, указано МВД России. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является МВД России. На момент рассмотрения дела незаконность действий сотрудников ОМВД России по г.Бердску не доказана, причинно-следственная связь также не доказана. Просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме (л.д. 56-60).
Представитель третьего лица Отдела МВД России по г. Бердску в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 66). Ранее в судебном заседании пояснил, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, поддержал возражения представителей ответчиков на иск.
Суд с учетом мнения истца, представителя ответчика и третьего лица счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Заслушав пояснения истца, представителя ответчика и третьего лица, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
По смыслу ст. 1069 ГК РФ требование о возмещении убытков, причиненных действиями органов, осуществляющих публичные полномочия, подлежит удовлетворению в случае, когда доказаны одновременно факт причинения убытков, их размер, незаконность действий, повлекших убытки, а также причинно-следственная связь между такими действиями и возникшим вредом.
На основании ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ предварительное следствие приостанавливается, если лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.
Частями 4, 5 ст. 208 УПК РФ предусмотрено, что по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой настоящей статьи, предварительное следствие приостанавливается лишь по истечении его срока. До приостановления предварительного следствия следователь выполняет все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, и принимает меры по его розыску либо установлению лица, совершившего преступление.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 УПК РФ приостановив предварительное следствие, следователь уведомляет об этом потерпевшего и одновременно разъясняет ему порядок обжалования данного решения.
В силу п. 1 ч. 2, ч. 3 УПК РФ после приостановления предварительного следствия следователь в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 208 настоящего Кодекса, принимает меры по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого. После приостановления предварительного следствия производство следственных действий не допускается.
Как указал истец в исковом заявлении, 07.06.2018 года в строящемся доме по <адрес> произошла кража. Украден электроинструмент (11 шт.) на сумму 170 350 руб. по ценам на 2022 год:
Пила торцовая Метабо KCS315Plus – 80 299 руб.;
Рама для пилы торцовой (самодельная, оцененная истцом) – 15 000 руб.;
Пила торцовая «Корвет-3» - 6869 руб.;
Пылесос Метабо ASA30LPC – 21 199 руб.;
Аккумуляторная дрель Метабо BZ12SP (аналог дрели Метабо Power Maxx Basic) – 26 549 руб.;
ФИО3 электрическая сверлильная МЭС600ЭРУ ударно-вращательная (аналог Метабо SBE650 импульс) – 5399 руб.;
ФИО3 электрическая сверлильная МЭС300 (аналог Макита РР2010) – 4339 руб.;
ФИО3 ручная электрическая фрезерная РМ-2 900 (аналог Макита RPO900K) - 9589 руб.;
Угловая шлифмашина Макита – 9558 руб.;
Лобзиковое маятниковое устройство Макита 4324 (аналог Макита 4327) – 3759 руб.;
Перфоратор Бош 6В42-26PFR – 12 519 руб.
Также истец указал, что в результате кражи было испорчено окно ПВХ 1520х820 мм производства компании «Мироград» стоимостью 20 000 руб.
В подтверждение принадлежности истцу указанных инструментов истцом представлены гарантийные талоны и свидетельства (л.д. 5-7).
Указанное имущество истца перечислено в материалах уголовного дела № 11801500002000522 по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ, представленного по запросу суда.
20.06.2018 года и 28.01.2019 года истец ФИО1 обращался к прокурору г. Бердска с заявлением о движении производства по уголовному делу, указав, что инструмент являлся средством заработка (л.д. 8, 10).
22.06.2018 года заявление истца от 20.06.2018 года передано в СО ОМВД России по г. Бердску для рассмотрения (л.д. 9).
Постановлением заместителя прокурора г. Бердска от 08.02.2019 года в удовлетворении жалобы ФИО1 о том, что следователь СО ОМВД России по г.Бердску не уведомляет его о ходе расследования и движении уголовного дела № 11801500002000522, отказано (л.д. 11, 12, 13-15).
Из постановления заместителя прокурора г. Бердска от 08.02.2019 года следует, истцу в результате хищения причинен значительный ущерб на сумму 140 500 руб. Проверкой установлено, что в ходе расследования уголовного дела № 11801500002000522 права потерпевшего ФИО1 не были нарушены. Факты бездействия со стороны должностных лиц СО ОМВД, в том числе по не уведомлению потерпевшего ФИО1 о ходе и результатах расследования проверкой не выявлены. При наличии оснований потерпевший вправе на основании ч. 2 ст. 42 УПК РФ представить следователю дополнительные доказательства, заявить ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, о дополнительном допросе протерпевшего либо о допросе иных лиц, показания которых имеют значение для дела. Основания для применения мер прокурорского реагирования и удовлетворения жалобы отсутствуют (л.д. 13-15).
13.04.2019 года истец следователем СО ОМВД России по г. Бердску уведомлен о том, что 13.04.2019 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 11701500002724888, возбужденному по факту тайного хищения принадлежащего истцу имущества, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 16).
Как пояснил в судебном заседании истец, бездействие должностных лиц с 2019 года он не обжаловал. На какой стадии сейчас находится уголовное дело, он не знает, два года он не обращался в ОМВД.
Учитывая установленные и изложенные обстоятельства, суд не принимает во внимание доводы истца о том, что полиция не выполняет свои обязанности, поскольку факты бездействия со стороны должностных лиц СО ОМВД, в том числе по не уведомлению потерпевшего ФИО1 о ходе и результатах расследования проверкой не выявлены. Как указал истец, два года он не обращался в ОМВД. При этом суд отмечает, что законом не предусмотрена возможность перекладывания ответственности за причинение ущерба одним лицом (неустановленным в рамках уголовного дела) на другое лицо (ответчиков).
Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства причинения ему действиями (бездействием) должностных лиц ущерба, в связи с чем требование истца о возмещении ущерба в размере 190 350 руб. удовлетворению не подлежит.
Разрешая требование истца о взыскании упущенной выгоды в размере 3 140 600 руб., суд приходит к следующему.
Как было указано выше, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).
Так, в обоснование указанного искового требования истец в иске указал, что в день хищения инструмента он не смог начать свое дело. В связи с кражей инструмента он не может зарабатывать достойные деньги. Согласно данным сайта «Zarplata.com» средняя заработная плата сборщика мебели в Новосибирской области 76 600 руб. в месяц. За 41 месяц истец имел возможность заработать 3 140 600 руб. В настоящее время он существует за счет родителей – пенсионеров, накопил долги около 200 000 руб. Полагает, что упустил возможности из-за полиции, так как лица, совершившие кражу, не были найдены.
Также в судебном заседании истец пояснил, что в качестве индивидуального предпринимателя он не зарегистрирован, рекламу об оказании услуг дать не успел. На момент хищения имущества он официально не работал, похищенное имущество на момент кражи в целях получения прибыли не использовал. Согласно пояснениям истца он только намеревался получать доход от использования похищенного инструмента.
Указанные доводы истца суд не может принять во внимание, поскольку истцом не представлены относимые и допустимые доказательства относительно того, что похищенное имущество использовалось им для извлечения дохода. Кроме того требование истца о взыскании упущенной выгоды в размере 3 140 600 руб. не основано на законе, а потому удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Новосибирской области, Министерству внутренних дел России о возмещении ущерба в размере 190 350 руб., упущенной выгоды в размере 3 140 600 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Лихницкая
Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2022 года.