Решение по делу № 02-0797/2023(02-10179/2022)~М-13022/2022 от 26.01.2023 | Пресненский районный суд (Город Москва)

Уникальный идентификатор дела 77RS0021-02-2022-014029-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 января 2023 года адрес

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2023 года.

Пресненский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Каржавиной Н.С.,

при секретаре – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-797/2023 по исковому заявлению ООО «СДТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, и по встречному иску ФИО1 к ООО «СДТ» о взыскании переплаты, неустойки за нарушение срока выполнения работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Истец ООО «СДТ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за фактически выполненные работы, неустойки, судебных расходов. В обоснование требований указал следующее.

22 февраля 2020г. ООО «СДТ» (подрядчик) и гр. ФИО1 (заказчик) заключили договор подряда № 03-02-20.

В соответствии с п. п. 2.1 Договора ООО «СДТ» обязалось спроектировать и построить своими силами или с привлечением третьих лиц, своими инструментами и механизмами на земельном участке заказчика, по адресу: адрес, кадастровый номер 50:05:00903118:107 жилой дом, размером 8x9 из газобетона с отделкой фасада лицевым кирпичом в соответствии с технической документацией и сдать ее заказчику, а Заказчик обязался в оговоренные сроки или досрочно принять работу Подрядчика и своевременно оплатить строительство объекта в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.8.1 Договора стоимость строительства составляет 3 165 000 (сумма прописью).

Из графика платежей, являющегося неотъемлемой частью Договора, следует, что оплата работ должна производиться в следующем порядке и сроки:

1- й взнос: при заключении договора - сумма,

2- й взнос: после возведения фундамента - сумма,

3- й взнос: по готовности стен и перекрытия первого этажа - сумма,

4- й взнос: по готовности кровли - сумма,

5- й взнос: по готовности лестницы и отмостки - сумма.

Таким образом, оплата по Договору должна была производиться по сдаче каждого этапа строительства.

10.07.2021г. между ООО «СДТ» и гр. ФИО1 составлен акт выполненных работ по строительству дома. Указанный акт подписан обеими сторонами Договора. Заказчиком внесены в акт выполненных работ замечания, которые впоследствии были устранены. При этом согласно Акту Заказчиком приняты уже выполненные работы.

Подрядчик выполнил работу надлежащим образом и в согласованные этапы их выполнения, сдал результаты работ заказчику, что подтверждает акт приема- передачи выполненных работ от 10.07.2021г. Заказчик своевременно не внес ни одного платежа, установленного графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью Договора.

При изложенных обстоятельствах просит суд взыскать с ответчика фио:

1) задолженность по оплате за фактические выполненные работы в размере сумма;

2) неустойку:

-на дату подачи иска - сумма (пятьсот шестьдесят тысяч шестьсот двадцать девять) руб. сумма;

-за период с 30.05.2022 по день вынесения судом решения - исчисленную из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки;

-за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленную из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки;

3) судебные расходы: уплаченную госпошлину в размере сумма

Ответчик ФИО1 иск не признал, предъявил встречные исковые требования, в которых указал, что с учетом заключенного дополнительного соглашения общая стоимость по Договору составляет сумма.

По состоянию на 23 ноября 2020 г. Подрядчик свои обязанности по договору в полном объеме не исполнил, Объект Заказчику не передал, в то время как Заказчиком исполнена обязанность по оплате Договора на общую сумму сумма, что подтверждается расписками в получении денежных средств Подрядчиком (в лице фио) от Заказчика:

-от 24 февраля 2020 г. на сумму сумма;

- от 11 мая 2020 г. на сумму сумма;

-от 10 июня 2020 г. на сумму сумма;

- от 25 июля 2020 г. на сумму сумма;

- от 4 сентября 2020 г. на сумму сумма;

- от 27 октября 2020 г. на сумму сумма;

- от 28 октября 2020 г. на сумму сумма;

- от 24 ноября 2020 г. на сумму сумма;

- от 20 июля 2021 г. на сумму сумма.

Подрядчиком после истечения срока исполнения по Договору (в период с 23 ноября 2020 г. по 8 июля 2021 г.) были выполнены следующие работы:

1.Частично вкопан колодец (июнь 2021 года);

2.Частично установлены перегородки (июнь 2021 года);

3.Частично установлены трубы ливнёвки на стенах дома (5 июля 2021 г.).

Заказчиком от Подрядчика 8 июля 2021 г. получено уведомление о полном завершении строительства и готовности сдать Объект строительства 10 июля 2021 г.

Сторонами осуществлен совместный осмотр Объекта по результатам которого составлен 10 июля 2021 г. промежуточный акт на частично выполненные работы по строительству дома, по договору от 22 февраля 2020 г. № 03-02-20 с указанием недостатков/невыполненных работ со сроком устранения до 23 июля 2021 г. включительно. Объект Заказчику не передан, работы не приняты. По состоянию на 24 июля 2021 г. недостатки, указанные в Промежуточном акте Подрядчиком не устранены, обязательства по Договору не исполнены.

1. Взыскать с ответчика (истца по первоначальному иску) в пользу истца (ответчика по первоначальному иску):

-переплату по договору подряда от 22 февраля 2020 г .№ OJ-02-20 в размере сумма;

-неустойку за нарушение сроков исполнения по договору подряда от 22 февраля 2020 г. № 03-02-20 в размере сумма;

-проценты за пользования чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемую на сумму (цену) встречного искового заявления (решения суда), начиная с даты вынесения судом решения по дату фактического исполнения обязательства;

-государственную пошлину за подачу встречного искового заявления в размере сумма;

-почтовые расходы в размере сумма.

2. В удовлетворении первоначального иска по делу № 02-10179/2022 отказать полностью.

Представитель истца по первоначальному иску ООО «СДТ» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать, полагая его незаконным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал доводы встречного иска, просил суд в удовлетворении требований первоначального иска ООО «СДТ» - отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела и оценив предоставленные доказательства, находит иск ООО «СДТ» не подлежащим удовлетворению, а требования встречного иска подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22 февраля 2020 г. между ООО «СДТ» в лице генерального директора фио (далее — Подрядчик, ответчик (истец по первоначальному иску) и ФИО1 (далее - Заказчик, истец (ответчик по первоначальному иску) заключён договор подряда № 03-02-20 на проектирование и строительство жилого дома на земельном адрес, по адресу: адрес, кадастровый номер 50:005:0090318:107 (далее - Объект) на общую сумму сумма.

В соответствии с п. 4.1 Договора Подрядчик обязался окончить строительство Объекта по истечении 120 рабочих дней, которые истекли 13 августа 2020 г.

Согласно п. 4.1. Договора подрядчик обязуется приступить к исполнению обязательства по Договору в соответствии с п.4.2 Договора. Подрядчик обязуется окончить строительство объекта по истечении 120 рабочих дней с момента начала строительства, при пятидневной рабочей неделе, и после окончания строительства объекта, сдать результаты работы Заказчику.

В обоснование заявленных требований по первоначальному иску ООО «СДТ» указало, что 10.07.2021 г. между ООО «СДТ» и ФИО1 составлен акт выполненных работ по строительству дома. Указанный акт подписан обеими сторонами Договора. Заказчиком внесены в акт выполненных работ замечания, которые впоследствии были устранены. При этом согласно Акту Заказчиком приняты уже выполненные работы. Кроме того, в связи с неоплатой каждого этапа работ, Заказчик в акте выполненных работ указал, что окончательный расчет обязуется произвести после окончания всех работ. Подрядчик выполнил работу надлежащим образом и в согласованные этапы их выполнения, сдал результаты работ заказчику, что подтверждает акт приема-передачи выполненных работ от 10.07.2021г. Заказчик своевременно не внес ни одного платежа, установленного графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью Договора. На момент подписания акта выполненных работ, подрядчиком выполнены 4 этапа строительства, каждый из которых должен был быть оплачен Заказчиком в соответствии с графиком платежей, а именно:

1- й этап: при заключении договора - сумма,

2- й этап: после возведения фундамента - сумма,

3- й этап: по готовности стен и перекрытия первого этажа - сумма,

4- й этап: по готовности кровли - сумма,

Итого выполнено работ на общую сумму сумма.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями.

Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если точно соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку, способу исполнения.

Также, в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что 18 сентября 2020 г. между сторонами Договора было подписано дополнительное соглашение № 1 на проведение дополнительных работ (кладка облицовочного кирпича на крыльце) на сумму сумма, а также увеличен срок строительства на 102 календарных дня, т.е. до 22 ноября 2020 г. включительно. Указанным дополнительным соглашением Подрядчик обязался сдать Объект к указанному сроку.

Таким образом, общая стоимость по Договору составляет сумма.

-от 24 февраля 2020 г. на сумму сумма;

- от 11 мая 2020 г. на сумму сумма;

-от 10 июня 2020 г. на сумму сумма;

- от 25 июля 2020 г. на сумму сумма;

- от 4 сентября 2020 г. на сумму сумма;

- от 27 октября 2020 г. на сумму сумма;

- от 28 октября 2020 г. на сумму сумма;

- от 24 ноября 2020 г. на сумму сумма;

- от 20 июля 2021 г. на сумму сумма.

фио указывает себя в качестве генерального директора ООО «СДТ», предъявляет также доверенности на представление интересов общества. Возражая против учета вышеуказанных платежей, пояснил, что денежные средства получены представителем ответчиком за другие оказанные услуги и не могут быть зачтены в качестве оплаты. Вместе с тем, факт получения денежных средств не оспаривается, доказательства получения денежных средств фио по иным основаниям, суду не представлены. Суд, принимая во внимание, что постоянным представителем ООО «СДТ» является фио, который в том числе подписывал в качестве генерального директора ООО «СДТ» договор подряда № 03-02-20 от 22.02.2020 года, суд приходит к выводу, что платежи были внесены истцом во исполнение своих обязательств по данному договору с учетом дополнительного соглашения к нему.

Ответственность сторон установлена в соответствии с разделом 9 Договора. Согласно п. 9.1. в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в 4.1. Договора, Подрядчик выплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости выполнения работы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы Договора.

1.Частично вкопан колодец (июнь 2021 года);

2.Частично установлены перегородки (июнь 2021 года);

3.Частично установлены трубы ливнёвки на стенах дома (5 июля 2021 г.).

Заказчиком от Подрядчика 08 июля 2021 г. получено уведомление о полном завершении строительства и готовности сдать Объект строительства 10 июля 2021 г..

Из материалов дела следует, что объект Заказчику не передан до настоящего времени, работы не приняты.

По состоянию на 24 июля 2021 г. недостатки, указанные в Промежуточном акте Подрядчиком не устранены, обязательства по Договору не исполнены.

Заказчиком после рассмотрения претензий Подрядчика от 9 июля 2021 г. и от 11 июля 2021 г. о неисполнении обязательств по оплате по договору, была вручена Подрядчику претензия от 20 июля 2021 г. с требованием завершить работы в срок до 25 июля 2021 г. и отказом в удовлетворении требований по погашению задолженности по Договору ввиду её оплаты в полном объёме.

Ввиду неисполнения Подрядчиком обязательств по устранению недостатков указанных в Промежуточном акте, 27 июля 2021 г. Заказчиком было принято решение в соответствии с п.п. Ж, п. 4.3 Договора о фиксации недостатков выполненной работы по Договору и проведении независимой экспертизы.

Заказчиком, надлежащим образом исполнена обязанность по уведомлению Подрядчика о проведении независимой экспертизы, путем направления претензии с требованием о согласовании даты явки на объект для проведения осмотра Объекта с участием независимого эксперта.

Поскольку ответ на претензию в адрес Заказчика не поступил, было надлежащим образом направлено уведомление Подрядчику от 29 июля 2021 г. о проведении осмотра Объекта 2 августа 2021 г. с участием специалистов ООО «ЭЦ «Квазар» и необходимости явки представителя Подрядчика для совместного осмотра Объекта.

По результатам осмотра 2 августа 2021 г. Объекта ООО «ЭЦ «Квазар» был составлен акт экспертного исследования от 9 августа 2021 г. № 101421 (далее - Акт экспертного исследования, согласно которому:

«- выполненные строительно-монтажные работы в части устройства стен и кровли не соответствуют условиям договора подряда от 22 февраля 2020 г. № 03-02-20. Указанные работы не соответствуют проектным решениям, а также СП 17.13330.2017. Эксплуатация кровли в текущем состоянии, а именно с заниженными проектными сечениями и уменьшенным количеством несущих элементов несет угрозу жизни и здоровью граждан;

- стоимость выполненных работ, не соответствующих договору подряда от 22 февраля 2020 г. №03-02-20 и стоимость невыполненных работ, предусмотренных по договору подряда от 22 февраля 2020 г. № 03-02-20 составляет сумма.».

Согласно выводам Акта экспертного исследования, Истцом (ответчиком по первоначальному иску) произведен расчет стоимости (уточнение стоимости) Договора. Согласно указанному расчету Заказчиком осуществлена переплата денежных средств Подрядчику в размере сумма.

Оснований не доверять данному акту судом не установлено. Судом выносился на обсуждение вопрос о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения объема выполненных работ и их качества. Однако, представитель истца от проведения экспертизы судом отказался, полагая достаточными привести доводы о несогласии с представленными ответчиком документами. Вместе с тем, судом не установлены основания не доверять выводам Акта экспертного исследования. Представитель истца приглашался для проведения совместного обследования, однако, от явки уклонился.

Также п. 9.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в 4.1 Договора, Подрядчик выплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости выполнения работы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы Договора. Истцом (ответчиком по первоначальному иску) произведен расчет суммы неустойки по Договору (Приложение № 10 к встречному исковому заявлению). Размер неустойки по договору составил сумма.

Принимая во внимание изложенное, представленные ответчиком доказательства оплаты выполненных работ силами ООО «СДТ», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «СДТ» о взыскании задолженности по оплате за фактически выполненные работы и процентов за нарушение сроков оплаты. На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении основной части требований не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, требования встречного иска суд находит обоснованными, и подверженными относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ООО «СДТ» в пользу фио переплату по договору подряда от 22 февраля 2020 г .№ 03-02-20 в размере сумма; а также неустойку за нарушение сроков исполнения по договору подряда от 22 февраля 2020 г. № 03-02-20 в размере сумма. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к данному размеру неустойки судом не установлено, ответчиком по встречному иску не приведено.

Требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на случай неисполнения решения удовлетворению не подлежат, поскольку данное требование заявлено на будущий период, расчет не приведен. При этом ФИО1 не лишен возможности обратиться с данными требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ , указав конкретный период и сумму задолженности.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ООО «СДТ» подлежат взысканию, понесенные истцом по встречному иску, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «СДТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за нарушение срока оплаты, судебных расходов - отказать.

Требования встречного иска ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СДТ» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......):

– переплату по договору подряда от 22 февраля 2020 г .№ 03-02-20 в размере сумма;

– неустойку за нарушение сроков исполнения по договору подряда от 22 февраля 2020 г. № 03-02-20 в размере сумма;

– государственную пошлину за подачу встречного искового заявления в размере сумма;

– почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья фио