Дело № 1-73/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

3 октября 2023 года с.Оса

Осинский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего Русаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Халбаевой Н.Е., с участием государственного обвинителя - прокурора Осинского района Семенова В.С., подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Пиханова А.Е., представившего удостоверение №.... и ордер №.... от <дата обезличена>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-73/2023 в отношении

ФИО1, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, на воинском учете в военном комиссариате Эхирит-Булагатского, Баяндаевского, Боханского и Осинского районов Иркутской области не состоящего, женатого, имеющего 6 детей, трое из которых являются малолетними и трое - несовершеннолетними, не официально трудоустроенного автослесарем ... зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен> не судимого;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 30 минут до 22 часов 35 минут <дата обезличена>, более точное время органом дознания не установлено, у ФИО1, <дата обезличена> г.р., находящегося в состоянии опьянения, заведомо осведомленного о том, что водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, ранее подвергнутого административному наказанию по постановлению мирового судьи № 131 судебного участка Боханского района Иркутской области от 20.10.2022, вступившему в законную силу 01.11.2022, согласно которого он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, отбыл <дата обезличена>, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения и на нарушение п. 2.1.1 и п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (принятым Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090), согласно которым водителю запрещается: управление транспортным средством без водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории; управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного или иного), ставящим под угрозу безопасность движения.

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, понимая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, нарушая требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения, в период времени с 22 часов 30 минут до 22 часов 35 минут <дата обезличена>, находясь в состоянии опьянения за рулем автомашины ... серого цвета, государственный регистрационный знак №.... в качестве водителя, умышленно привел указанную автомашину в движение, и управляя данной автомашиной, выехал из <адрес обезличен>, где во время движения около домов №.... и №.... по <адрес обезличен>, был остановлен сотрудниками полиции, которыми был выявлен факт управления ФИО1 вышеуказанным транспортным средством с признаками опьянения: резким изменением окраски кожных покровов лица, поведением не соответствующем обстановке. После чего, находясь в приемном покое ОГБУЗ «Осинская РБ» по адресу: <адрес обезличен>, в 23 часа 55 минут ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения у дежурного врача ОГБУЗ «Осинская РБ» Свидетель №1

Подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, однако от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ судом исследованы показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого <дата обезличена>, из которых суд установил, что он привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД за отказ от медицинского освидетельствования - это было <дата обезличена>, в тот день он управлял автомашиной ... был остановлен сотрудниками ДПС и на него составили административные протоколы. Судья назначил ему наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, которые он отбыл в ИВС <адрес обезличен> <дата обезличена>, данное постановление мирового суда он не обжаловал, согласился с ним. Кроме этого он был уведомлен о том, что без водительских прав он не имеет права садиться за руль и управлять любыми транспортным средствами, и тем более в состоянии алкогольного опьянения, что в случае нарушения будет привлечен повторно, но уже к уголовной ответственности. После этого, будучи предупрежденным, он знал, что управлять транспортными средствами не имеет право, но хотя надеялся, что если он управляет трезвым, то замечаний к нему не будет. <дата обезличена> он около 22.30 часов выехал с автосервиса ИП ФИО6 <адрес обезличен>, на автомашине ..., гос. номер №...., которая принадлежит его жене Свидетель №2 по договору купли-продажи. Спиртное он не употреблял в этот день. Когда он проезжал по <адрес обезличен> районе Сбербанка <адрес обезличен>, его остановили сотрудники ДПС. Один из сотрудников подошел к его машине, представился, но в данное время он не помнит его имени. Далее у него попросили документы на машину и водительское права. Он ответил, что у него нет документов. После чего его пригласили в патрульную автомашину ДПС. Далее ему пояснили, что у него усматриваются признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. Он объяснял сотрудникам ДПС, что на работе занимался сварочными работами, и находится в состоянии усталости, но они не верили ему. Его пробили через какую-то программу, и потом инспектор сказал, что он ранее привлекался к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. После инспектор ДПС объяснил, что будет проходить процедура освидетельствования, и все будет записываться на видеокамеру, после чего его спросили выпивал ли он сегодня спиртное, на что он сказал, что не выпивал. Тогда инспектор стал зачитывать ему права и обязанности, он расписался за них, потом он стал составлять на него протоколы. В начале отстранили его от управления ТС, копию вручили на руки, потом инспектор разъяснил ему порядок освидетельствования на месте, и предложили пройти освидетельствование на месте с помощью их прибора, и показал ему прибор и документы на него, что он пригоден, ФИО1 продул в прибор, результат показал 0,000 мг/л. Он согласился с результатом и подписал протокол. Далее сотрудник ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование, он согласился, но протокол отказался подписывать, так как запутался в пояснениях инспектора ДПС. Далее они проехали в ОГБУЗ «Осинская РБ», где он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как устал и хотел быстрее ехать домой. Далее дежурный врач составила акт, где он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. После чего на него составили протокол и далее составили протокол о задержании транспортного средства, автомашину ... поставили на штрафплощадку ИП ФИО2. Он признает факт управления автомашиной ..., а также то, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования в ОГБУЗ «Осинская РБ», будучи ранее привлеченным к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 72-75).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после исследования его показаний, данных в ходе дознания, согласившись ответить на вопросы, суду пояснил, что подтверждает оглашенные показания полностью, в содеянном раскаивается. Показания давал добровольно, без какого-либо принуждения.

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1, его виновность в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.1 ст.264.1 УК РФ, полностью подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, а также другими объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что подсудимый ФИО1 является ее мужем, на иждивении имеют 6 детей, также она находится в состоянии беременности. Охарактеризовать супруга может с положительной стороны. От дачи дальнейших показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В связи с чем, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания указанного свидетеля, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых суд установил, что Свидетель №2 проживает с супругом ФИО1 и тремя несовершеннолетними детьми, а также с пасынком Русланом. В собственности у нее имеется автомашина ..., гос.номер №.... серого цвета, которая куплена ею по договору купли-продажи. Данной автомашиной ранее управлял супруг ФИО1 <дата обезличена> около 09 часов утра ее супруг ФИО1 уехал на работу на автомашине ..., гос.номер №.... серого цвета, в <адрес обезличен> в автосервис, где он работает по найму автослесарем. Был он трезвый. Домой супруг пришел с его слов уже <дата обезличена> около 02 часов ночи. В это время она спала. На следующий день утром супруг сказал, что он управлял ее автомашиной ... в <адрес обезличен>, где его остановили сотрудники ДПС и составили на него административные протокола за управление транспортным средством без водительского удостоверения. Также он пояснил, что ее автомашину ... сотрудники ДПС поставили на штрафстоянку в <адрес обезличен>. Больше по данному поводу пояснить нечего (л.д. 58-60).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердила в полном объеме, пояснила, что показания давала добровольно, с содержанием протокола была ознакомлена путем личного прочтения, каких-либо замечаний от неё не поступило.

Подсудимый Свидетель №2 подтвердил достоверность оглашенных показаний свидетеля.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой, с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ судом исследованы показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, согласно показаний свидетеля Свидетель №1, работает в ОГБУЗ «Осинская РБ» врачом гинекологом <дата обезличена> Она прошла курсы повышения квалификации «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольное и наркотическое)» в Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Новосибирский институт повышения квалификации и переподготовки работников здравоохранения» <адрес обезличен>. По окончании курсов ей было выдано на руки удостоверение о повышении квалификации. <дата обезличена> она, как дежурный врач находилась в ОГБУЗ «Осинская РБ», когда около 23 часов 50 минут сотрудники ДПС привезли ФИО1 с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 ей лично был не знаком. На вопрос желает ли он пройти медицинское освидетельствование, ФИО1 ответил отказом при сотрудниках ДПС. После чего ею был составлен акт медицинского освидетельствования №.... от <дата обезличена>, в котором она сделала в п. 17 пометку «Отказ от прохождения мед. освидетельствования» (л.д. 54-56).

Из показаний свидетелей ФИО7 и Свидетель №4 суд установил, что работают инспекторпми ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому городскому округу. <дата обезличена> они были откомандированы для оказания практической помощи МО МВД России «Боханский», где согласно постовой ведомости осуществляли патрулирование <адрес обезличен>. Они работали в <адрес обезличен> с целью проверки документов и водителей управляющих транспортными средствами. В 22 часа 35 минут <дата обезличена> на <адрес обезличен> рядом со зданием Сбербанка было остановлено транспортное средство ..., гос.номер №.... которое двигалось по проезжей части. Свидетель №3 подошел с водительской стороны автомашины ... для проверки документов. Из машины с водительской стороны вышел мужчина, который представился как ФИО1, который пояснил, что водительского удостоверения не имеет. У водителя в ходе разговора он заметил признаки опьянения, такие как: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем водитель был приглашен для дальнейшего разбирательства в патрульную автомашину. Далее им было установлено по базе ФИС-М ГИБДД, что ФИО1, <дата обезличена> г.р., ранее привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Далее Свидетель №3 провел процедуру оформления, то есть еще раз представился и разъяснил ФИО1 права и обязанности, а именно: ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Затем на основании признаков опьянения, таких как: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, Свидетель №3 составил протокол об отстранении от управления ТС, и копию вручил ФИО1 После он разъяснил ФИО1 порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора Алкотектор Юпитер, заводской №...., при этом показал на него документы, а именно: свидетельство о поверке. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на указанном приборе и написал об этом в расписке собственноручно – согласен. Далее ФИО1 продул в прибор, и результат показал 0,0 мг/л. Не установлено алкогольное опьянение. Далее был распечатан результат, с которым ФИО1 согласился. Свидетель №3 составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором расписался ФИО1 и копию получил на руки. Так как у Свидетель №3 были достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, а также то, что у него был отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он предложил ФИО1 проехать в ОГБУЗ «Осинская РБ» для медицинского освидетельствования, на что ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование. Далее Свидетель №3 составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого он еще раз предложил ФИО1 поехать в ОГБУЗ «Осинская РБ» для прохождения медицинского освидетельствования. На что ФИО1 согласился и расписался в протоколе. Они проехали в ОГБУЗ «Осинская РБ», расположенное по адресу: <адрес обезличен>, где ФИО1 в присутствии дежурного врача отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Далее Свидетель №3 составил протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в котором ФИО1 расписался и получил копию на руки. Во время оформления административного материала Костыльников вел себя спокойно, при этом не отрицал, что управлял автомашиной (л.д. 88-91, л.д.92-95).

Подсудимый ФИО1 исследованные показания свидетелей не оспорил, согласился с ними.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, данные ими в ходе предварительного расследования, суд не усматривает оснований не доверять им, поскольку их показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в целом являются последовательными, логичными, согласуются между собой и другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении преступления. Каких-либо оснований для оговора этими лицами ФИО1, равно как и противоречий в показаниях, которые повлияли или могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона, не установлено.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, объективно подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- телефонным сообщением ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому ГО Свидетель №3 от <дата обезличена>, зарегистрированного в КУСП №...., о том, что действиях ФИО1, <дата обезличена> г.р., усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 3);

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего дознавателя ОП № 1 (дислокация с.Оса) МО МВД России «Боханский» ФИО8 от <дата обезличена>, согласно которого поступило телефонное сообщение ИДПС Свидетель №3 о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена> с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен участок проезжей части, расположенный около домов №.... и №.... по <адрес обезличен> (л.д.83-87).

Их протокола №.... об отстранении от управления транспортным средством от <дата обезличена> следует, что ФИО1 <дата обезличена> в 22 часа 35 минут в районе домов №...., 59 по <адрес обезличен>, управлял транспортным средством – автомобилем ..., государственный регистрационный знак №.... и согласно п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> №...., при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством (л.д.5). Каких-либо возражений относительно данного протокола ФИО1 не высказал, копию протокола получил.

Наличие указанных признаков опьянения послужило поводом для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

При этом инспектором ДПС ГИБДД ФИО1 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также он был ознакомлен с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оформлением его результатов, порядком направления на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения; данными о приборе Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 001839, с помощью которого будет производиться освидетельствование. Данный прибор прошел поверку <дата обезличена>, действительно до <дата обезличена>, что подтверждается свидетельством о поверке № С-БП/04-04-2023/235933068 (л.д. 6, 13).

Согласно акту №.... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата обезличена>, освидетельствование водителя ФИО1 проведено с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 001839, с приложением бумажного носителя с записью результатов измерения. Согласно данным прибора, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе, составила 0,000 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, что подтверждается его подписью в акте, бумажном носителе с записью результатов исследования и видеозаписью. Замечаний по содержанию акта ФИО1 не сделал, копию акта получил.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.п.8-9 вышеуказанных Правил, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом №.... от <дата обезличена> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 При этом в графе протокола «Пройти медицинское освидетельствование», предусматривающей не только подпись лица, но и собственноручно сделанную им запись (а в случае его отказа, запись инспектора ГИБДД) о согласии либо об отказе пройти медицинское освидетельствование, имеется запись, сделанная инспектором ДПС в соответствии с требованиями КоАП РФ, о том, что со слов ФИО1 согласен пройти медицинское освидетельствование, однако от подписи отказался. Правильность внесенных в протокол о направлении на медицинское освидетельствование данных ФИО1 не оспаривалось, каких-либо замечаний и возражений по содержанию протокола он не выразил, протокол подписал, копию получил.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №.... от <дата обезличена> следует, что ФИО1 в ОГБУЗ «Осинская районная больница» отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в указанном акте врачом Свидетель №1, и не отрицалось самим ФИО1 в судебном заседании.

Оснований не доверять указанным протоколам и акту медицинского освидетельствования суд не находит.

Постановлением врио начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Боханский» от <дата обезличена>, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.21).

Из протокола о задержании транспортного средства №.... от <дата обезличена> следует, что на основании ст.27.13 КоАП РФ задержано транспортное средство – автомобиль ..., государственный регистрационный знак №.... передан на хранение <адрес обезличен> (л.д.12).

Согласно протоколу осмотра от <дата обезличена> с фототаблицей к нему, задержанная автомашина ..., государственный регистрационный знак <***>, была осмотрена, по окончании осмотра автомашина признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к уголовному делу, хранится на штраф.стоянке ... (л.д.42-46, 47).

В соответствии с протоколом осмотра документов от <дата обезличена> с фототаблицей к нему, в кабинете № 2 ОП № 1 (дислокация с. Оса) МО МВД России «Боханский» <адрес обезличен> осмотрены: 1) разъяснение; 2) протокол №.... об отстранении от управления транспортным средством, 3) бумажный носитель с записью результатов исследования; 4) акт №.... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 5) протокол №.... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, 6) акт №.... медицинского освидетельствования (алкогольного, наркотического или иного токсического), 7) протокол №.... об административном правонарушении; 8) протокол №.... о задержании ТС, составленные инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому ГО Свидетель №3 в отношении ФИО1 По окончании осмотра указанные документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 33-40, 41).

Согласно протоколу осмотра с фототаблицей к нему от <дата обезличена>, был осмотрен предмет – диск DVD-R с видеозаписью проведения процессуальных действий в отношении ФИО1 По окончании осмотра диск признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.48-52, 53).

Из справки старшего инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД МО МВД России «Боханский», усматривается, что ФИО1, <дата обезличена> г.р., согласно информационной системе ФИС ГИБДД-М не имеет водительское удостоверение. Постановлением мирового судьи судебного участка № 131 Боханского района Иркутской области от 20.10.2022, вступившему в законную силу 01.11.2022, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Наказание исполнено <дата обезличена> (л.д.14).

Из вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 131 Боханского района Иркутской области от 20.10.2022, установлено, что ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Согласно отметке, постановление вступило в законную силу <дата обезличена> (л.д.18-20).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от <дата обезличена> с фототаблицей к нему, ФИО1 подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого <дата обезличена>, указав место и обстоятельства совершения им преступления (л.д.78-82).

Никем из участников процесса письменные доказательства по настоящему уголовному делу, приведенные выше, оспорены не были.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений из материалов уголовного дела не усматривается и участниками процесса об этом не заявлялось.

Все следственные действия с ФИО1 проводились в установленном законом порядке, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО1 Обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ (время, место, способ совершения преступления и др.) установлены.

Анализируя и оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в стадии предварительного расследования, подтвержденные в суде, суд доверяет им, поскольку исследованные показания не состоят в противоречии с показаниями свидетелей, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Признаков самооговора и понуждения ФИО1 к даче признательных показаний судом не выявлено, а потому суд доверяет показаниям подсудимого и основывает на них свои выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Допрос ФИО1 в ходе дознания, происходил с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием, допущенного в дело защитника, в условиях, исключающих давление на допрашиваемого, с разъяснением допрашиваемому предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Таким образом, оценивая все проверенные судом доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, сопоставляя их между собой, суд признает их совокупность достаточной для признания установленными всех обстоятельств преступления, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора и для принятия решения по делу.

Согласно п.2 Примечания к ст.264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании достоверно установлено, что на момент управления автомобилем <дата обезличена> ФИО1, зная о том, что он был ранее, на основании постановления мирового судьи от <дата обезличена> подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного ареста на срок 10 суток, однако, в нарушение ПДД РФ вновь управлял автомобилем, при этом отказался от прохождения медицинского освидетельствования, то есть находился в состоянии опьянения. Судом установлено, что действия ФИО1 носили последовательный и целенаправленный характер, он осознавал последствия своих преступных действий.

Вышеуказанное постановление мирового судьи о назначении административного наказания в виде административного ареста вступило в законную силу, сведений о том, что данное решение отменено или изменено, не имеется, следовательно, на момент управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения <дата обезличена>, годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст.4.6 КоАП РФ, не истек.

При таких обстоятельствах, проанализировав все исследованные доказательства и установив все фактические обстоятельства, суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной и доказанной, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что согласно ответов ОГБУЗ «ИОПНД», ОГБУЗ «Осинская РБ» ФИО1 на учете у врача-психиатра, нарколога не состоит, за оказанием медицинской помощи не обращался (л.д.106-108, 110).

С учетом данных сведений и материалов дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, не вызывающим у суда сомнений в его психическом состоянии, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Сведениями о наличии у ФИО1 каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст.81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания, не имеется.

Рассматривая вопросы о возможности прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1, суд считает, что оснований для прекращения преследования не имеется, иные обстоятельства для прекращения отсутствуют.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, относится к категории, которая является наименьшей в классификации, указанной в ст. 15 УК РФ, а поэтому частью 6 указанной нормы не предусмотрено её изменение на менее тяжкую.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие его личность, условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимым ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья; наличие на иждивении 3-х несовершеннолетних детей, супруги, находящейся в состоянии беременности. Также в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает наличие у подсудимого 3-х малолетних детей.

Кроме того, на стадии предварительного расследования ФИО1 давал правдивые показания, имеющие значение для расследования преступления, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение полученных данных, что наравне с признательными показаниями учитывается судом в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства, как активное способствование расследованию преступления.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оценивая личность ФИО1, суд учитывает, что он не судим, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, женат, имеет на иждивении 6 детей, трое из которых являются малолетними, жена находится в состоянии беременности, трудоустроен автослесарем «ИП ФИО6». По месту жительства ФИО1 администрацией МО «Оса» характеризуется удовлетворительно, жалобы и заявления в администрацию не поступали, на общественных комиссиях не разбирался. По месту работы характеризуется положительно. Согласно характеристики УУП ОП № 1 (дислокация с.Оса) МО МВД РФ «Боханский» характеризуется удовлетворительно, по характеру спокойный, не конфликтный, жалоб от односельчан и соседей не поступало, ранее привлекался к административной ответственности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО9 преступления, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом материального положения подсудимого, имеющего на иждивении 6 детей, трое из которых являются малолетними, супруги находящейся в состоянии беременности, суд пришел к выводу, что назначение наказания подсудимому в виде штрафа нецелесообразно, поскольку данный вид наказания не достигнет целей исправления осуждаемого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также может отрицательно сказаться на условиях его жизни и жизни его семьи.

На основании вышеизложенного, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, соответствие характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, руководствуясь принципом индивидуализации, основанным на рациональном использовании уголовных наказаний, и принципом гуманизма, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению обязательных работ, судом не установлено.

Санкция ст.264.1 УК РФ также предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которое является обязательным. Учитывая приведенные выше обстоятельства совершенного преступления, а также отсутствие исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, суд считает необходимым назначить ФИО1 и указанный вид дополнительного наказания, а именно: лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок в пределах санкции ст.264.1 УК РФ.

Назначенное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, закрепленных в статьях 2 и 43 УК РФ.

В связи с назначенным видом основного наказания, который не является наиболее строгим, суд не применяет положения ст.62 УК РФ.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак №...., является Свидетель №2, то оснований для применения положений п.д ч.1 ст.104.1 УК РФ не имеется.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ и считает необходимым по вступлению приговора в законную силу документы, являющиеся вещественными доказательствами (административный материал), диск, хранить в уголовном деле в течение срока его хранения; автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак №...., возвратить собственнику Свидетель №2

Вопрос о взыскании процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

- административные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством №.... от <дата обезличена>; разъяснение ст.ст.51, 45 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ; бумажный носитель с записью результатов исследования от <дата обезличена>; акт №.... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата обезличена>; протокол №.... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата обезличена>; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №.... от <дата обезличена>; протокол №.... об административном правонарушении от <дата обезличена>; протокол о задержании транспортного средства №.... от <дата обезличена>; диск с видеозаписью процессуальных действий от <дата обезличена>, находящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу хранить в уголовном деле в течение срока его хранения, по окончании которого уничтожить;

- автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак №...., находящийся на хранении на штраф.стоянке <адрес обезличен> по вступлению приговора в законную силу возвратить собственнику Свидетель №2.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Осинский районный суд Иркутской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, в порядке, установленном ст.ст. 389.1, 389.3 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Осинского районного суда Е.В. Русакова