УИД: 31RS0022-01-2022-004839-33 №2-2647/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 22 ноября 2022 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Кладиевой Ю.Ю.,

при секретаре Суворовой Ю.А.,

с участием ответчика ФИО1, ее представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с указанным иском, утверждая, что на основании договора цессии от 08.05.2020 ООО «Банк Западный» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» уступил ему право требования долга от ФИО1 (в том числе) по кредитному договору от 30.08.2013 №, поскольку воспользовавшись кредитными средствами заемщик обязательства по договору не исполнила-сумма долга по состоянию на 04.07.2022 составляет 179626, 10 руб., из которых сумма основного долга 66707, 98 руб. и 112918, 12 руб.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем направления заказной судебной корреспонденции, полученной 10.10.2022, а также по правилам части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского районного суда г. Белгорода, в судебное заседание не явился. При подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2, допущенный к участию в деле на основании статьи 53 Гражданского процессуального кодексам Российской Федерации, возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что ответчик исправно платила кредитные обязательства до 28.03.2014, но в связи с закрытием ООО «Банк Западный» не знала новых реквизитов для своевременной оплаты. Полагают, что истец значительно пропустил срок для требований по кредитному договору, который был заключен на срок по 31.08.2015, при этом по условиям договора погашение кредита (основной суммы и процентов) должно было осуществляться равными суммами, то есть требования по основному долгу могли быть предъявлены до 31.08.2018. Поскольку пропущен срок исковой давности по основному долгу начисление процентов после этой даты также необоснованны и следовательно истец пропустил срок для предъявления должнику требований о возврате долга, что в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца.

Рассмотрев дело по существу, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав ответчика и ее представителя, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено материалами дела, 30.08.2013 между ФИО1 и ООО Банк «Западный» заключен кредитный договор № на сумму 84745, 76 на срок 24 мес. (до 31.08.2015) с уплатой процентов за пользование кредитом согласно графику платежей. Ежемесячный платеж согласно договору сторонами был определен в 5256, 75, кроме последнего, размере которого определен – 5256, 50 руб., который должен был вноситься ежемесячно 30-02 числа.

Истцом представлен расчет задолженности ФИО1 за период с 31.08.2018 по 04.07.2022 на сумму основного долга в 66707, 98. Указанная сумма долга была определена первоначальным кредитором на дату заключения договора цессии (08.05.2020), что указано в реестре должников (порядковый номер 1045), при этом реестр не содержит сведений о том, что входит в данную сумму и стороной истца не представлен расчет долга на дату заключения договора цессии. Таким образом, истцом не представлены доказательства периода просрочки платежей и основание начисления долга за пределами срока кредитного договора, срок которого сторонами при его заключении был определен датой 31.08.2015, при этом стороной истца не представлены доказательства о продлении этого срока по основаниям, предусмотренным законом, а поэтому при разрешении ходатайства ответчика о применении к предъявленным ей требованиям последствий пропуска срока следует исходить из условий кредитного договора.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу 205 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского Кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. В пункте 3 Постановления от 29.09.2015 №43 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статья 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Согласно статье 201 Гражданского Кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно статьей 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 24 Постановления определено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Между тем в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из расчета задолженности, представленного истцом, в счет погашения данного обязательства производились с нарушением условий договора, именно поэтому первоначальный кредитор указал, что к моменту заключения договора цессии цессионарию передается право требования долга, при этом расчет этого долга не представлен.

Согласно кредитному договору от 31.08.2013 при добросовестном исполнении условий кредитного договора ФИО1 должна была исполнить свои обязательства за 24 месяца равными платежами, то есть в срок до 31.08.2015.

Таким образом, требуемая истцом сумма долга возникла у ФИО1 еще в мае 2014, если принимать доводы истца, что указанная сумма соответствует сумме основного долга, а согласно графику платежей остаток такого долга мог образоваться после оплаты ежемесячного платежа 31.03.2014. Следовательно требование о ее возврате в силу статьи 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, истек 31.03.2017, а по периодическим платежам – 31.08.2018 (по истечении трех лет с даты последнего платежа, предусмотренного договором).

По запросу суда мировым судьей судебного участка № 1 Восточного округа г. Белгорода представлены материалы гражданского дела № 2-1891/2020/8 по заявлению ООО «Нэйва» в мировой суд с требованием о взыскании с ФИО1 задолженности, согласно которым взыскатель обратился с заявлением о вынесении судебного приказа 04.09.2020 (дата отправки по почте), судебный приказ вынесен 21.09.2020, а определением от 06.05.2022 отменен, ввиду поступления возражений от должника относительно его исполнения. С настоящим исковым заявлением истец обращается 28.07.2022 (согласно оттиску календарного штемпеля на конверте), то есть до истечения шести месяцев после отмены судебного приказа.

Таким образом, впервые требования к заемщику с даты просрочки платежей, а затем и с даты окончания срока договора были предъявлены со значительным пропуском срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствие с частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом исполнение обязательств заемщиком за сроком договора является признанием должником долга и поэтому срок исковой давности следует исчислять с даты последнего исполнения обязательства.

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

Доказательств обращения в судебные органы с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору к ФИО1 ранее истец не представил.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об истечении срока на взыскание с ФИО1 задолженности, образовавшейся в период просрочки платежей, при этом замена взыскателя правопреемником, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, на исчисление сроков не влияет.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Ввиду пропуска срока исковой давности истцом, требования ООО «Нэйва» о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению, также в соответствии со статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины и издержки.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» (ИНН:<***>) к ФИО1 (паспорт серии №) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать за пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 29.11.2022

Решение03.12.2022