Решение по делу № 2-3847/2025 от 14.11.2025 - о взыскании задолженности по <ФИО> договору из стоимости наследственного имущества.

77RS0№-65

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года <адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего, судьи Мамбетовой О.С., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «ФИО2» к ТУ Росимущество по КБР и ТУ Росимущество в <адрес> о взыскании задолженности по ФИО2 договору из стоимости наследственного имущества,

установил:

Публичное акционерное общество «ФИО2» обратилось (далее - ФИО2 или истец) в Тушинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к наследственному имуществу должника ФИО3, Территориальному управлению Росимущество в КБР и ТУ Росимущество в городе Москве, в котором просило взыскать с наследников умершего заемщика ФИО3 в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по ФИО2 договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 445 рублей 32 копеек, в том числе: 125 583 рублей 09 копеек по просроченной ссуде; 10 525 рублей 27 копеек по просроченным процентам по срочной ссуде; 336 рублей 96 копеек по просроченным процентам по просроченной ссуде, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 928 рублей 91 копейку.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор N № с установлен лимита кредитования в размере 186 000,00 рублей (с учетом пролонгации). В соответствии с условиями кредитования картсчета кредит должен быть полностью возвращен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 28,00% процентов годовых.

ФИО2 исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет заемщика №, открытый в ФИО2. Заемщик свои обязательства по ФИО2 договору по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом выполнил частично, задолженность по ФИО2 договору в полном объеме не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед истцом составляет 136 445 рублей 32 копейки, в том числе: 125 583 рублей 09 копеек по просроченной ссуде; 10 525 рублей 27 копеек по просроченным процентам по срочной ссуде; 336 рублей 96 копеек по просроченным процентам по просроченной ссуде.

При этом ФИО2 стало известно, что заемщик ФИО3, проживавший и зарегистрированный в городе Москве, ДД.ММ.ГГГГ умер. Согласно официальному ресурсу Федеральной нотариальной палаты, в реестре наследственных дел нотариусом ФИО2 городской нотариальной палаты ФИО6 открыто наследственное дело № в отношении ФИО3

Установив, что отказавшимся от наследства наследником является ФИО1, протокольным определением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащих ответчиков ТУ Росимущество в городе Москве и ТУ Росимущество в Кабардино-Балкарской Республике.

Определением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано по подсудности в Нальчикский городской суд КБР.

Стороны по делу в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ФИО2» заключен договор N № с ФИО3, установлен лимит кредитования в размере 186 000,00 руб. (с учетом пролонгации). В соответствии с условиями кредитования картсчета кредит должен быть полностью возвращен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 28,00% процентов годовых.

ФИО2 исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет заемщика №, открытый в ФИО2. Заемщик свои обязательства по ФИО2 договору по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом выполнил частично. До настоящего времени задолженность по ФИО2 договору в полном объеме не погашена.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед истцом составляет 136 445,32 руб., в том числе: 125 583,09 руб. по просроченной ссуде; 10 525,27 руб. по просроченным процентам по срочной ссуде; 336,96 руб. по просроченным процентам по просроченной ссуде.

Судом также установлено, что 05.12.2022г. заемщик ФИО3 умер.

Согласно сведениям Нотариальной палаты ФИО2 городского нотариального округа, нотариусом ФИО2 городской нотариальной палаты ФИО6 открыто наследственное дело № в отношении ФИО3

Согласно информации нотариуса, наследник ФИО1 отказалась от наследства. В состав наследственного имущества входит:

1/2 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, кадастровая стоимость земельного участка составляет 205 423,89 руб.;

1/2 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный там же, кадастровый №, кадастровая стоимость которого составляет 455 980,55 руб.;

права на денежные средства, находящиеся в ПАО «ФИО2» на счете № (остаток на дату смерти 953,92 руб.);

права на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк на счетах №№ (остаток на дату смерти 1 236,67 руб.), 40№ (остаток денежных средств на дату смерти 25 383,62 руб.), 40№ (остаток 51,80 руб.), 40№ (остаток 26,01 руб.), 40№ (остаток 2,63 руб.), 40№ (остаток 7,36 руб.).

Свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Исковые требования заявлены ПАО «ФИО2» в пределах стоимости наследственного имущества, а именно, в размере 136 445,32 руб.

Решением Нальчикского городского суда от 15.04.2024г. было постановлено:

«Признать имущество должника ФИО3, в виде: 1/2 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, кадастровая стоимость земельного участка составляет 205 423,89 руб.; Уг доля в праве собственности на жилой дом, расположенный там же, кадастровый №, кадастровая стоимость которого составляет 455 980,55 руб.; права на денежные средства, находящиеся в ФИО2 на счете № (остаток на дату смерти 953,92 руб.); права на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк на счетах №№ (остаток на дату смерти 1 236,67 руб.), 40№ (остаток денежных средств на дату смерти 25 383,62 руб.), 40№ (остаток 51,80 руб.), 40№ (остаток 26,01 руб.), 40№ (остаток 2,63 руб.), 40№ (остаток 7,36 руб.) – выморочным.

Взыскать с Территориального Управления Росимущество в Кабардино- Балкарской Республике в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в сумме 3 928,91 (три тысячи девятьсот двадцать восемь) руб. 91 коп. в пределах стоимости перешедшего имущества.»

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ТУ Росимущество в городе Москве оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии Верховного Суда КБР от 10.10.2024г. по апелляционной жалобе ТУ Росимущество в КБР решение Нальчикского городского суда от 15.04.2024г. и дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом, в мотивировочной части апелляционного определения от 10.10.2024г. суд апелляционной инстанции указал, что обращаясь в суд с указанным исковым заявлением, ФИО2, утверждая о наличии у умершего его заемщика ФИО3 задолженности, возникшей из указанного ФИО2 договора, просил взыскать ее с его наследников в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Материалами настоящего гражданского дела подтверждаются те обстоятельства, что ко дню его смерти ему принадлежало, а, соответственно, входило в состав открывшегося наследства следующее имущество - /4 долей в правах общей собственности на земельный участок с кадастровым № с возведенным на нем жилым домом с кадастровым №, расположенные по адресу: Кабардино- Балкарская Республика, <адрес>, а также права на денежные средства, размещенные в ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» в общей сумме 27 662 рублей 01 копейка, тогда как данное имущество, поскольку наследники по закону не приняли это наследство, является выморочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Сообразно пункту 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 40, абзаца первого пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Соответственно, лицами, наследующими выморочное имущество, и, соответственно, являющимися надлежащими ответчиками по наследственным спорам, в том числе по искам кредиторов наследодателя, являются Российская Федерация и (или) соответствующее муниципальное образование.

Применительно к обстоятельствам настоящего гражданского дела надлежащими ответчиками по требованиям ФИО2 в части упомянутых долей в праве общей долевой собственности относительно названного недвижимого имущества является муниципальное образование - городской округ Прохладный Кабардино-Балкарской Республики, а в части упомянуты» имущественных прав на денежные средства является Российская Федерация.

Таким образом, Территориальные Управления Росимущество в Кабардино-Балкарской Республике и по городу Москве, которые, если следовать разъяснениям, содержащимся в пункте 5 вышепоименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выступают в судах по делам о наследовании лишь представителями Российской Федерации, сторонами - должниками в спорном материальном правоотношении и, как следствие, надлежащими ответчиками по настоящему гражданскому делу не являются, а потому отвечать по этому иску не могут.

В связи с чем, при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо разрешить в порядке, предусмотренном статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный вопрос о замене ненадлежащих ответчиков - Территориальных Управлений Росимущество в Кабардино-Балкарской Республике и по городу Москве на надлежащих - названные публично-правовые образования, а затем в зависимости от того, согласен на это ФИО2 или нет, рассмотреть настоящее гражданское дело по существу заявленных им исковых требований либо по предъявленному им же иску.

В силу статьи 41 названного кодекса суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (часть 1).

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2).

В связи с изложенными обстоятельствами, во исполнение требований суда апелляционной инстанции, Нальчикским городским судом в адрес истца ПАО «ФИО2» был направлен запрос о предоставлении мнения относительно возможной замены ненадлежащих ответчиков Территориальный управлений Росимущества в КБР и по городу Москве, на надлежащих: муниципальное образование - городской округ Прохладный Кабардино-Балкарской Республики и Российская Федерация.

Суд отмечает, что истцом ПАО «ФИО2» настоящий запрос суда о замене ненадлежащих ответчиков оставлен без ответа, ходатайства о замене ненадлежащих ответчиков истец не заявлял.

Таким образом, предъявление искового заявления к ненадлежащему ответчику, если следовать системному толкованию положений статей 2, 3, 41, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключает, само по себе, возможность его удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «ФИО2» к наследственному имуществу должника ФИО3, Территориальному управлению Росимущество в КБР и ТУ Росимущество в городе Москве, о взыскать с наследников умершего заемщика ФИО3 в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по ФИО2 договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 445 рублей 32 копеек, в том числе: 125 583 рублей 09 копеек по просроченной ссуде; 10 525 рублей 27 копеек по просроченным процентам по срочной ссуде; 336 рублей 96 копеек по просроченным процентам по просроченной ссуде, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 928 рублей 91 копейку, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Председательствующий О.С. Мамбетова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.