УИД № 77RS0017-02-2022-014455-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Плаксиной О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-667/2023 по иску ФИО1 к ООО «Триумфатор» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ООО «Триумфатор» с иском о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что 17 декабря 2020 года между ООО «Триумфатор» и ФИО1 был заключен Договор № 17/Ф розничной купли-продажи блоков оконных (дверных) деревянных (с доставкой, с монтажом). В силу п.1.1 Договора продавец обязуется передать в собственность покупателю и доставить покупателю товары – блоки оконные деревянные со стеклопакетами, а покупатель обязуется их оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора. Количество, ассортимент, стоимость товара, а также сроки и стоимость доставки согласовываются сторонами в бланке Спецификации (Приложение № 1). Согласно п. 1.2. Договора, срок изготовления товара 16 недель, доставки и монтажа 2 недели с момента подписания покупателем настоящего договора, Приложения № 1 к нему и оплаты согласно п. 3.2.1. В соответствии с п. 1.3 Договора заказ считается принятым к исполнению продавцом с момента согласования сторонами спецификации и поступления от покупателя денежных средств в порядке и размере, установленном в п. 3.2.1 настоящего договора. Цена договора была определена в приложении к нему и составила: сумма позиций сумма, доставка и упаковка – сумма, монтаж – сумма. В силу п. 3.2.1 Договора предоплата в размере 80 % от стоимости товара должна быть осуществлена в течение 2-х банковских дней со дня подписания сторонами бланка заказа покупателя. Истец 17 декабря 2020 года оплатил ответчику сумму сумма. Таким образом, срок изготовления, согласно условиям договора – 17 апреля 2021 года, а срок доставки и монтажа – 01 мая 2021 года. 24 июня 2021 года истец оплатил ответчику сумма, а 23 сентября 2021 года – сумма. Общая сумма уплаченных денежных средств на 23 сентября 2021 года составила сумма. Согласно товарной накладной блоки оконные деревянные со стеклопакетами были доставлены истцу 29 сентября 2021 года. 12 ноября 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплаты неустойки и урегулировании спора, которая была получена ответчиком 22 ноября 2021 года. Ответчик признал факт нарушения договорных обязательств, однако неустойку оплатить не согласился. 05 апреля 2022 года работы были приняты истцом и 14 апреля 2022 года произведена оплата оставшихся денежных средств в размере сумма. При этом работы приняты с указанием на наличие претензий со стороны истца по срокам оказанных услуг. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную поставку товара в размере сумма; неустойку за нарушение сроков монтажа в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, доводы иска поддержали, настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала по доводам, приведенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что 17 декабря 2020 года между ООО «Триумфатор» и ФИО1 был заключен Договор № 17/Ф розничной купли-продажи блоков оконных (дверных) деревянных (с доставкой, с монтажом), согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю и доставить покупателю товары – блоки оконные деревянные со стеклопакетами, а покупатель обязуется их оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора. Количество, ассортимент, стоимость товара, а также сроки и стоимость доставки согласовываются сторонами в бланке Спецификации (Приложение № 1) (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора, срок изготовления товара – 16 недель, доставки и монтажа – 2 недели с момента подписания покупателем настоящего договора, Приложения № 1 к нему и оплаты согласно п. 3.2.1.

В соответствии с п. 1.3 договора заказ считается принятым к исполнению продавцом с момента согласования сторонами спецификации (Приложение № 1) и поступления от покупателя денежных средств в порядке и размере, установленном в п. 3.2.1 настоящего договора.

Цена договора была определена в приложении к нему и составила: сумма позиций сумма, доставка и упаковка – сумма, монтаж – сумма.

В силу п. 3.2.1 договора предоплата в размере 80 % от стоимости товара должна быть осуществлена в течение 2-х банковских дней со дня подписания сторонами бланка заказа покупателя.

Истец 17 декабря 2020 года оплатил ответчику сумму сумма.

Таким образом, согласно условиям договора, срок изготовления заказа – не позднее 17 апреля 2021 года, а срок доставки и монтажа – не позднее 01 мая 2021 года.

24 июня 2021 года истец оплатил ответчику сумма, 23 сентября 2021 года – сумма.

Общая сумма уплаченных денежных средств по состоянию на 23 сентября 2021 года составила сумма.

Согласно товарной накладной блоки оконные деревянные со стеклопакетами были доставлены истцу 29 сентября 2021 года.

12 ноября 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплаты неустойки и урегулировании спора, которая была получена ответчиком 22 ноября 2021 года, однако неустойка ответчиком не выплачена.

05 апреля 2022 года работы были приняты истцом и 14 апреля 2022 года произведена оплата оставшихся денежных средств в размере сумма; при этом работы приняты с указанием на наличие претензий со стороны истца по срокам оказанных услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора. Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допускается.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: - передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; - возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Обсуждая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При рассмотрении дела установлено, что товар истцу поставлен с нарушением определенных договорами сроков, в связи с чем суд находит требования истца о взыскании неустойки обоснованными.

Доводы представителя ответчика о том, что задержка поставки товара возникла по вине самого истца, неоднократно переносившего сроки получения товара, голословны и ничем объективно не подтверждены.

К доводам ответчика о том, что истец должен был оплатить не менее 95 % цены договора, чтоб ответчик исполнил свои обязательства по доставке товара, суд относится критически, поскольку они противоречат условиям договора – а именно п. 1.2 во взаимосвязи с п. 3.2.1 – при этом доказательств того, что ответчик уведомлял истца о готовности товара к отгрузке в срок до 17 апреля 2021 года, в материалы дела не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков доставки предварительно оплаченного товара за период с 17 апреля 2021 года по 29 сентября 2021 года в размере сумма.

Представленный истцом расчет судом проверен и признается математически верным.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков монтажа за период с 17 апреля 2021 года по 05 апреля 2022 года в размере сумма.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Между тем, поскольку монтажные работы должны были быть произведены в срок не позднее 01 мая 2021 года, то период просрочки, по мнению суда, необходимо исчислять со 02 мая 2021 года, и размер неустойки в таком случае, с учетом положений ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, составит сумма.

Следовательно, общая сумма неустойки, на взыскание которой претендует истец, составит сумма.

Однако при рассмотрении настоящего спора ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГПК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа.

Так, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, учитывая наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, фактические обстоятельства дела, несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, размер и характер причиненного ущерба, исключительных обстоятельств, степень вины ответчика, принимая во внимание, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна являться средством обогащения кредитора, в то время как размер неустойки, которую просит взыскать истец с организации-ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушения последним обязательств, на основании п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, суд приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемой с ответчика неустойки (за нарушение сроков как поставки, так и монтажа) в общей сумме до сумма, поскольку, по мнению суда, именно данная сумма неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком, при этом суд учитывает, что между сторонами был заключен договор, условиями которого являются не денежные обязательства, а создание объекта по индивидуальному заказу, стоимость договора, время просрочки исполнения обязательств, а также то, что обязательства по договору ответчиком исполнены.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда обосновано: принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, истцом в адрес ответчика направлялась претензия о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком добровольно не удовлетворены требования истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, при этом оснований к дополнительному применению к штрафу положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку такие положения применены при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.36, 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Триумфатор» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с ООО «Триумфатор» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Плаксина

Решение в окончательной форме принято 28 февраля 2023 года