САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-20590/2023
Судья: Слободянюк Ж.Е.
УИД: 78RS0009-01-2023-001747-12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Санкт-Петербургского городского суда Вересова Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства единолично 03 августа 2023 года материалы гражданского дела № 2-4043/2023 по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 5 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-4043/2023 по иску ООО "Городской ЖКС" к ФИО1, ФИО2 о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Городской ЖКС» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2 в соответствии с которыми просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.11.2019 по 31.12.2022 в размере 106 529 рублей 90 копеек, пени за просрочку оплаты в размере 11 869,83 руб. за указанный период и государственную пошлину в размере 3 569 рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что ООО «Городской ЖКС» является УК по управлению МКД, расположенного по адресу: <адрес> на основании проведенного Администрацией Красносельского района конкурса в порядке ст. 163 ЖК РФ, по результатам которого был заключен договор управления МКД №... от <дата>. У ответчиков имеется задолженность по оплате за услуги ЖКХ в размере 106 529 рублей 90 копеек, в связи е чем истцом было подано заявление в судебный участок №...Санкт-Петербурга. <дата> судебный приказ был отменен по заявлению должников, в связи с чем истец обратился в суд в исковом порядке.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2023 года исковые требования ООО «Городской ЖКС» были удовлетворены (л.д. 108 – резолютивная часть; л.д. 114-119 – мотивированное решение).
Судом постановлено:
«Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО "Городской ЖКС" сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2019 по 31.12.2022 в размере 106 529,90 рублей, сумму пени за просрочку оплаты ЖКУ в размере 11 869,72 рублей за период с 11.1.2019 по 01.12.2022, государственную пошлину в размере 3 568,00 рублей».
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ФИО1 ФИО2 просят указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также в противоречии с фактическими обстоятельствами спора, и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные истцом исковые требования оставить без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Городской ЖКС" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с пп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы ФИО1 и ФИО2, заслуживают внимания, поскольку принятое к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО «Городской ЖКС» не могло быть разрешено по правилам главы 21.1 ГПК РФ.
Так, принимая иск к производству, суд первой инстанции указал на его соответствие пп. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, устанавливающему, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса).
Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.
Частью 4 ст. 232.2 ГПК РФ установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
- необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
- заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.
В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.
В рассматриваемом споре суду первой инстанции надлежало выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора.
Так, ответчиками поданы возражения па заявленный иск (л.д. 79- -88), а также заявление о применении срока исковой давности, которые обосновываются тем, что принадлежащая им квартира в эксплуатацию не введена, в связи с чем здание не может эксплуатироваться по назначению, право собственности на данную квартиру за ответчиками не зарегистрировано, квартирой Ответчики не пользуются, отсутствует потребление коммунальных услуг. Кроме этого, ответчики ссылались также на те обстоятельства, что истец не исполняет обязательств по управлению МКД, предоставляемые услуги не соответствуют требованиям СанПин, ответчик неоднократно оставлял заявки о предоставлении коммунальной услуги надлежащего качества, однако никаких действий после этого не следовало.
В соответствии с п. 5 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 22, у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ); момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ); обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ).
Вместе с тем, судом первой инстанции вопрос о получении застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не исследовался, материалы дела акта ввода многоквартирного дома по адресу: <адрес>, также не содержат.
Таким образом, исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции с учетом ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ полагает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2023 года отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судьи: