Дело №

УИД 27RS0№-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Дудко Н.Е.,

при помощнике ФИО2,

с участием представителей истца ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к САО «ВСК» и просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размер 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ было повреждено принадлежащее ему ТС «Тойота Аллион», г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением полного пакета документов, по результатам рассмотрения которого ему было выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» была направлена претензия с требованием об устранении недостатков произведенного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием выплатить стоимость затрат на устранение недостатков некачественного ремонта, которая оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу истца взысканы расходы на устранение недостатков ремонта транспортного средства в размере 184 003,10 руб. ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику о выплате неустойки, которая удовлетворена на сумму 12 499 руб. Не согласившись с размером неустойки, истец обратился к Финансовому уполномоченному, решение которого в удовлетворении требований истца было отказано. С данным решением истец не согласен.

В судебное заседание истец, представитель финансового уполномоченного извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, сведений о причинах своей неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст.117, ч.3-5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» возражал против удовлетворения заявленных требований, считает решение Финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки законным и обоснованным. Решение Финансового уполномоченного было исполнено в полном объеме. САО ВСК произведена выплата процентов согласно ст. 395 ГК РФ в размере 12 499,84 руб., что подтверждается платежным поручением №. Основания для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку ответчиком представлены доказательства выплаты страхового возмещения в полном объеме. В случае удовлетворения требований ответчик ходатайствует о применении положений ст. 333ГК РФ.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона № ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством «Toyota», государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО6 транспортному средству «Toyota Аллион», государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, находившемуся под управлением ФИО11

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП был застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО, документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведен осмотра ТС истца, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило в адрес истца направление на ремонт ТС на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО7, расположенную по адресу: <адрес> Г (далее – СТОА), что подтверждается номером почтового идентификатора №.

ДД.ММ.ГГГГ ТС передано истцом ИП ФИО7, расположенную по адресу: <адрес> Г.

ДД.ММ.ГГГГ ТС передано истцу после проведения ремонта, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ № БИР000000178 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получена претензия представителя истца по доверенности ФИО8 с требованием об устранении недостатков ремонта Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «ВСК» проведен осмотр Транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направлено в адрес представителя ФИО8 направление на устранение последствий некачественного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА, что подтверждается номером почтового идентификатора 80101386581636.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» от представителя истца по доверенности ФИО12 получена претензия с требованиями о выплате расходов на устранение недостатков ремонта ТС истца в размере 266 400 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 19 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований №.Э. ссылается на экспертное заключение ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер расходов на устранение недостатков ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 266 400 рублей 00 копеек, с учетом износа – 163 600 рублей 00 копеек.

Указанная претензия оставлена САО «ВСК» без удовлетворения ответом от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «ВСК» убытков.

Решением уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № У-№-024 с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение недостатков ремонта ТС в размере 184 003,10 руб..

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований СО «ВСК» о признании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-94663/5010-024 незаконным, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнено решение финансвого уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления истцу денежных средств в размере 184 003,10 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило истцу выплату неустойки в размере 12 499,84 руб..

НА согласившись с размеров выплаченной неустойки, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустйоки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 №У-24-№5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд.

В силу п.21 ст.12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из искового заявления, представленных сторонами доказательств, истец обратился в САО «ВСК» с заявлением об устранении недостатков проведенного ремонта ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в соответствии с п. 5.3 Правил ОСАГО выдача направление на проведение повторного ремонта выплата страхового возмещения должна была быть произведена страховщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что страховщиком не было выполнено, следовательно истец имеет право на взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исполнение САО «ВСК» обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО нельзя считать надлежащим. Следовательно, истец вправе требовать от ответчика неустойку за период с 11.07.22024 по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 253 дней в размере 465 527, 84 руб. (184 003,10 *1%*253), а с учетом лимита страховой ответственности и ранее выплаченной неустойки в размере 400 000 руб. (465 527, 84-12 499, 84)

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

По смыслу приведенных норм права, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При применении положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2. пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи, с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу п. "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

По смыслу приведенных выше норм закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страховщиком страхового возмещения при возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не может превышать размер страховой суммы, то есть 400 000 руб..

В нарушение приведенных требований закона САО «ВСК» не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. Общий размер подлежащей взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего неустойки ограничен предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО суммой (400 000 руб.).

Проанализировав все обстоятельства по делу, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 руб..

Вопреки доводам ответчика Законом об ОСАГО установлен порядок расчета неустойки (пени): в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки. Зависимость размера неустойки от ставки рефинансирования, процентной ставки по вкладам Закон об ОСАГО, а именно положения абзаца 2 п. 21 ст. 12, не предусматривает. Кроме того данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, о показателях инфляции, о ставках по вкладам физических лиц не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств для освобождения страховой организации от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору об оказании юридических услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил услуги представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем работы: соблюдение досудебного урегулирования спора, написание и подача иска, разумные пределы оплаты его услуг, удовлетворение исковых требований, с учетом принципа пропорциональности суд определяет размер указанных расходов, подлежащих взысканию в сумме 30 000 рублей и оснований для ее снижения, не усматривает.

Учитывая, что от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику истец освобожден на основании ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», следовательно, в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход бюджета городского округа «<адрес>».

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО6 (паспорт №) неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период 11.07.2023 по 19.03.2024 в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб..

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 12 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Е. Дудко

Решение изготовлено в окончательной форме 20.05.2025 года

Судья Н.Е. Дудко (копия верна)