Дело № 2-6/2023 года
УИД 07RS0004-01-2022-000161-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Чегем 06 февраля 2023 года
Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего – судьи Кумыковой Ж.Б.,
при секретаре судебного заседания – Шереужевой Л.Ж.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР АЕК, зарегистрированной в реестре под № ответчика ФИО3, его представителя Коковой З.Б., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР КАЮ, зарегистрированной в реестре под №, а также ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании жилого дома самовольной постройкой и о сносе самовольного строения,
установил :
ФИО1 с учетом уточнений обратился в суд с иском к ФИО3 о признании жилого дома самовольным строением и сносе самовольного строения.
Требования мотивированы тем, что земельный участок, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 Земельный участок истца граничит с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО3 На меже указанных земельных участков незаконно ФИО3 возведены строения, в виде жилого дома, размером № и навеса размером № указанные объекты недвижимости возведены ответчиком с нарушением пункта 6.7 Свода Правил СП 53.13330.2011 «СНиП 30-02-97». Планировка и застройка территорий садоводческих 9дачных) объединений граждан, здания и сооружения», утвержденного приказом Минрегиона России от 30 декабря 2010 года №849, предусматривающего минимальные расстояния до границы соседнего участка жилого строения (или дома) – 3 м, других построек – 1м.
Истец своего согласия на возведение указанных объектов на меже смежных земельных участков ответчику ФИО3 не давал. Требования истца о демонтаже строений с межи земельных участков, ФИО3 игнорируются. Полагая, что возведенные ФИО3 жилой дом и навес имеют признаки самовольных строений, возведены без согласования с собственником смежного земельного участка, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором просил признать одноэтажный жилой дом и навес, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольными постройками, а также возложить обязанность на ответчика освободить за свой счет в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, часть земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, путем сноса жилого дома и переноса навеса № вглубь своего земельного участка с кадастровым номером №, согласно чертежу №, отраженному на стр. № экспертного заключения ООО «Гео-Эксперт».
В судебное заседание, истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела не явился, о причинах неявки не уведомил, обеспечил участие своего представителя ФИО2, которая заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила удовлетворить иск по мотивам, изложенным в нем.
Суд, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца ФИО1, по правилам статьи 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО3 требования искового заявления не признал, просил отказать в удовлетворении иска, пояснив, что жилой дом и навес были возведены им с согласия ФИО1 В период строительства данных объектов ФИО1 каких-либо возражений не высказывал. Строения ФИО3 возведены в границах, обозначенных на земельном участке, то есть им установленное ФИО1 сеточное ограждение не нарушалось. Необходимые отступы от границы земельного участка ФИО1 были соблюдены.
Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Кокова З.Б. позицию своего доверителя поддержала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Соседний земельный участок с кадастровым номером <адрес>, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО3 на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН. На данном земельном участке возведен жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>.м., принадлежащий ФИО3 на праве собственности, согласно выписке из ЕГРН.
Согласно пункту 2 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ также установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление № 10/22), при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства (пункт 26).При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиками здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных норм и строительных правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ № 22 от 29 апреля 2010 года).
Из положений статей 10, 222 ГК РФ, а также вышеизложенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.
В силу пункта 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ не требуется выдача разрешения на строительство в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, изложенным в заключение эксперта ООО «Гео-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что объект недвижимости с кадастровым номером № является жилым домом, прочно связан с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.
Также экспертами установлено, что объект недвижимости с кадастровым номером № не создает угрозу жизни и здоровью граждан или собственнику смежного участка с кадастровым номером №
При этом экспертами установлено, что при совмещении контура спорного объекта недвижимости с кадастровым номером №, полученного при геодезических замерах, с границами земельного участка с кадастровым номером №, установленные в ЕГРН, выявлено нарушение границ постройки. Часть жилого дома и навеса №, площадью застройки 9.95 кв.м. расположены на участке ФИО1 с кадастровым номером №
Заключение экспертов достаточно мотивировано, содержит ответы на поставленные судом вопросы, соответствует требованиям статей 71, 86 ГПК РФ.
Как указано в иске ФИО1, ответчиком ФИО3 возведены строения, в виде жилого дома, размером № и навеса размером №. возведены на меже (границе между земельными участками). То есть истец не указывает о нарушении ответчиком границы его участка, сложившейся в соответствии с фактическим пользованием.
Принимая во внимание вывод экспертов о нахождении жилого дома и навеса № частично (на 9,95 кв.м.) на участке ФИО1 с кадастровым номером №, вышеуказанное может свидетельствовать о несоответствии фактической границы земельного участка ответчика №) сведениям, указанным в ЕГРН, т.е. – о наличии кадастровой ошибки при определении границы земельного участка ответчика, сведения о характерных точках которой внесены в ЕГРН.
В свою очередь, как следует из Заключения экспертов, границы земельного участка истца ФИО1 №) не установлены и не внесены в ЕГРН в соответствии с требованиями Российского законодательства.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.
Таким образом, при разрешении заявленных исковых требований юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию заинтересованным лицом, является местоположение смежной границы земельных участков истца и ответчика, соответствие сведений о ней в ЕГРН ее фактическому местоположению. Обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права, и соответственно, наличие такого права доказать.
Требований о восстановлении права путем об установлении границы его земельного участка, устранения несоответствий фактических границ сведениям кадастра о местоположении границ земельных участков сторон и установлении смежной границы, истцом ФИО1 заявлено не было, в связи с чем, невозможно однозначно установить нарушено ли право истца местоположением спорных построек ответчика.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем, каких-либо бесспорных, достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих факты, изложенные в иске, суду представлено не было.
На момент рассмотрения дела местоположение смежной границы земельных участков сторон не установлено, доказательств, свидетельствующих о расположении спорных объектов ответчика на земельном участке истца, и доказательств, свидетельствующих о том, что допущенные ответчиком нарушения градостроительных норм и правил являются существенными, истцом представлено не было.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО3 подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании жилого дома самовольной постройкой и о сносе самовольного строения, оставить без удовлетворения
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Чегемский районный суд КБР.
Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2023 года.
Председательствующий - /подпись/
Копия верна:
Судья - Ж.Б. Кумыкова