УИД: 77RS0010-02-2024-011299-06

№ 2-683/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 26 июня 2025 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лосевой Е.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-683/2025 по иску ООО «Фирма Велта» к фио фио о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Фирма Велта» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что 20.05.2024 г. между истцом ООО «Фирма Велта» в лице генерального директора фио и ответчиком ФИО1 был заключен договор купли-продажи принадлежащего истцу нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, 9-я адрес, помещение 1П, площадью 1381,9 кв.м., в соответствии с которым истец продал ответчику ФИО1 указанное нежилое помещение по цене сумма, данная сделка была совершена под влиянием заблуждения, возникшего в результате действий представителей ответчика, которые убедили истца продать нежилое помещение за указанную цену, существенно ниже рыночной стоимости данного помещения. Целью сделки от 20.05.2024 г. являлось приобретение ответчиком недвижимого имущества по заниженной стоимости, что свидетельствует о совершении спорной сделки под влиянием обмана генерального директора фио со стороны представителей покупателя ФИО1 Между действиями представителей ответчика имеется причинная связь по формированию у фио ложного убеждения о стоимости спорного имущества с принятым фио решением о заключении спорной сделки. Платежным поручением № 94 от 03.06.2024 г. денежные средства в сумме сумма 06.06.2024 г. возвращены с расчетного счета ООО «Фирма Велта» на депозитный счет нотариуса адрес фио для последующего возврата ответчику. Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, истец просит на основании п.2 ст.179 ГК РФ признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: адрес, 9-я адрес, помещение 1П, площадью 1381,9 кв.м., кадастровый номер 77:03:0004006:6147, заключенный 20.05.2024 г. между истцом и ответчиком ФИО1, применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности ответчика ФИО1 на спорное нежилое помещение и восстановления права собственности истца на указанное нежилое помещение, взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Законный представитель истца ООО «Фирма Велта» генеральный директор фио, представители истца по доверенности адвокат фио, по доверенности фио в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель третьего лица нотариуса адрес фио по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, огласив показания ранее допрошенных свидетелей фио, фио, фио, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст.10 ГК РФ, а способы защиты – в ст.12 ГК РФ, в которой указано, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Выбор способа защиты гражданских прав, перечисленных в ст.12 ГК РФ, принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

В силу пунктов 1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

На основании п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

На основании п.2 ст.8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п.п. 1, 2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании п.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Как следует из п.2 ст.178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу п.3 ст.178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п.5 ст.178 ГК РФ).

На основании п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 20.05.2024 г. между истцом ООО «Фирма Велта» в лице генерального директора фио как продавцом и ответчиком ФИО1 как покупателем был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, 9-я адрес, помещение 1П, в соответствии с условиями которого ответчик ФИО1 приобрела в собственность у истца ООО «Фирма Велта» указанное нежилое помещение по цене сумма

Согласно п.9 договора купли-продажи, расчет между сторонами производится путем депонирования в соответствии со ст.88.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате покупателем в пользу продавца безналичных денежных средств в размере сумма на публичном депозитном счете нотариуса адрес фио № 42108810196430000006, открытом в Московском филиале ПАО РОСБАНК. На момент подписания настоящего договора покупатель произвел депонирование безналичных денежных средств в размере сумма в пользу продавца на публичном депозитном счете нотариуса, что подтверждается выпиской из счета от 20 мая 2024 года, выданной Московским филиалом ПАО РОСБАНК.

Продавцу нотариусом разъяснен порядок выдачи депонированных в его пользу покупателем денежных средств с публичного депозитного счета нотариуса и, подписывая настоящий договор, продавец заявляет свое требование о передаче ему депонированного имущества – безналичных денежных средств в размере сумма, путем перечисления с публичного депозитного счета нотариуса на счет продавца по следующим реквизитам:

Банк получателя: Банк ГПБ (АО)

БИК: 044525823

Кор.счет: 30101810200000000823

Счет получателя: 40702810700000114747

Получатель: Общество с ограниченной ответственностью Фирма «ВЕЛТА»

Инн получателя: 7719038743.

Стороны настоящего договора пришли к соглашению о том, что выдача депонированных покупателем в пользу продавца денежных средств с публичного депозитного счета нотариуса будет произведена в течение 1 рабочего дня с даты получения нотариусом в форме электронного документа Выписки из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающей произведенную государственную регистрацию права собственности покупателя на нежилое помещение по адресу: адрес, вн.тер.г.муниципальный адрес, адрес Соколиной горы, дом 21, помещение 1П, кадастровый номер объекта – 77:03:0004006:6147.

Как следует из выписки из ЕГРН в отношении спорного нежилого помещения, оспариваемый договор купли-продажи нежилого помещения от 20.05.2024 г. и переход права собственности на нежилое помещение к ответчику ФИО1 зарегистрированы в ЕГРН 22.05.2024 г.

Получение истцом ООО «Фирма Велта» от покупателя полной оплаты по договору купли-продажи нежилого помещения от 20.05.2024 г. в сумме сумма не оспаривается истцом, а также подтверждается платежным поручением № 94 от 03.06.2024 г. о возврате денежных средств в сумме сумма на расчетный счет нотариуса адрес фио

Утверждая, что оспариваемая сделка была совершена истцом в лице генерального директора фио под влиянием заблуждения, без реального намерения отчуждать принадлежащее Обществу нежилое помещение, истец просил признать оспариваемый договор купли-продажи нежилого помещения недействительным и применить последствия недействительности сделки, восстановив право собственности истца на спорное жилое помещение. При этом в обоснование своих требований истец указывает, что генеральный директор Общества была введена в заблуждение представителями ответчика, которые убедили генерального директора Общества фио продать нежилое помещение за указанную цену, существенно ниже рыночной стоимости данного помещения. Целью сделки от 20.05.2024 г. являлось приобретение ответчиком недвижимого имущества по заниженной стоимости, что свидетельствует о совершении спорной сделки под влиянием обмана генерального директора фио со стороны представителей покупателя ФИО1 Между действиями представителей ответчика имеется причинная связь по формированию у фио ложного убеждения о стоимости спорного имущества с принятым фио решением о заключении спорной сделки. При этом указанные доводы истец основывает и подтверждает Отчетом частнопрактикующего оценщика фио от 18.06.2024 г., согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения на дату оценки составляет сумма

Кроме того, в подтверждении указанных доводов стороной истца представлены в материалы дела заявление ООО «Фирма Велта» на имя начальника КМВД России по г.адрес о преступлении, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению ООО «Фирма Велта» о противоправных действиях должностных лиц АУ адресадрес» и иных лиц, связанных с регистрацией договора купли-продажи нежилого помещения, экспертное заключение № 782 от 27.12.2024 г., согласно которому подпись фио на копии документов принятых для оказания государственных услуг от 16.05.2024 г. вероятно выполнена не фио

Однако, проанализировав представленные истцом документы, суд полагает, что данные процессуальные документы не могут быть положены в основу решения по рассматриваемому гражданскому делу о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 20.05.2024 г., поскольку они не доказывают наличие обмана или введение в заблуждение генерального директора ООО «Фирма Велта» как продавца нежилого помещения покупателем – ответчиком ФИО1

Уголовное преследование по факту мошенничества с нежилым помещением истца не было начато, заявление от истца как потерпевшего в отношении ответчика, завладевшего спорным жилым помещением, не поступало, ответчик в качестве подозреваемого или обвиняемого по уголовному делу не привлечена.

В судебном заседании были допрошены свидетели фио, фио, фио фио показаний свидетеля фио следует, что она помогала фио по многим вопросам, приезжали арендаторы, которые смотрели помещение для аренды, речь о продаже помещения заходила, фио спрашивала что ей делать, продавать или нет, я ей сказала, что лучше не надо. В начале мая фио скинула на электронную почту договор продажи помещения, который я переслала юристу по просьбе фио для его прочтения. фио общалась с юристом большей частью по телефону, пару раз он приезжал в офис, приезжали также покупатели, которые в кабинете общались. О чем они разговаривали, она не знает.

Из показаний свидетеля фио следует, что между ней и фио был заключен договор на оказание услуг по подбору арендаторов, однако в марте месяце узнала, что минуя ее, как сторону договора, фио решила продавать спорное помещение. При просмотре арендатором помещения было предложено купить данное помещение за сумма, данная информация было озвучена фио, которая согласилась с предложением о продаже, однако после консультации с юристом согласилась провести данную сделку по продаже исключительно нотариально. 02 мая 2024 года между ней и фио был заключен второй договор исключительно для подбора покупателей для продажи нежилого помещения, который я подписала, но уже со сниженной комиссией. фио была согласная на продажу помещения за предложенную сумму, у нотариуса они провели более трех часов, поскольку у фио было много вопросов по каждому пункту договора.

Из показаний свидетеля фио следует, что он оказывал юридическую помощь, консультации фио, в том числе по вопросу продажи помещения, фио была намерена продать помещение. При оформлении сделки у нотариуса, был перерыв, фио интересовало, сможет ли покупатель оплатить услуги нотариуса, просила меня с ней этот вопрос обсудить. Стоимость сделки на неоднократные вопросы, был один ответ: «про деньги я разговариваю в последнюю очередь», никакого отрицания и несогласия с ценой договора не было.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, последовательным, логичным, не противоречивым, подтверждающимся материалами дела. Кроме того, суд принимает во внимание, что свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, лично прямо или косвенно не заинтересованы в исходе дела.

Из пояснений третьего лица нотариуса адрес фио, данных в судебном заседании следует, что сделка проходила несколько часов, разбирали каждый пункт договора, все вопросы обсуждались достаточно обстоятельно, большое количество времени ушло на обсуждение вопроса об освобождении помещения, стороны в ходе обсуждения вносили правки в договор, сделка была добровольная, обсуждаемая, фио готова была заключить договор, никакого давления со стороны их представителей на продавца и покупателя не было. Препятствий для регистрации договора не было. Продавец на цену договора сумма была согласована сторонами еще 16 мая 2024 года, в последствии не менялась, 20 мая 2024 года цена договора осталась неизменной. Данная цена была заявлена на совместном заявлении о депонировании и была перенесена в договор, за четыре дня была возможность у сторон согласовать иную цену.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на то, что ее представители общались с генеральным директором истца до продажи спорного нежилого помещения и во время подписания договора купли-продажи нежилого помещения, и это ничем не опровергнуто, во время общения с генеральным директором истца и её риэлтором представители ответчика проверили все правоустанавливающие документы на нежилое помещение, был произведен осмотр объекта недвижимости, представители ответчика уточняли у генерального директора истца и ее риэлтора условия сделки и сроки, когда истец освободит нежилое помещение, каждый пункт договора купли-продажи, в частности сумма сделки, тщательно проговаривался и обсуждался нотариусом, денежные средства были депонированы на счет нотариуса на сумму указанной в договоре цены нежилого помещения сумма, которые истец в последующим вернул на счет нотариуса, своими поведением, действиями и словами генеральный директор истца подтверждала своё осознанное и добровольное намерение продать принадлежащее ей нежилое помещение.

Также представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований пояснил, что ранее, в период с июля по сентябрь 2022 года на сайте объявления о продаже объектов недвижимости истцом размещались объявления о продаже нежилого помещения по цене сумма, а также о продаже арендного бизнеса по цене сумма В марте 2024 года было размещено объявление о продаже арендного бизнеса по цене сумма, объявления размещены были на разных площадках и разными риэлторами, что может послужить основанием для вывода о том, что истец намеревался продать объект недвижимости.

Оценивая оспариваемый договор купли-продажи нежилого помещения от 20.05.2024 г., суд приходит к выводу, что указанный договор соответствует требованиям закона по форме и содержанию, был заключён дееспособными лицами по собственной воле, подписан всеми его сторонами добровольно, без какого-либо принуждения, при этом стороны договора собственноручными подписями подтвердили факт достижения соглашения по всем существенным условиям сделки и факт получения продавцом ООО «Фирма Велта» денежных средств в счёт оплаты стоимости отчуждаемого имущества от покупателя ФИО1

Установленные судом в ходе рассмотрения дела обстоятельства, такие как содержание оспариваемого договора, из текста которого следует, что он содержит только условия купли-продажи нежилого помещения, поименован как договор купли-продажи нежилого помещения, а не иной договор, что стороны названы как продавец и покупатель, нотариальное удостоверения данного оспариваемого договора и собственноручное его подписание, в совокупности не свидетельствуют о действиях генерального директора истца фио при подписании оспариваемого договора купли-продажи нежилого помещения под влиянием обмана либо заблуждения.

Кроме того, факт размещения объявлений о продаже нежилого помещения также свидетельствуют о наличии действительной воли истца на отчуждение принадлежащего ему нежилого помещения, на заключение договора купли-продажи и дальнейшей государственной регистрации перехода права собственности на спорное нежилое помещение на основании договора купли-продажи, указанный договор был удостоверен нотариусом, подписан генеральным директором истца фио в присутствии нотариуса и содержит сведения о стоимости объекта недвижимости.

Переход права собственности на спорное нежилое помещение к ответчику ФИО1 был зарегистрирован в установленном порядке. Таким образом, суд полагает, что все перечисленные факты и обстоятельства свидетельствуют о реальном характере оспариваемой сделки.

Поскольку сделка купли-продажи нежилого помещения состоялась, и денежные средства за квартиру были получены истцом как продавцом, оспариваемая сделка является действительной. При этом факт возврата истом по собственной воле полученных от продажи нежилого помещения денежных средств на депозитный счет нотариуса на действительность оспариваемой сделки не влияет и основанием для признания договора купли-продажи нежилого помещения от 20.05.2024 г. недействительным не является.

На основании вышеизложенного, проанализировав и оценив все представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что объективных и допустимых доказательств наличия хотя бы одного из условий, которые перечислены в п.2 ст.178 ГК РФ в качестве имеющих значение для признания существования заблуждения как такового и его существенного характера, стороной истца в материалы дела не представлено.

Не представлено и доказательств того, что ответчик как вторая сторона оспариваемой сделки знал или должна была знать об обмане или заблуждении, имевшим место в отношении истца со стороны представителей ответчика, либо содействовавшим ответчику в совершении сделки, что исключает возможность признания договора недействительным на основании п.2 ст.179 ГК РФ.

Кроме того, суд полагает, что к спорным правоотношениям также применим принцип эстоппеля, который закреплён в п.5 ст.166 ГК РФ, при котором заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если поведение ссылающегося на недействительность сделки лица после её заключения давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Все совершённые истцом действия, включая обращение истца к риелтору для продажи принадлежащего Обществу нежилого помещения, осуществление генеральным директором истца показа нежилого помещения ответчику, предоставление ответчику истцом всех правоустанавливающих документов на нежилое помещение, лично подписание генеральным директором истца договора купли-продажи нежилого помещения, длительное обсуждение в присутствии нотариуса условий договора купли-продажи, в том числе суммы сделки, получение денежных средств от ответчика как покупателя, регистрация перехода права собственности на спорное нежилое помещение на ответчика дали основание ответчику полагаться на правомерный характер заключенного ей договора купли-продажи нежилого помещения.

Кроме того, суд обращает также внимание на то обстоятельство, что указание в договоре купли-продажи нежилого помещения цены в размере сумма не является основанием для признания договора купли-продажи недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны при согласовании условий, заключаемой сделки.

Данное основание не может быть применено для признания сделки недействительной, поскольку после совершения сделки, истец подтвердил ее действительность, совершив необходимые действия для государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение ответчику.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения ФИО1 каких-либо действий, направленных на обман генерального директора ООО «Фирма Велта» относительно совершаемой сделки - договора купли-продажи нежилого помещения, либо факта вынужденного заключения истцом договора, вследствие стечения тяжелых условий, чем сознательно воспользовался ответчик, в связи с чем, суд не усматривает оснований для признания договора купли-продажи недействительным, по основанию, предусмотренному ст. 179 ГК РФ. Несогласие с предложенной ценой не образует состав обмана, как и тот факт, что истец не мог предположить, что ему впоследствии, может быть предложена к покупке его бывшее нежилое помещение за иную цену. Кроме того, доказательств того, что перед продажей нежилого помещения истцом была произведена его оценка для установления рыночной стоимости, не представлено.

На основании вышеизложенного, проанализировав и оценив все представленные суду доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 20.05.2024 г., заключенного между истцом ООО «Фирма Велта» в лице генерального директора фио и ответчиком ФИО1

Учитывая, что требование истца о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 20.05.2024 г. не подлежит удовлетворению, то и оснований для удовлетворения требования о применении последствий недействительности сделки, как производного, также судом не усматривается.

В соответствии с требованиями ст.141, ч.1 ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом, применившими обеспечительные меры.

Определением судьи Измайловского районного суда адрес от 09 сентября 2024 г. в целях обеспечения иска наложен арест на нежилое помещение 1П, расположенное по адресу: адрес Соколиной горы, д.21, путем запрета Управлению Росреестра по Москве на совершение регистрационных действий в отношении денного нежилого помещения, запрету ответчику ФИО1 заключать сделки по отчуждению указанного имущества.

Поскольку настоящим решением разрешается заявленный гражданско-правовой спор, суд приходит к выводу, что по вступлении решения в законную силу обеспечительные меры по делу должны быть отменены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Фирма Велта» к фио фио о признании сделки недействительной - отказать.

По вступлении решения в законную силу снять арест, наложенный определением суда от 09.09.2024 года в виде запрета Управлению Росреестра по Москве производить регистрационные действия в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 77:03:0004006:6147, расположенного по адресу: адрес Соколиной горы, д.21, помещение 1П; запрету ответчику фио анне Александровне заключать сделки по отчуждению указанного имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2025 г.

Судья Е.А.Лосева