№ Дело №
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Медвенский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Новикова И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариковой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ЦПП «Кредитный арбитр» к заместителю начальника ОСП <адрес>, <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> заместителю старшего судебного пристава ФИО11., судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> <адрес> и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО12 ОСП по <адрес>м УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ :
ООО ЦПП «Кредитный арбитр» в лице представителя по доверенности ФИО13 обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просило признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> районам УФССП России по <адрес> ФИО14 обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО15 вынести постановление о направлении взыскания в размере 50 % на пенсию по №ИП; признать отсутствие должного контроля со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО16 в принятии мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами исполнителями судебных актов; обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП <адрес> <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО17 отменить постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в ОСП по <адрес> <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу АО Россельхозбанк <адрес>. В административном исковом заявлении указано, что должник официально трудоустроена, в связи с чем, взыскателем направлено в ОСП заявление о взыскании задолженности из заработанной платы. На данное заявление заместителем начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ФИО18 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), обосновав тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель необоснованны, повторно направили запрос в УПФ. Считает указанное постановление неправомерным, так как взыскатель предоставил сведения о месте работы. Судебным приставом-исполнителем ФИО19 не было предпринято каких-либо мер по своевременному, полному и правильному исполнению каких-либо мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, что свидетельствует о бездействии и нарушении прав взыскателя на своевременное и полное исполнение решения суда. Начальником ОСП допущено незаконное бездействие, которое выразилось в непринятии мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, что в свою очередь привело к ущемлению прав взыскателя, нарушения действующего законодательства.
В судебное заседание представитель административного истца не явилась. О дне, месте и времени рассмотрения дела административный истец извещен надлежащим образом, в административном иске представитель административного истца ФИО20. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.
Административные ответчики – заместитель начальника <адрес>м УФССП России по <адрес> заместителю старшего судебного пристава ФИО21 судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, представители ОСП по <адрес>м УФССП России по <адрес>, Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО22 в судебное заседание не явилась о месте, дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть административное дело без участия неявившихся сторон.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).
Согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.
Из содержания данной нормы права следует, что указанный в ней перечень исполнительных действий не является исчерпывающим. То есть судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа.
При этом, из смысла Федерального закона №229-ФЗ следует также, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Статья 50 Закона об исполнительном производстве к числу прав сторон исполнительного производства относит права заявлять ходатайства, а также обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).
Согласно статье 64.1 Федерального закона №229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Судом установлено, что на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №ИП о взыскании задолженности в сумме 3466,67 руб. с ФИО1 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице <адрес> регионального филиала (постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО23. от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.45).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство (л.д. 55).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 3466,67 руб., находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 56-57).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя АО Россельхозбанк <адрес> РФ ее правопреемником ООО Центр правовой помощи «Кредитный арбитр» (л.д. 60).
Судом также установлено, что согласно сводке по исполнительному производству, в целях установления доходов должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО24. за период с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно были направлены запросы: в Пенсионный фонд РФ, банковские и кредитные организации, Росреестр, ГИБДД, Федеральную налоговую службу, операторам сотовой связи (66-67).
Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО26. в рамках своих полномочий и с учетом предоставленной ему самостоятельности по выбору конкретных исполнительных действий, в соответствии с приведенными нормами закона, выполнял действия, направленные на установление имущества должника с целью обращения на него взыскания для исполнения судебного решения. Совершенные приставом действия отвечают интересам взыскателя.
Из материалов административного дела усматривается, что в ОСП по <адрес> <адрес> УФССП по <адрес> поступило заявление представителя административного истца ФИО27 о вынесении постановления об обращении взыскания на заработанную плату или иные доходы должника.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП <адрес> <адрес>м ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО4 ввиду необоснованности обстоятельств, на которые ссылался заявитель.
Данные обстоятельства свидетельствуют об исполнении должностным лицом ОСП по <адрес>м требований ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», ст.ст. 9,12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п. 15.7.3 «Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», утвержденной приказом ФССП от ДД.ММ.ГГГГ №.
Что касается доводов административного иска о несогласии с вынесенным постановлением по заявлению заявителя суд принимает во внимание материалы исполнительного производства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем уже было вынесено постановление об обращении взыскании на доходы должника в пределах 3466,67 руб., исполнительского сбора в сумме 1000 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление об обращении взыскании на доходы должника в пределах 72171,90 руб., включающую сумму в размере 3466,67 руб. по исполнительному производству №-ИП (л.д. 58-59, 63-64), что не позволяет суду прийти к выводу о незаконности вынесенного ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> <адрес> ФИО3 постановления об отказе в удовлетворении заявления представителя взыскателя. Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, основано на положениях Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а кроме того, в рамках соответствующего исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены иные исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что недостижение судебным приставом-исполнителем в целом по исполнительному производству желаемого для взыскателя результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав взыскателя.
Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
В соответствии с п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст.226 КАС РФ).
По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Анализируя представленные сторонами доказательства, суд исходит из того, что как судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по фактическому исполнению требований исполнительного документа в целом, так и заместителем начальника ОСП – заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> <адрес> ФИО3 по рассмотрению письменного обращения заявителя. Обжалуемое постановление не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца. При этом, неисполнение должником обязанности по возврату административному истцу денежных средств не может быть поставлено в вину судебному приставу-исполнителю, который совершал предписанные законом действия для фактического исполнения судебного решения, создавая условия для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В связи с этим, доводы административного иска об отсутствии контроля со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО28 в принятии мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами – исполнителями судебных актов, нельзя признать обоснованными.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 177-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административного искового заявления ООО ЦПП «Кредитный арбитр» к заместителю начальника ОСП <адрес>м УФССП России по <адрес> заместителю старшего судебного пристава ФИО29 судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО30, ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение суда может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Медвенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий судья И.Г. Новиков