Дело № 2-1955/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2022 года город Елец Липецкой области
Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Геновой О.В.,
при секретаре Семериковой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения. Требования обосновывал тем, что 21.01.2021 на ул.Комсомольская в районе дома 81 в г.Ельце произошло ДТП с участием 3-х ТС: водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ, выезжая со второстепенной дороги, не предоставила преимущественного права проезда водителю ФИО1, который управлял автомобилем Тойота Камри, двигающемуся по главной дороге, уходя от столкновения он допустил наезд на стоящий автомобиль Киа Рио. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ФИО2 Гражданская ответственность всех участников ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Альфастрахование», которая признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 33 350 рублей. Но выплата произведена в размере 50% от стоимости ущерба, поскольку ответчик посчитал, что вина не установлена. Решением финансового уполномоченного от 06.06.2022 в удовлетворении требований отказано. Истец провел оценку у ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 416800 руб. Считает действия ответчика не соответствуют закону и нарушают права истца и его законные интересы. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 366 6509 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг юриста в сумме 15 000 рублей; неустойку в размере 80 866 рублей 17 копеек, пересчитав ее на день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, его интересы по доверенности представляла ФИО3
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.
Представитель АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном возражении просит отказать в иске, в случае принятия решения снизить размер взыскиваемой суммы по судебным расходам в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая мнение представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Представитель ФИО3 в судебном заседании уточнила исковые требования исходя из оценки ............. проведенной в рамках рассмотрения заявления истца у финансового уполномоченного, просила взыскать с ответчика в пользу истца недоплату страхового возмещения в размере 55011 руб., неустойку за период с 02.03.2022 по 01.09.2022 в размере 101220 руб., остальные требования поддержала в том же объеме. Пояснила, что из материалов административного дела вина в ДТП водителя ФИО2 бесспорно установлена, поэтому ответчик необоснованно выплатил страховое возмещение 50% суммы, а не выдал направление на ремонт.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании 01.09.2022 пояснила, что с ГИБДД ей сообщили о повреждении ее автомобиля Киа Рио, который был припаркован на ул.Комсомольская в г.Ельце, где она работает. Как потом выяснилось в ГИБДД виновником в ДТП была признана ФИО2, которая управляя автомобилем ВАЗ, не уступила дорогу водителю ФИО1, управлявшему автомобилем Тойота Камри, который двигался по главной дороге, и уходя от столкновения допустил наезд на ее стоящий автомобиль.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем законодатель понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно статье 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Совета Министров – Постановлением Правительства от 23.10.1993 года № 1090, в редакции Постановления Правительства от 29.12.2008 № 1041 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.п. 1.3). На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. (п.п. 1.4) Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. (п.п. 1.5.).
В силу п.п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Судом установлено, что 21.01.2021 на ул.Комсомольская в районе дома 81 в г.Ельце произошло ДТП с участием 3-х ТС: водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ г/н №***, не выполнила требования п.п. 13.9 ПДД РФ, не уступила дорогу, выезжая со второстепенной дороги, водителю ФИО1, управлявшему автомобилем Тойота Камри г/н №*** двигающемуся по главной дороге, чем создала помеху в движении, от чего водитель ФИО1, допустил наезд на стоящий автомобиль Киа Рио г/н №***, что подтверждается административным материалом.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.02.2022 ФИО2 за нарушение п.п.13.9 ПДД РФ была привлечена к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении указала, что с нарушением согласна.
Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.01.2022 в действиях ФИО1 отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. Указано, что ФИО1, 21.01.2021 в 14.50 час. на ул.Комсомольская, д.81 в г.Ельце, управляя автомобилем Тойота Камри г/н №***, двигаясь по главной дороги, с целью избежать столкновения с автомобилем, двигавшимся по второстепенной дороге, начал торможение, автомобиль занесло и допустил столкновение со стоящим автомобилем Киа Рио.
Из письменных объяснений водителя ФИО1 от 21.01.2022, данных инспектору ГИБДД, следует, что 21.01.2022 он управлял автомобилем Тойота Камри двигался по главной дороге по ул. Комсомольская в сторону ул.Коммунаров в г.Елец. В районе дома №81 со второстепенной дороги слева от него с ул. В.Орлова выехал автомобиль ВАЗ г/н №*** который не уступил ему дорогу, во избежание столкновения с данным автомобилем он резко нажал на тормоз, автомобиль занесло и он допустил наезд на стоящий автомобиль Киа Рио. Автомобиль ВАЗ не остановился и продолжил движение в сторону ул.Коммунаров.
Водитель ФИО2 в письменных объяснениях от 03.02.2022, данных инспектору ГИБДД, указала, что 21.01.2022 в районе 14.50 час. управляла автомобилем ВАЗ г/н №***, двигалась по ул.Орлова, подъезжая к перекрестку с ул.Комсомольской не заметила знак «Уступи дорогу» и начала осуществлять поворот налево по ул.Комсомольской в сторону ул.Коммунаров, во время маневра, увидела, что по главной дороге движется справа автомобиль Тойота Камри и чтобы избежать с ней столкновение, водитель стал уходить вправо и допустил наезд на припаркованный автомобиль, она не придала этому значение и поехала дальше, позже явилась в ГИБДД.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе материалы административного дела, суд находит, бесспорно, установленным тот факт, что именно водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ г/н №***, в нарушение п.п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу, двигающему по главной дороге, автомобилю Тойота Камри г/н №***, под управлением ФИО1, её виновные действия привели к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию и причинению механических повреждений автомобилю истца. В действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Камри г/н №***
На дату происшествия гражданская ответственность всех водителей застрахована в АО «Альфастрахование», что подтверждается материалами дела.
08.02.2022 ФИО1 обратился в АО «Альфастрахование». 15.02.2022 страховая компания произвела осмотр ТС истца, по результатам составлен акт осмотра от 15.02.2022.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовой организацией с привлечением ............. составлено экспертное заключение от 19.02.2022 № 2091516, по которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 86 806 рублей, с учетом износа - 66 700 рублей.
28.02.2022 страховая компания ответчика осуществила выплату страхового возмещения в размере 33 350 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.02.2022 № 233969.
14.03.2022 истец обратился к ответчику с претензией с требованиями о доплате страхового возмещения, о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.
Письмом от 29.04.2021 АО «Альфастрахование» отказало в доплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что степень вины участников ДТП не определена.
В ответ на обращение ФИО1 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.
Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно произвел выплату страхового возмещения в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта, ссылаясь на то, что степень вины участников ДТП от 21.01.2022 не определена. Из материалов дела об административном правонарушении, которые были представлены ответчику, бесспорно следует, что виновником в ДТП является ФИО2, в отношении которой вынесено постановление от 03.02.2022 о привлечении ее к административной ответственности за нарушение п.п.13.9 ПДД РФ, и что именно она создала помеху в движении автомобиля, под управлением истца, что привело к ДТП.
Согласно экспертного заключения ............. от 24.05.2022, проведенного в рамках рассмотрения заявления истца у финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Тойота Камри определена в размере 88361 рубль.
У суда нет оснований ставить под сомнение правильность определения размера материального ущерба, установленного экспертом ООО «Фортуна-Эксперт», поскольку заключение мотивированно, основано на научных методах исследования, подготовлено квалифицированным экспертом, имеющим опыт работы, заключение выполнено в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Суд находит указанное заключение объективным и достоверным. Доказательств, опровергающих выводы данной экспертизы, суду не представлены, ходатайств о назначении судебной экспертизы стороны не заявляли. Истец уточнил исковые требования по результатам данного заключения. Ответчиком не оспаривалось заключение .............
Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение.
Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15. 2 или пунктом 15. 3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).
Исходя из вышеизложенного, следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, при которых страховое возмещение подлежит выплате в денежном эквиваленте прямо указаны в законе об ОСАГО.
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 г.) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Суд приходит к выводу, что в данном случае страховщик не исполнил обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта. Каких-либо действий со стороны ответчика по реализации прав истца на восстановительный ремонт, судом не установлено.
С учетом вышеуказанного суд приходит к выводу, что страховщик не исполнил своих обязательств по организации восстановительного ремонта, в связи с чем, должен выплатить потерпевшему ущерб без учета износа.
Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.
При указанных обстоятельствах, учитывая наличие страхового случая, у страховщика АО «Альфастрахование» имеется обязанность осуществить истцу доплату страхового возмещения в сумме 55011 рублей. (88361 – 33350).
Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пункт 78 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Исходя из вышеизложенных положений закона и разъяснений, требования ФИО1 о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из заявленного периода с 02.03.2022 по 01.09.2022.
Учитывая период просрочки выплаты страхового возмещения с АО «Альфастрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 101 220,24 рублей (55011 х 1 % х 184 дня).
Вместе с тем, представитель ответчика просил уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, заявленного ходатайства представителем ответчика, периода просрочки, конкретных обстоятельств по делу, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 40 000 рублей.
Относительно исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Исходя из представленных истцом документов установлено, что истец обратился к ответчику о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. В установленный Законом «Об ОСАГО» срок выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена в полном объеме. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения. Однако доплаты страхового возмещения в полном объеме истец так и не получил, что явилось основанием для обращения в суд.
Таким образом, суд установил факт нарушения прав потребителя, поэтому с учетом обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1000 рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Судом установлено, что истец обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, данное заявление со всеми необходимыми документами было получено ответчиком, впоследствии ответчику была направлена претензия о надлежащем исполнении обязательств, однако, страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, что вызвало необходимость обращения в суд.
Коль скоро ответчиком требования истца в добровольном порядке до обращения в суд в установленный законом срок выполнено не было, что привело к нарушению его прав, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 27505 рублей 50 копеек (55011 рублей х 50%=27505 рублей 50 копеек).
В письменном отзыве ответчика на иск содержится просьба об уменьшении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.
Рассматривая просьбу представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд находит основания для уменьшения штрафа до 10 000 рублей.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в общем размере 15000 рублей.
Интересы истца на основании доверенности от 27.06.2022 по делу представляла ФИО3
Из договора об оказании юридических услуг от 25.07.2022 следует, что исполнитель обязался осуществить комплекс услуг по подготовке претензии, искового заявления и представления интересов клиента по вопросу взыскания суммы ущерба от ДТП, произошедшего 21.01.2022 с АО «Альфастрахование». Согласно расписке от 25.07.2022 истец передал ФИО3 за составление искового заявления и представление интересов в суде 15000 рублей.
Исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, объёма и качества оказанной правовой помощи, подготовке искового заявления и подачи его в суд, участие в двух судебном заседании, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика 12000 рублей.
Общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 118 011 руб. (55011 (страховое возмещение) + 40 000 (неустойка) + 1000 (моральный вред) + 10 000 (штраф)) + 12000 руб. (судебные расходы).
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.
На основании изложенного, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального бюджета г. Ельца подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст. 333.19 НК РФ по требованию имущественного характера в 3050 руб., по требованию неимущественного характера 300 рублей, а всего в общей сумме 3350 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, (.............) денежные средства в размере 118 011 (сто восемнадцать тысяч одиннадцать) рублей.
Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в размере 3 350 (три тысячи триста пятьдесят) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: О.В. Генова
Решение в окончательной форме принято 26.10.2022.