Дело № 02-11109/2025
УИД: 77RS0016-02-2025-011705-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2025 г. город Москва
Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Манкевич И.С., при секретаре судебного заседания Зубове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-11109/2025 по иску Товарищества собственников жилья «Советской Армии, дом 6» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников жилья «Советской Армии, дом 6» обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование требований истец указывает, что 24.01.2023 очередным отчетным общим собранием членов ТСЖ (протокол № 1/2023) была избрана ревизионная комиссия, в состав которой вошла, в том числе, ФИО1 27.02.2024 для проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ за 2023 год членам комиссии, включая ответчика, были переданы оригиналы договоров. Истец указывает, что ревизия была окончена 01.05.2024, однако ФИО1 отказалась подписывать подготовленное заключение и не вернула полученные оригиналы документов, несмотря на неоднократные просьбы, выраженные в том числе в переписке через мессенджер WhatsApp в апреле 2024 года и письменной претензии. Истец указывает, что отсутствие оригиналов договоров препятствует деятельности ТСЖ «Советской Армии, дом 6», в том числе участию в других судебных процессах с участием истца. В связи с данными обстоятельствами истец просит суд об истребовании из незаконного владения ответчика оригиналов 62 договоров/соглашений и сопутствующих документов (приложений, актов, доверенностей и т.д.), заключенных ТСЖ «Советской Армии, дом 6» с контрагентами в период с 2021 по 2024 годы, с обязанием передать их Правлению ТСЖ «Советской Армии, дом 6», а именно:
...
...
...
Представитель истца ТСЖ «Советской Армии, дом 6» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1, а также ее представитель адвокат Шарый Л.Д., действующий на основании ордера № 414 от 03.09.2025, в судебное заседание явились, в удовлетворении исковых требований просили отказать по доводам, изложенным в отзыве.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
В силу п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Судом установлено, что ТСЖ «Советской Армии, дом 6» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Очередным отчетным общим собранием членов ТСЖ «Советской Армии, дом 6» 24.01.2023 ФИО1 была избрана членом ревизионной комиссии ТСЖ «Советской Армии, дом 6» сроком на два года, то есть до 24.01.2025, что подтверждается протоколом № 1/2023.
Из материалов дела следует, что ревизионная комиссия, в состав которой входила ФИО1, осуществляла проверку финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Советской Армии, дом 6» за 2023 год. В рамках этой проверки ответчику, наряду с другими членами комиссии, были предоставлены для изучения оригиналы ряда договоров ТСЖ «Советской Армии, дом 6».
В период с апреля 2024 года по январь 2025 года между представителями ТСЖ «Советской Армии, дом 6» (управляющим фио, председателем правления) и ФИО1 происходила переписка в мессенджере WhatsApp относительно возврата документов.
29.01.2025 Правлением ТСЖ «Советской Армии, дом 6» в адрес ФИО1 была направлена письменная претензия с требованием вернуть оригиналы документов, полученные для проведения ревизии. Данная претензия была возвращена отправителю 13.09.2024 с отметкой о невручении.
По ходатайству сторон судом допрошены в качестве свидетелей фио, фио, фио, фио и фио
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио, который являлся председателем Правления ТСЖ в период с ноября 2023 года по январь 2025 года, показал, что на встрече ФИО1 подтвердила, что у нее находится папка с оригиналами договоров ТСЖ «Советской Армии, дом 6» и выразила готовность вернуть ее, однако, по окончании встречи отказалась сделать это, сославшись на усталость. Также свидетель указал, что ФИО1 в ходе переписки в WhatsApp отказывалась возвращать документы, требуя предварительного рассмотрения членами Правления ТСЖ «Советской Армии, дом 6» определенных вопросов. Также свидетель пояснил, что лично при передаче оригиналов документов ответчику он не присутствовал, данная информация стала ему известна со слов фио, список переданных ФИО1 документов сотавлял также фио. По акту приема-передачи документы ответчику не передавались. О наличии какого-либо реестра, книги учета и иного документа, содержащего перечень всех истребуемых договоров, ему не известно.
Свидетель фио, являющийся ..., подтвердил, что в феврале-марте 2024 года по просьбе председателя ревизионной комиссии ФИО1 передал ей папку с оригиналами договоров ТСЖ «Советской Армии, дом 6» для проведения ревизии, количество договоров не помнит, все находилось в одной папке. Документы передавались без составления акта приема-передачи через пост охраны, однако, фамилию охранника свидетель назвать не смог. Также фио подтвердил, что журнал учета договоров в ТСЖ «Советской Армии, дом 6» не ведется, имелись копии скан-копии договоров, по которым было установлено отсутствие оригиналов. Неоднократные требования о возврате документов, направлявшиеся ФИО1, оставались без удовлетворения.
Допрошенная в судебном заседании свидетель фио суду показала, что 25.04.2024 фио, являющийся руководителем фирмы, в которой она работает, попросил отсканировать и сделать ксерокопии оригиналов договоров ТСЖ «Советской Армии, дом 6», которые ФИО1 принесла в офис. Один комплект копий необходимо было передать ФИО1, второй – фио Перечень договоров отсутствовал.
Свидетель фио суду показал, что являлся членом ревизионной комиссии, лично при передаче ФИО1 оригиналов документов не присутствовал.
фио, допрошенный в качестве свидетеля, также является членом ревизионной комиссии, подтвердил, что видел у ФИО1 в ее квартире оригиналы документов, так как на них были синие печати и подписи, подтвердил, что именно с данных документов его секретарь (фио) снимала копии.
Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей ст. 123 (ч. 3) Конституции РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010, виндикационный иск является вещно-правовым способом защиты права собственности и может быть применен для истребования индивидуально-определенной вещи, сохранившейся в натуре.
Предметом настоящего спора являются не вещи в гражданско-правовом смысле, а оригиналы договоров и приложений к ним, то есть документы на бумажных носителях, содержащие информацию о гражданско-правовых сделках, заключенных ТСЖ. Документ, как материальный объект (бумажный лист с текстом) хоть и является вещью, однако в контексте заявленных требований ключевое значение имеет не физическая сущность носителя, а его информационное содержание и юридическая функция. Договор, как юридический факт и совокупность условий, существует независимо от того, на каком конкретном экземпляре он изложен. Истец, как сторона по договору, обладает правом на его содержание и может в установленном порядке восстанавливать утраченные подлинники, получать заверенные копии у контрагентов или нотариуса.
Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что требование о возврате оригиналов хозяйственных документов, переданных для служебного использования (для проведения ревизии), не охватывается конструкцией виндикационного иска. Отношения, возникшие между ТСЖ (в лице его правления) и членом ревизионной комиссии (ФИО1) в связи с передачей документов для осуществления контрольных функций, носят корпоративно-управленческий, а не вещно-правовой характер. Выбытие документов из владения ТСЖ произошло не помимо его воли, а в рамках исполнения внутренних процедур управления товариществом, предусмотренных его Уставом и решением общего собрания. Следовательно, отсутствует один из ключевых признаков виндикации – выбытие имущества из владения собственника против его воли или помимо нее.
Таким образом, избранный истцом способ защиты права суд признает ненадлежащим. Заявление виндикационного иска в рассматриваемом случае приводит к невозможности удовлетворения заявленных требований в рамках избранного истцом правового основания.
Кроме того, исходя из показаний допрошенных свидетелей в их совокупности, учитывая исследованные судом материалы дела, суд приходит к выводу, что объективных доказательств нахождения у ответчика ФИО1 подлинников всех 62 перечисленных в иске спорных документов не имеется, поскольку свидетели отрицали наличие как реестра (перечня) договоров в ТСЖ «Советской Армии, дом 6», так и акта приема-передачи указанных договоров ответчику, в связи с чем установить, что истребуемый перечень документов был передан ответчику не представляется возможным. Переписка в мессенджере не свидетельствует о наличии документов у ответчика, как и не конкретизирует объем удерживаемых документов.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ТСЖ «Советской Армии, дом 6» к ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых Товарищества собственников жилья «Советской Армии, дом 6» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 23 июня 2026 г.
Судья И.С. Манкевич