№2а-827/23

50RS0027-01-2023-000973-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можайск 04 мая 2023 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

помощника Можайского городского прокурора Трубициной А.В.,

при секретаре Коробовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОМВД России по Можайскому городскому округу Московской области к ФИО2 об установлении дополнительных мер административного надзора,

установил:

ОМВД России по Можайскому городскому округу обратилось в суд с административным иском к ФИО2 об установлении дополнительных мер административного надзора, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года административный ответчик был осужден Истринским городским судом Московской области по п№ к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, из мест лишения свободы он освобожден ДД.ММ.ГГГГ года, при этом 29 апреля 2022 года решением Бежецкого межрайонного суда Тверской области в отношении ФИО2. был установлен административный надзор сроком на 3 года, с установлением ограничений в виде: обязательная явка в орган внутренних дел 2 раза в месяц; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток; запрета посещения мест массовых и иных мероприятий, и участия в указанных мероприятиях; запрет выезда за пределы Кстовского района Нижегородской области, если это не связано с трудовой деятельностью. В течение административного надзора ФИО2 дважды привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ – 06.12.2022 года. На основании изложенного, административный истец просит суд установить ФИО2 дополнительные ограничения при административном надзоре в виде: обязательной явки 3 раза в месяц для регистрации в органы внутренних дел, по месту жительства либо пребывания, а также частично отменить ранее установленные ограничения в виде запрета выезда за пределы Кстовского района Нижегородской области, если это не связано с трудовой деятельностью, установив запрет выезда за пределы территории Московской области за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью.

Представитель административного истца ФИО1 настаивала на удовлетворении административного иска.

ФИО2 в своём заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования признал.

Пом. прокурора поддержал требования административного искового заявления.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прямо не предусмотрено рассмотрение дел об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений с обязательным участием лица, в отношении которого подано такое заявление. Суд вправе рассмотреть подобные дела в отсутствие лица, в отношении которого подано такое заявление, если это лицо извещено о месте и времени судебного заседания, не сообщило об уважительных причинах неявки, и его явка не признана судом обязательной.

Суд считает, административный иск подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ года административный ответчик был осужден Истринским городским судом Московской области по № приговорен к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, из мест лишения свободы он освобожден ДД.ММ.ГГГГ года.

29 апреля 2022 года решением Бежецкого межрайонного суда Тверской области в отношении ФИО2 был установлен административный надзор сроком на 3 года, с установлением ограничений в виде: обязательная явка в орган внутренних дел 2 раза в месяц; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток; запрета посещения мест массовых и иных мероприятий, и участия в указанных мероприятиях; запрет выезда за пределы Кстовского района Нижегородской области, если это не связано с трудовой деятельностью. На момент вынесения данного решения суда ФИО2 избрано место жительства- Кстовский района Нижегородской области.

В течение административного надзора ФИО2 дважды привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре 06.12.2022 года за неявку на регистрацию в установленный день и отсутствие по месту жительства в ночное время, соответствующие постановления вступили в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно разъяснений, данных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым установить ФИО2 дополнительные ограничения в виде: обязательной явки 3 раза в месяц для регистрации в органы внутренних дел, по месту жительства либо пребывания, поскольку имелись случаи нарушения уже установленных административных ограничений, как то отсутствие по месту жительства в ночное время и неявка не регистрацию, кроме в связи со сменой места жительства административного ответчика, необходимости в установлении ему запрета на выезд за пределы Кстовского района Нижегородской области не имеется, тогда как необходимо установить запрет выезда за пределы территории Московской области за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью, поскольку административный ответчик в настоящее время проживает именно в Можайском городскому округе Московской области.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 273 КАС РФ и ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»,

решил:

Административный иск ОМВД России по Можайскому городскому округу Московской области к ФИО2 об установлении дополнительного административного надзора, удовлетворить.

Установить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, дополнительные ограничения при административном надзоре в виде:

- обязательной явки 3 раза в месяц для регистрации в органы внутренних дел, по месту жительства либо пребывания;

- запрет выезда за пределы территории Московской области за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью.

Установленное 29 апреля 2022 года решением Бежецского межрайонного суда Тверской области в отношении ФИО2 в рамках административного надзора ограничение в виде запрета на выезд за пределы Кстовского района Нижегородской области отменить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Председательствующий судья подпись Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА. СУДЬЯ

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.