10RS0013-01-2023-000582-48 Дело № 2-622/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2023 года город Петрозаводск
Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи: Н.Н.Антипиной,
при секретаре: К.В.Чупуковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о возложении обязанности совершить определенные действия,
установил :
ФИО1 обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 1500 кв.м., для эксплуатации и обслуживания жилого дома, расположенного в .... В границах береговой полосы Онежского озера вблизи земельного участка истца расположены самовольно возведенные строения – баня и хозяйственная постройка. Ссылаясь на положения ст.ст. 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.6 Водного кодекса Российской Федерации, истец, с учетом уточнения исковых требований, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит обязать ФИО2 в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу снести, расположенную вблизи земельного участка с кадастровым № в береговой полосе Онежского озера, баню. Так же ФИО1 просит указать в решении суда, что в случае неисполнения решения суда ответчиком, истец имеет право совершить эти действия самостоятельно с взысканием необходимых расходов.
В судебном заседании истец не участвовала, ее представитель ФИО3, требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, представил письменный отзыв.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно была размещена на интернет-сайте Прионежского районного суда РК в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса РФ (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 11 Гражданского кодекса РФ).
Из смысла данных норм и содержания статьи 12 Гражданского кодекса РФ следует, что выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.
В силу пункта 1 статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из разъяснений, приведенных в пунктах 45, 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым №, местоположение: ...
Судом установлено, что во владении и пользовании ФИО2 находится баня, расположенная на берегу Онежского озера в .... Правоустанавливающие документы на баню и земельный участок под ней отсутствуют, что ФИО2 не оспаривается. Спорная баня расположена в пределах 20-метровой береговой полосы Онежского озера.
Нахождение бани в пределах береговой полосы указанного водного объекта подтверждается экспертным заключением ИП ФИО4 № от хх.хх.хх г. судебной землеустроительной экспертизы, проводившейся по поручению суда. Так, из составленной экспертом схемы следует, что спорная баня расположена в непосредственной близости от уреза воды, на расстоянии 0,84 м. от береговой линии водного объекта.
Нахождение бани в пределах береговой полосы водного объекта подтверждается также материалами проверки, проведенной в рамках государственного земельного надзора, осуществлявшегося Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.
По результатам проведенной проверки Управлением Росреестра по Республике Карелия ФИО2 19 июня 2023 г. за № объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, из которого следует, что территория в береговой полосе Онежского озера ... занята хозяйственными постройками в деревянном исполнении. Постройки ветхие, размещаются на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Информация о наличии права пользования данным земельным участком в Управлении отсутствует. ФИО2 предложено не допускать самовольного пользования земельным участком в кадастровом квартале № в береговой полосе Онежского озера в ....
Определением участкового инспектора полиции ОМВД России по Прионежскому району от 08 июня 2023 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 Определение мотивировано тем, что ФИО2 проживает в доме, который ему достался по наследству, как и баня, документов на которую он не имеет, но пользуется ею.
Из материалов дела следует, что спорная баня полностью располагается в пределах береговой полосы, в непосредственной близости (на расстоянии 0,84 м.) от береговой линии Онежского озера, которая в соответствии с пунктом 6 статьи 6 Водного кодекса РФ предназначена для общего пользования.
В соответствии с пунктом 6 статьи 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров; ширина береговой полосы таких водных объектов составляет пять метров.
Статьей 65 Водного кодекса РФ установлено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Таким образом, исходя из установленных обстоятельств и приведенных правовых норм, спорная баня является самовольной постройкой, так как возведена в отсутствие законных оснований для строительства, на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, территория, где расположена баня, не допускает строительства на ней данного объекта, а также предоставления земельного участка для размещения бани, в силу требований водного законодательства.
Оценивая в совокупности юридически значимые обстоятельства, установленные по данному делу, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку нахождение бани препятствует свободному доступу граждан к береговой полосе, передвижению и пребыванию около озера и нарушает режим использования земельного участка в пределах береговой полосы водного объекта, являющейся частью его водоохраной зоны.
Суд считает необходимым возложить на ФИО2 обязанность снести баню, расположенную в береговой полосе Онежского озера в ... Республики Карелия вблизи границ земельного участка с кадастровым №.
В соответствии с ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Согласно ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда, обязывающее ответчика совершить определенные действия, должно быть исполнено.
Разрешая вопрос о сроке, который необходимо предоставить ответчику для исполнения решения, суд считает разумным и достаточным установить срок для исполнения решения в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
иск ФИО1 (паспорт №) удовлетворить.
Обязать ФИО2 (№) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу снести баню, расположенную вблизи земельного участка с кадастровым № в береговой полосе Онежского озера.
В случае неисполнения решения суда ФИО2, в указанный срок, ФИО1 имеет право совершить указанные действия самостоятельно за счет ответчика с взысканием с него понесенных расходов.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.Н. Антипина
Решение принято судом в окончательной форме 24 ноября 2023 г.