№ 2а-216/2023

34RS0028-01-2023-000219-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 декабря 2023 г. ст-ца Нехаевская

Волгоградской области

Нехаевский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Киселевой О.О.,

при секретаре Арчаковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МКК ФИО1» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, начальнику отделения старшему судебному приставу Нехаевского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

Административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Нехаевского районного отделения судебных приставов ФИО2 выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц, в рамках исполнительных производств в отношении должников указанных в списке, в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, предусмотренных ст. 68, ст. 98, ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве»: наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния - смерть должника, смены фамилии, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО), направление постановления об обращении взыскания на заработную плату; обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Нехаевского районного отделения судебных приставов ФИО2 осуществить контроль за деятельность должностных лиц в части направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, принять меры, указанные в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства: наложение ареста на совместно нажитое имущество, направление запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния – смерть должника, смены фамилии, направление постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО); вынести частное определение в адрес начальника отделения - старшего судебного пристава Нехаевского районного отделения судебных приставов ФИО2 о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, в рамках исполнительных производств в отношении должников указанных в списке, выраженное в нарушении ст.ст. 64.1, 65, 67, 80, 98 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятия мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащих в исполнительном документе, предусмотренных ст. ст. 65, 67, 80, 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительных производств в отношении должников указанных в списке; обязать судебного пристава-исполнителя, осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащих в исполнительном документе предусмотренные ст.ст. 65, 67, 80, 98, ч 2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительных производств в отношении должников указанных в списке.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в Нехаевском РО СП ГУФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 в пользу ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС». В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель ходатайствовал осуществить выход в адрес должника и наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов), направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, направить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество, обратить взыскание на доходы должника, вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, при невозможности установить имущество и местонахождение должника - объявить розыск должника и его имущества. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а так же предложения на розыск должника или его имущества не поступало. Ранее взыскателем было направлено ходатайство об обновлении запросов во все регистрирующие и контролирующие органы, а также наложении арестов на счета должника во всех кредитных организациях, однако до настоящего времени обращение по существу не рассмотрено, процессуальные документы в адрес взыскателя также не поступали. На сегодняшний день незаконные действия (бездействия) не отменены, права взыскателя не восстановлены. На основании изложенного, заявитель пришел к выводу о бездействии, в том числе и начальника Нехаевского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, отсутствии принятия мер, в том числе в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности.

Административный истец – ООО «МКК ФИО1» о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, явка представителя в суд административным истцом не обеспечена; каких-либо ходатайств, заявлений, относительно рассматриваемого вопроса от административного истца не поступило, о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца не просили.

Административный ответчик – начальник отделения - старший судебный пристав Нехаевского РО СП ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, действующая в своих интересах и интересах административного ответчика - Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области на основании доверенности в судебное заседание не прибыла, извещена надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие, в суд не представила, представила письменный отзыв на административное исковое заявление в котором возражает против удовлетворения требований административного истца.

Заинтересованное лицо (должник) ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не прибыл, ходатайств и заявлений не представил.

С учётом положений ст. 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ввиду неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, явка которых обязательной судом не признавалась, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан, либо иных лиц.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» задолженности по договору займа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 800 рублей, а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 622 рубля, а всего 35 422 рубля.

Для выяснения обстоятельств, заявленных административным истцом требований, из Нехаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области судом истребована копия исполнительного производства №-СД из которого усматривается что, ДД.ММ.ГГГГ в Нехаевском РОСП ГУФССП России по Волгоградской области на основании исполнительного документа судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьёй судебного участка № <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу взыскателя ООО «МКК ФИО1».

Поскольку в отношении ФИО4 на исполнении находится сводное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем вынесено постановление о присоединении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ к сводному исполнительному производству №-СД, о чем взыскатели были уведомлены надлежащим образом, посредством ЕПГУ.

Постановление об объединении в сводное исполнительное производство не обжаловалось.

В соответствии с Законом № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем был предпринят комплекс мер по надлежащему исполнению судебного акта.

Так, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Нехаевского РО СП УФССП по Волгоградской области направлены запросы в контролирующие и регистрационные органы, банки на предмет наличия счетов и денежных средств на счетах.

При этом, сведений о наличии автомототранспорта зарегистрированных за должником ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеется (л.д.22).

В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости (л.д.36).

Указанные запросы регулярно обновляются в ПК АИС ФССП.

Судебным приставом-исполнителем Нехаевского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос в ЗАГС Администрации Нехаевского района, об имеющихся записях гражданского состояния. Из сообщения начальника отдела ЗАГС администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области (л.д.32) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил брак с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ родился сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ родился сын ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ сделаны запросы мобильным операторам Теле2, YOTA. При этом, данные о принадлежности абоненту ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в сети ООО «Скартел» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют (л.д.25). Согласно сообщения оператора Теле2 (л.д.24) за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспортные данные: Паспорт РФ; <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ МП ОМВД России по <адрес>, адрес прописки: <адрес>, хут. <адрес>, зарегистрирован номер – <данные изъяты> (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ГКУ ВО МФЦ - на предмет обращения в филиал за получением услуг. Согласно сведениям государственной информационной системы «Контроль исполнения административных регламентов предоставления государственных и муниципальных услуг Волгоградской области» ФИО4 не обращался за получением услуг (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Комитет сельского хозяйства Волгоградской области на предмет зарегистрированной сельхозтехники за должником. Согласно ответа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4, техника на территории <адрес> не зарегистрирована и за последние три года регистрационные действия не проводились (л.д.31).

Согласно акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), установлено, что должник по месту регистрации <адрес>, хут. <адрес>, не проживает, имущество не установлено.

Из объяснения, отобранного от матери должника ФИО8, установлено, что сын давно не проживает, по адресу регистрации. Отношений с ним она не поддерживает. Указала его номер телефона - <данные изъяты>.

По указанному номеру приставом-исполнителем ФИО3 осуществлен звонок. Должник пояснил, что о задолженности знает, обещал погасить в ближайшее время, работает и проживает в <адрес> (копия телефонограммы л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ФИО3 направлен запрос в Управление Росгвардии по Волгоградской области на предмет зарегистрированного оружия за должником. Из представленного ответа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно учетных документов офиса приема по Нехаевскому району и СЦУО Росгвардии (сервис централизованного учета оружия) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения владельцем огнестрельного оружия, метального оружия, спортивного оружия, холодного клинкового оружия, а так же холодного клинкового оружия предназначенного для ношения с казачьей формой, а так же с национальными костюмами народов Российской Федерации подлежащих учету в войсках национальной гвардии, не значится (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем направлен запрос Нехаевскую ЦРБ на предмет обращения за медицинской помощью. Согласно сообщения главного врача ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ» (л.д.29). ФИО4 за оказанием медицинской помощи не обращался, адрес места жительства (пребывания) не известен, контактных телефонов нет, фамилии, имена, отчества родственников не известны.

С целью установления фактического проживания и местонахождения должника, по адресу регистрации супруги ФИО4 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ направлено поручение в Краснооктябрьский РОСП ГУФССП по <адрес> (л.д.35). Согласно представленных сведений должник по указанному адресу не проживает, имущество не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев (л.д. 27, 34), которые направлены для исполнения в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России по <адрес>.

По сведениям Государственного учреждения Центра занятости населения должник ФИО4 в качестве безработного на учете не состоит, получателем пособия не является.

Согласно ответу ОСФР по <адрес> должник ФИО4 не является получателем пенсии.

Установлено место работы должника <данные изъяты>» (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) (л.д.20). Указанное постановление направлено в <данные изъяты>», ШПИ отправки <данные изъяты> получена информация о том, что работодатель не получил письмо.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о поручении Дзержинскому РОСП ГУФССП по Волгоградской области, с целью вручения постановления нарочно работодателю (л.д.19).

На настоящий момент исполнительное производство не окончено, возможность исполнения не утрачена.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.1 ст. 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Указанная норма законодательства не обязывает судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях (о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии должника по месту нахождения и т.п.).

При этом ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, условиями для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, являются признание таковых судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Вместе с тем, судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-СД, действий судебного пристава-исполнителя Нехаевского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области не соответствующих положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» не выявлено. Судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках указанного исполнительного производства действия, необходимые для установления имущества должника, на которое может быть наложено взыскание, а также иные меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе проведены, что подтверждается представленными в суд доказательствами. Бездействия в реализации предоставленных полномочий, а также фактов волокиты при исполнении судебного акта судебным приставом-исполнителем в судебном заседании не установлено.

Признаки незаконного бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Нехаевского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 из материалов исполнительного производства не усматриваются.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о ненадлежащей организации старшим судебным приставом работы подразделения судебных приставов, административным истцом не представлено и материалы дела не содержат.

При этом из смысла Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Закона № 229-ФЗ следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как и отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать, с учетом установленных по делу обстоятельств, о незаконном бездействии старшего судебного пристава.

Доводы административного истца, о том, что представителем по доверенности посредством ЕГПУ направлено ходатайство об обновлении запросов во все регистрирующие и контролирующие органы, а так же наложения арестов на счета должника во всех кредитных организациях, однако данное обращение по существу не рассмотрено, процессуальные документы в адрес взыскателя не поступали, суд считает не состоятельными ввиду следующего.

Статьей 50 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В части 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве закреплено, что заявления и ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве). В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (часть 5.1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Между тем, вопреки доводам и административного искового заявления, за период нахождения на исполнении исполнительного производства в отношении должника ФИО4 от взыскателя ООО «ММК ФИО1» или его представителя входящие обращения или ходатайства на рассмотрение в Нехаевский РОСП ГУФССП по Волгоградской области, не поступали, что подтверждается скриншотами (л.д.79-83).

В соответствии с частью 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Из содержания указанной нормы следует, что вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, что вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

При рассмотрении настоящего административного дела не усматривается оснований для вынесения частного определения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, начальнику отделения старшему судебному приставу Нехаевского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «МКК ФИО1» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, начальнику отделения старшему судебному приставу Нехаевского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Нехаевский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 15 декабря 2023 года.

Судья О.О. Киселева