51RS0020-01-2022-000166-85 Дело № 2-879/2022
Мотивированное решение изготовлено 18.07.2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 июля 2022 года город Снежногорск
Полярный районный суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Мерновой О.А.,
при секретаре судьи Однораленко Ж.А.,
с участием представителя истца - старшего помощника прокурора Сычева А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Военного прокурора - войсковой части №... к ФИО1 о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Военный прокурор - войсковая часть №... в интересах Российской Федерации обратился в Полярный районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании сделки недействительной.
В обоснование заявленных требований указал, что приговором Полярнинского гарнизонного военного суда от 14 сентября 2021 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.
22.11.2021 приговор в отношении ФИО1 вступил в законную силу.
Как установлено приговором суда, в августе 2020 года ФИО1, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, находясь на территории восковой части №... в <адрес>, не имея намерения и возможности осуществить обещанное, предложил ФИО2 содействие в фиктивном прохождении двух проверок уровня физической подготовленности с получением оценки «отлично» и выполнением высшего квалифицированного уровня за денежное вознаграждение в сумме 30 000 рублей, являющейся для Рудого значительной.
18.08.2020 ФИО2 перевёл 15 000 руб. ФИО3, который не зная об истинном предназначении денежных средств, обналичил и передал их ФИО1
10.09.2020 действуя по ранее достигнутой договорённости, ФИО2 перечислил ФИО1 еще 15 000 руб. Полученными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.
С учетом совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 Уголовного кодекса РФ, он не вправе претендовать на возвращение денежных средств, переданных им в качестве взятки.
Уголовное преследование ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 Уголовного кодекса РФ прекращено 31.05.2021 по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 28 Уголовно процессуального кодекса РФ, т.е. в связи с деятельным раскаянием.
В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 Гражданского кодекса РФ
При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При умысле лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации
Приговором суда установлено, что указанная сделка исполнена обеими сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон такой сделки
Поскольку приведенные выше действия представляют собой уголовно наказуемое деяние, противоречат основам правопорядка и нравственности, получение ФИО1 денежных средств от ФИО2 является ничтожной сделкой.
Указанная сделка не соответствует требованиям закона или иных правовых актов, нарушает основополагающие начала правопорядка, его нравственные устои. Данный факт установлен приговором суда по уголовному делу, вступившим в законную силу, соответственно, на основании ст. 169 Гражданского кодекса РФ такая сделка является ничтожной.
Принимая во внимание, что по данной сделке объекты гражданских прав (денежные средства) получены только одной стороной - ФИО1, необходимо применить последствия недействительности сделки, предусмотренные ч. 2 ст. 169 Гражданского кодекса РФ, и взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации все полученное им по сделке, а именно денежные средства в размере 30 000 рублей, переданные ему ФИО2 во исполнение ранее достигнутой договоренности.
Просит признать недействительной (ничтожной) сделку по передаче денежных средств между ФИО1 и ФИО2 в размере 30000,00 рублей, применить последствия недействительности ничтожной сделки по передаче ФИО2 денежных средств ФИО1, а именно взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации полученные по ничтожной сделке денежные средства в размере 30 000,00рублей.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 Гражданского кодекса РФ.
В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Согласно абз. 2 и 4 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
Судом установлено, что в августе 2020 года ФИО1, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, находясь на территории находясь на территории восковой части №... в г. Полярном, не имея намерения и возможности осуществить обещанное, предложил ФИО2 содействие в фиктивном прохождении двух проверок уровня физической подготовленности с получением оценки «отлично» и выполнением высшего квалифицированного уровня за денежное вознаграждение в сумме 30 000 рублей, являющейся для Рудого значительной.
18.08.2020 ФИО2 перевёл 15 000 руб. ФИО3, который не зная об истинном предназначении денежных средств, обналичил и передал их ФИО1
10.09.2020 действуя по ранее достигнутой договорённости, ФИО2 перечислил ФИО1 еще 15 000 руб. Полученными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.
Приговором Полярнинского гарнизонного военного суда ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.
Приговор вступил в законную силу 22.11.2021.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, вступившими в законную силу приговором в отношении ФИО1 и постановлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 установлено, что заключенная между ними сделка, направленная на незаконное прохождение ФИО2 двух проверок уровня физической подготовленности за вознаграждение в размере 30 000 рублей заведомо противна основам правопорядка и является уголовно наказуемым деянием.
Исходя из вышеизложенного, сделка, совершенная ФИО1, в виде получения взятки в размере 30 000 рублей ничтожна, в связи с чем к ней должны быть применены последствия недействительности в виде взыскания денежных средств, полученных ответчиком в доход государства.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход муниципального бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, учитывая, с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 100,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 194 - 199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Военного прокурора - войсковой части №... к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств - удовлетворить.
Признать сделку по получению ФИО1 от ФИО2 денежных средств в размере 30 000 рублей, недействительной (ничтожной).
Применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной между ФИО1 и ФИО2 по передаче денежных средств ФИО1 в размере 30 000,00 рублей.
Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства, полученные по ничтожной сделке в размере 30 000,00 рублей.
Взыскать с ФИО1 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1 100,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.А. Мернова