дело № 2-2169/2022
УИД № 38RS0003-01-2022-001969-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Братск Иркутской области 27 июня 2022 года
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Шашкиной Е.Н.
при секретаре Ефимовой Ю.Д.
с участием представителя истца по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав в его обоснование, что 26 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее транспортному средству – автомобилю Рено Дастер, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения. По договору страхования *** по риску КАСКО, заключенному ею 05 мая 2019 года с ПАО СК «Росгосстрах», 02 августа 2019 года она обратилась в компанию с заявлением о страховом случае, было заведено дело ***, произведен осмотр ее автомобиля и впоследствии выплачена сумма страхового возмещения в размере 283 765 рублей. 02 октября 2019 года он обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, в ответе на которую 03 октября 2019 года ей было отказано. Решением Братского городского суда Иркутской области от 03 июня 2020 года с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 103 235 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 53 117 рублей 50 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 180 рублей. Данным решением суда неустойка не взыскивалась. При обращении к финансовому уполномоченному 16 марта 2022 года, ей было отказано в выплате неустойки.
На основании изложенного, ФИО5 просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу неустойку за период с 13 октября 2019 года по 03 июня 2020 года в размере 199 532 рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, обеспечила явку своего представителя в судебное заседание.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал по доводам искового заявления.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил письменное возражение на исковое заявление, в котором указал, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не может превышать размер страховой премии. С учетом изложенного, полагает, что ПАО СК «Росгосстрах», осуществив в добровольном порядке истцу выплату неустойки в размере страховой премии по договору КАСКО в размере 42 037 рублей, исполнило обязательство по договору КАСКО в полном объеме, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки в размере, превышающем размер страховой премии по договору КАСКО, не основано на нормах действующего законодательства и не подлежит удовлетворению. Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав истца, а потому удовлетворению не подлежат. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
В отсутствие истца и представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что на основании страхового полиса КАСКО, ФИО5 застраховала свой автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный знак <***> в ПАО СК «Росгосстрах» на срок действия страхования с 05 мая 2019 года по 04 мая 2020 года. Страховая премия по договору КАСКО составила 42 037 рублей.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 июля 2019 года, автомобилю истца Рено Дастер, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения.
ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО1 страховую выплату в размере 283 765 рублей.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО5 обратилась с иском в суд.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 03 июня 2020 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 103 235 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 180 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 53 117 рублей 50 копеек. Решение вступило в законную силу 13 июля 2020 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются и ими признаны.
В связи с недоплатой в установленный срок страхового возмещения, ФИО5 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просила выплатить ей неустойку за период с 13 октября 2019 года по 03 июня 2020 года размере 241 569 рублей.
Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ *** и от ДД.ММ.ГГГГ *** подтверждается, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО1 выплату неустойки в размере 36 572 рубля (с учетом вычета НДФЛ в размере 5 465 рублей).
ФИО5 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) в размере 241 569 рублей 90 копеек.
Решением финансового уполномоченного от 08 апреля 2022 года, в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО, отказано.
Не согласившись с названным решением финансового уполномоченного, ФИО5 обратилась с настоящим иском в суд.
Разрешая требования ФИО1 по существу, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
При этом согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Согласно положениям п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» сумма неустойки, взыскиваемой на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.
Аналогичные разъяснения изложены в п. 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, согласно которым неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.
Таким образом, из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, заявленной на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии и не может превышать ее размер.
По настоящему делу, как установлено судом, размер страховой премии, уплаченной истцом по заключенному между сторонами договору добровольного страхования, составляет 42 037 рублей.
Следовательно, размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не может превышать 42 037 рублей.
При этом, судом установлено, что ответчиком истцу была произведена выплата неустойки в размере 42 037 рублей (за вычетом НДФЛ – 5 465 рублей) – 36 572 рубля.
Таким образом, сумма неустойки выплачена ФИО1 в размере страховой премии, то есть в полном размере.
Оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки в большем размере, у суда не имеется, поскольку истцом заявлена ко взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, при этом ранее в ее пользу взыскана данная неустойка в размере страховой премии по договору страхования в предельно допустимом размере в спорных правоотношениях.
Доводы искового заявления основаны на неверном применении и толковании норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Не установив нарушений прав истца как потребителя, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела нарушений со стороны ответчика прав потребителя не установлено, в удовлетворении требований о взыскании в пользу потребителя денежных сумм отказано, следовательно, и не имеется оснований для взыскания в его пользу штрафа.
На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Шашкина Е.Н.
Мотивированное решение суда изготовлено 04 июля 2022 года.