УИД: 50RS0028-01-2023-001102-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2023 года г.Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Челмодеевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3342/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права собственности на самовольно возведённый жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО17 обратилась в суд с указанным иском, в котором просила о признании права собственности на самовольную постройку, а именно на жилой дом, общей площадью 41,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование требований истец указал, что при участии всей семьи она построила деревянный жилой дом на земельном участке площадью 006 га., находящимся у неё в аренде, по адресу: <адрес>.

Истец с целью регистрации права собственности на здание, заказала Технический план. Согласно Техническому плану здания от ДД.ММ.ГГГГ изготовленному кадастровым инженером ФИО3, жилой дом общей площадью 43,8 кв.м. состоит из 2 этажей – первого и мансардного.

Поставить жилой дом на кадастровый учёт, зарегистрировать право на него в Управлении Росреестра не представилось возможным, в связи с тем, что не установлены границы арендуемого земельного участка.

Истец является членом о/т «Звездочка» и совместно проводила работы по благоустройству и содержанию мест общего пользования, проводили сезонные коммуникации, благоустраивали территорию. По обращению в энергоснабжающую и водоснабжающую организации подвела к территории постоянное водоснабжение и поставку воды, заключив при этом договора на обслуживание данных инженерных коммуникаций.

Истец на протяжении 35 лет и до настоящего времени пользуется указанным земельным участком, огороженным забором. На земельном участке возведено строение типа подсобного помещения, где хранится садовый инвентарь и предметы домашнего обихода. На участке посажены многолетние плодово-ягодные деревья и кустарники, Истица выращивает овощи, фрукты и ягоды, поддерживает порядок всё указанное время.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 поддержала исковые требования, по результатам проведённой строительно-технической экспертизы уточнила исковые требования, и просила его удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – ФИО7 городского округа Мытищи Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлён надлежащим образом. Ответчиком предоставлен отзыв с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ФИО7. В связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явилось, о явке в суд извещено. В связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользование и распоряжение своим имуществом.

Из материалов дела усматривается, что истец является арендатором земельного участка на основании Аренды № от ДД.ММ.ГГГГг., заключённого на основании Постановления Главы Администрации Мытищинского района № 3015 от 29.10.2001г., и Постановления Главы Администрации Мытищинского района № 1254 от 22.04.2002г.

Ранее вышеуказанный земельной участок был предоставлен отцу истца ФИО10 Жостовским сельским Советом народных депутатов, на основании Решения Малого совета от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ. по личному заявлению отца истца в ФИО7 Жостовского сельского округа он просил закрепить предоставленный ему вышеуказанный земельный участок за своей дочерью. Данным участком ФИО11 пользовался совместно со своей семьёй с восьмидесятых годов. ФИО5, дочери ФИО10 (Свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГГГ.р., выдано Жостовским с/советом Мытищинского района МО) ДД.ММ.ГГГГ. при вступлении в брак была присвоена фамилия «Волознева». 15.02.2006г. брак между ФИО13 и ФИО12 был расторгнут. Далее ФИО13 вступила в брак с ФИО14 и ей была присвоена фамилия «ФИО16».

Земельный участок был отведён на местности, установлено местоположение относительно ориентиров, определены длины, широты и смежные пользователи. Земельный участок был ограждён и с момента предоставления до сегодняшнего дня границы соответствуют плану-чертежу Приложению к договору Аренды.

Истец досудебно обратился к экспертам ФИО18», которые подготовили на основании проведённых исследований Заключение специалиста № СТ22/11-11 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следуют, что нежилое здание – садовый дом является отдельно стоящим зданием, предназначенным для сезонного проживания одной семьи. Садовый дом имеет следующие характеристики: Общая площадь: 43,8 м?; Количество этажей: 2 наземных этажа; подземные этажи: нет; Размеры: 4,16 х 8,1 м.; Высота здания: 5,5 м.; Конструктивная схема: сборно-щитовая конструкция с каркасной пристройкой. Исследуемое нежилое здание садовый дом - является капитальным объектом недвижимости, т.к.: Нежилое здание садового дома имеет прочную связь с землёй, в виде столбчатого монолитного железобетонного фундамента с заглублением. Кроме того, исследуемый объект оснащён инженерными сетями подземной прокладки; Нежилое здание садового дома не подлежит переносу без причинения его конструкциям несоразмерного ущерба. Садовый дом, общей площадью 43,8 кв.м. по адресному ориентиру: <адрес>Сорокино соответствует: градостроительным регламентам в части соответствия виду разрешённого использования, этажности, процента застройки. Строительно-техническим нормам в части прочности и деформативности конструкций, габаритов и высоты помещений, объёмно-планировочных решений. Противопожарным нормам в части обеспечения противопожарных расстояний между соседними строениями и нормативных параметров путей эвакуации. Выявлено следующее несоответствие градостроительным регламентам: несоответствие исследуемого садового дома в части отступов от границ земельного участка с северной стороны (1,0 м < 3,0 м). Эксперт поясняет, что отклонения от предельных параметров застройки в т.ч. по отступам от границ участка, возможны, согласно п. 2 ст. 40 ГрК РФ, при соблюдении технических регламентов: «Отклонение от предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства разрешается для отдельного земельного участка при соблюдении требований технических регламентов.» Садовый дом, общей площадью 43,8 кв.м. по адресному ориентиру: <адрес> не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, т.к. при его возведении соблюдены нормативы прочности и пространственной жесткости здания, а также требования пожарной безопасности. Угроза обрушения – отсутствует. Противопожарные расстояния и нормативные параметры эвакуационных выходов – обеспечены. Требования Технических регламентов при строительстве исследуемого садового дома, площадью 43,8 кв.м. – соблюдены.

На обращение в Администрацию Мытищинского района по вопросу уточнения границ, предоставленного в аренду земельного участка, истец получил отказ. Земельный участок ограждён капитальным неизменным забором. Споров по границам со смежными землепользователями нет.

Иным путём, кроме обращения в суд, истец лишён возможности признать право собственности на жилой дом и хозяйственные постройки. После окончания строительства жилой дом имеет признаки самовольной постройки в соответствии с п.1. ст.222 ГК РФ.

Согласно судебной строительно-технической экспертизы, назначенной в ходе судебного разбирательства, экспертом ФИО6 в ходе исследования, сделаны следующие выводы:

По вопросу 1: Установить технические характеристики (площадь, этажность и другое) строения по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, вблизи дер. Сорокино? Является ли данное строение капитальным объектом?

Вывод: Объект исследования, расположенный по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, д.Сорокино, представляет собой нежилое двухэтажное здание (садовый дом), выполненное из сборно-щитовой конструкции на столбчатом железобетонном фундаменте.

По результатам замера всех комнат и помещений в садовом доме, проведённых экспертом с учётом приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № площадь здания составляет 41.4 кв.м. Технические критерии исследуемого строения имеют капитальный характер, монтаж имущества на специально возведённом для него фундаменте, характер работ по привязке фундамента к местности, подведение к нему стационарных коммуникаций, позволяют отнести его к объектам капитального строительства.

По вопросам №№,3: Соответствует ли строение по адресу: <адрес> требованиям градостроительных, строительных, противопожарных и санитарных норм, предъявляемых к данному типу построек? Нарушает ли строение по адресу: <адрес> права и интересы третьих лиц? Не угрожает ли жизни и здоровью граждан?

Выводы: Общее фактическое состояние конструкций садового дома площадью 41.4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, характеризуется как исправное. Каких-либо критических дефектов (трещины недопустимой величины, механические повреждения несущих конструкций) не обнаружено.

Объект исследования соответствует противопожарным и санитарным требованиям, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лица. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требования о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведённое или созданное им для себя на принадлежащим ему участке. Последствие самовольной постройки, произведённой собственником на принадлежащим ему земельном участке, определяется статьёй 222 Настоящего Кодекса.

В силу статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой, является здание сооружение или другое строение, возведённое созданное на земельном участке не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускается строительство на нём данного объекта либо возведённые, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленным законном порядке за лицом, в собственности, в пожизненном наследуемом владении, в постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет право допускающее строительство на нём данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленной документацией по планировки территорий, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано выше, земельный участок истца, на котором реконструировано строение, относится к категории земли населённых пунктов и имеет вид разрешённого использования для индивидуального жилищного и иного строительства.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит следующие данные из имеющих в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных, объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованной при поведении исследования научной и методической литературы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стажа работы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», иск о сохранении индивидуального жилого дома в реконструированном виде подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной реконструкции является отсутствием разрешения на реконструкцию и/или отсутствия акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное строение не нарушает градостроительных и строительных норм и правил, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, суд удовлетворяет исковые требования ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (№, №) к Администрации городского округа Мытищи Московской области №) о признании права собственности на самовольно возведённый жилой дом – удовлетворить.

Признать за ФИО2 права собственности на самовольную постройку: жилой <адрес>,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Данное решение суда является основанием для кадастрового учёта и регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество в ЕГРН.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме -24 июля 2023 года.

Судья С.Ю. Наумова