Дело № 33-3403/2023 Докладчик Афанасьева К.Е.

Суд 1 инстанции № 2-1657/2023 Судья Изохова Е.В.

УИД 33RS0002-01-2023-001046-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Афанасьевой К.Е. и Сергеевой С.М.,

при секретаре Павловой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 3 августа 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк страхование» на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 апреля 2023 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Понудить ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Hyundai Santa Fe, г.р.з ****

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 (паспорт ****) штраф в размере 10 000 руб.; моральный вред в размере 2 000 руб.

В случае неисполнения судебного акта взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 судебную неустойку (астрент) в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения решения, начиная с 31-го рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» госпошлину в доход местного бюджета 600 руб.

Заслушав доклад судьи Афанасьевой К.Е., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о понуждении ответчика осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебной неустойки (астрента).

В обосновании иска указано, что 28.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Hyundai Santa Fe, г.р.з ****, принадлежащий на праве собственности истцу. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО3, управлявшая транспортным средством Hyundai 1X35, г.р.з. ****. Гражданская ответственность пострадавшего лица застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису XXX № ****. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису XXX № ****. 03 февраля 2022 года истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении убытка. Убыток был зарегистрирован. Автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику. 09 февраля 2022 года ООО СК «Сбербанк Страхование», признав право истца на получение страхового возмещения в натуральной форме, выдало направление на СТОА ООО «Автоконсалтинг». Но транспортное средство не было отремонтировано. Решением финансового уполномоченного ее требование было оставлено без удовлетворения.

Просит суд понудить ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Hyundai Santa Fe, г.р.з **** (возмещение причиненного вреда в натуре). Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебную неустойку (астрент) в размере 4 000 р. за каждый день просрочки ремонта со дня, следующего за вынесением решения по настоящему иску, до момента передачи истцу отремонтированного автомобиля.

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовала, ее представитель по доверенности ФИО2 поддержала требования иска. Пояснила суду, что страховое возмещение в размере 39 600 руб., осуществленное посредством почтового перевода, истец не получала.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебном заседании отсутствовал. В письменном отзыве на иск выразил несогласие с исковыми требованиями ФИО1, просил в иске отказать. Полагали, что обязательства страховщика по страховому возмещению было исполнено в полном объеме. Согласия истца на выдачу направления на ремонт на СТОА, не отвечающую требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, не было. Оснований для взыскания морального вреда, штрафа и астрента не имеется, так как права истца страховщиком не были нарушены. Вместе с тем, заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафных санкций в случае удовлетворения исковых требований.

Третьи лица в судебном заседании отсутствовали.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк Страхование» полагает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, постановленным без учета существенных обстоятельств дела, а именно невозможности страховщика исполнить обязательство в натуре, поскольку отсутствуют договора со СТОА, имеющими возможность произвести ремонт ТС истца. Ссылается на экономическую обстановку в стране, на отсутствие возможности осуществления ремонта спорного транспортного средства, полагая надлежащим возмещение страхового ущерба путем выдачи суммы страховой выплаты. Указали на отсутствие согласия истца на ремонт ТС на СТОА в срок превышающий 30 дней, а также на право истца взыскания суммы убытков с причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в рамках доводов жалобы в отсутствие не явившихся истца ФИО1, ответчика ООО СК Сбербанк Страхование, третьего лица ФИО3, представителя третьего лица ООО Автоконсалтинг, представителя АНО «СОДФУ», надлежащим образом извещавшихся о слушании дела (л.д.185-195), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших в пределах, установленных этим законом (абз.2 ст.3 Закона об ОСАГО).

Так, п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 данной статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (ст.308.3 ГК РФ, ч.3 ст.206 ГПК РФ и ч.4 ст.174 АПК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак ****, принадлежащий на праве собственности истцу. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО3, управлявшая транспортным средством Hyundai 1X35, государственный регистрационный знак ****.

Гражданская ответственность пострадавшего лица на момент ДТП была застрахована в рамках договора ОСАГО в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису XXX ****. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису XXX ****.

03.02.2022 истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные правилами ОСАГО № 431-П с указанием формы страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. 03.02.2022 страховщиком был организован осмотр поврежденного ТС Hyundai Santa Fe, г.р.з ****, по результатам которого был составлен акт осмотра № 002397 от 03.02.2022. Также по инициативе страховщика было изготовлено экспертное заключение № 002397-None-22 от 03.02.2022, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 27 900 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 22 200 руб.

09.02.2022 страховщиком посредством электронной почты было выслано потерпевшему направление на ремонт ТС на СТОА ООО «Автоконсалтинг» с указанием лимита ответственности страховой организации в размере 400 000 руб.

30.11.2022 в ООО СК «Сбербанк Страхование» поступила претензия истца о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА.

09.12.2022 в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» поступил отказ СТОА ООО «Автоконсалтинг» от осуществления восстановительного ремонта ТС истца на основании выданного направления № ****, ввиду невозможности приобретения запасных частей, требующих замену, по ценам, предлагаемым справочниками РСА.

Согласно калькуляции ООО СК «Сбербанк Страхование» № **** стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 39 600 руб., с учетом износа – 33 800 руб.

12.12.2022 ответчиком была произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 39 600 руб. почтовым переводом, что подтверждается платежным поручением № **** от 12.12.2022.

13.12.2022 страховщик уведомил ФИО1 о выплате страхового возмещения без учета износа в размере 39 600 руб. путем осуществления почтового перевода с указанием адреса почтового отделения для возможности получения денежных средств.

Не согласившись с действиями страховщика ФИО1, обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей, который решением от 23.01.2023 отказал в удовлетворении ее требований.

Далее истец обратилась с настоящим иском в суд, полагая, что отсутствие у страховой компании договора со станцией технического обслуживании на территории Владимирской области, соответствующей установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля истца, не является обстоятельством, освобождающим страховую компанию от обязанности исполнения требований Закона об ОСАГО, заявленных потерпевшим, учитывая заявление истца именно об осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства.

До настоящего времени ремонт принадлежащего истцу автомобиля страховщиком не произведен. Денежные средства в размере 39 600 руб., отправленные ответчиком истцу посредством почтового перевода АО «Почта России», последним не получены.

Рассматривая спор по существу, руководствуясь п.1 ст.15, ст.393 ст.927, п.1 ст.929, п.4 ст.931 ГК РФ, ст.1, п.п.15.1,15.2, 15.3,16.1 ст.12, ст.14.1, ст.16.1 Закона Об ОСАГО, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции исходил из следующего.

Ответчик полагал, что поскольку ремонт автомобиля невозможен, то истцу подлежит выплата стоимости восстановительного ремонта в денежном эквиваленте.

Вместе с тем, из содержания заявления ФИО1 о страховом возмещении и последующих претензий в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» (л.д.32, 9-10) следует, что она последовательно просила осуществить страховую выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта, от страхового возмещения в денежной форме отказалась, следовательно, с учетом приоритета натуральной формы возмещения вреда страховщик обязан был организовать и провести восстановительный ремонт автомобиля истца. Письменного соглашения между сторонами об изменении способа возмещения вреда не заключалось. До настоящего времени требования истца, выраженные в досудебной претензии, не выполнены.

Таким образом, из установленных обстоятельств, с учетом выше указанных норм материального закона, требование истца о понуждении ответчика к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и отмечает, что при установленных обстоятельствах выбор способа защиты права принадлежит истцу. Каких-либо доказательств, объективно подтверждающих невозможность осуществления ремонта автомобиля истца, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о невозможности проведения ремонта транспортного средства на СТОА, в связи с отсутствием договоров со станциями восстановительного ремонта, не свидетельствуют о наличии оснований для изменения страховщиком способа урегулирования убытка в одностороннем порядке. Более того, отсутствие таких договоров не препятствует заключению договора со станцией технического обслуживания в период рассмотрения заявления о страховом возмещении.

Решение страховщика по выплате страхового возмещения в денежном выражении, принятое им в одностороннем порядке, не может быть расценено как надлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО.

Вывод суда об удовлетворении требований истца о понуждении ООО СК «Сбербанк Страхование» в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак ****, основан на законе (п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО).

Обоснованными находит судебная коллегия и выводы суда в части удовлетворения требований истца о взыскании судебной неустойки, поскольку такой вывод не противоречит п.1 ст.308.3 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», устанавливающими возможность взыскания судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в данном случае проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Кроме того, учитывая компенсационную природу неустойки применительно к ст.333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд на законных основаниях уменьшил размер требуемой истцом неустойки на случай неисполнений решения суда в установленный срок до 300 руб. в день. Вывод суда основан на правильном применении положений ст.ст.1, 308.3, п.1 ст.330 ГК РФ, и не противоречит разъяснения данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований для большего снижения судебной неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, судебная коллегия не находит, поскольку несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, не установлена. На момент вынесения решения суда ответчик не принял мер к проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца. Размер присужденной судебной неустойки отвечает принципам справедливости.

Ввиду установления ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО и соответственно нарушения права потребителя на своевременное получение страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Размер такого вреда определен судом, исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины страховщика, характера и размера нарушенного права, принципов разумности и справедливости.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого на основании ст.333 ГК РФ снижен судом первой инстанции с установленного законом 19 800 (39 600 *50%) до 10 000 руб. Оснований для еще большего снижения штрафа судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Сбербанк Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи К.Е. Афанасьева

С.М. Сергеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.08.2023.

Судья К.Е. Афанасьева