Дело № 2-1198/202547RS0011-01-2024-002733-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ломоносов 29 апреля 2025 года
Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Васильевой О.В.,
при секретаре Дирбук К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Вагнер-Авто» о взыскании денежных средств уплаченных за дополнительную услугу, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Вагнер-Авто» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.
В обоснование иска указал, что 23.12.2023 между ним и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор № №. Обязательным условием предоставления кредита было заключение сертификата Advisor № № с ООО «Коммерческая система» на сумму 182 000 рублей. 23.12.2023 с его счета была списана указанная сумма в пользу ответчика. 27.02.2024 истец в одностороннем порядке отказался от договора с ООО «Коммерческая система», направив соответствующие заявления ответчику и третьему лицу. Ответа на заявления не последовало, денежные средства возвращены не были. Истец просит взыскать с ответчика: 169 402,5 руб. в счет возврата уплаченной стоимости по договору; 6 887,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по день подачи иска; проценты по ст. 395 ГК РФ с 18.06.2024 до фактической выплаты; 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда; судебные расходы на отправку корреспонденции; штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Истец в судебное заседание не явился, извещен в надлежащем порядке.
Представитель ответчика ООО «Вагнер-Авто» в судебное заседание не явился, извещён в надлежащем порядке, направил в материалы дела возражения на иск, в которых указал, что не является стороной договора на приобретение комплекса «ADVISOR», а действовал как субагент, перечислив полученные от истца денежные средства за вычетом своего вознаграждения ООО «Технологии информационной поддержки». Ответчик также ссылался на то, что направил истцу ответ на претензию, разъяснив порядок обращения к непосредственному исполнителю.
Представитель третьего лица ООО «Комерческая система» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных возражениях, представленных в материалы дела, утверждал, что между ним и истцом был заключен смешанный договор, содержащий элементы возмездного оказания услуг и лицензионного договора. Указывало, что доступ к лицензионным компонентам («Advisor Biblio», «Advisor Med», «Advisor Time») был предоставлен истцу 23.12.2023, денежные средства за эти компоненты возврату не подлежат, а отказ от лицензионного договора после истечения короткого срока для одностороннего отказа невозможен. Кроме того, нормы Закона «О защите прав потребителей» на лицензионные отношения не распространяются.
Представитель третьего лица ООО «Технологии информации поддержки» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 23.12.2023 Истец заключил с ПАО Банк ВТБ кредитный договор № №. В тот же день, 23.12.2023, Истец подписал Сертификат № №, акцептовав тем самым Публичную оферту № 1 от 10.09.2023 ООО «Коммерческая система», на общую сумму 182 000 рублей.
23.12.2023 с банковского счета истца была списана денежная сумма в размере 182 000 рублей в пользу ООО «Вагнер-Авто», что подтверждается выпиской по счету истца и не оспаривалось ответчиком.
27.02.2024 истец направил ответчику и третьему лицу ООО «Комерческая система» заявления об отказе от договора и требовании о возврате денежных средств. Претензия истца была получена ответчиком 07.03.2024. Денежные средства в добровольном порядке истцу возвращены не были, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Суд устанавливает, что денежные средства в размере 182 000 рублей за комплекс «ADVISOR» были списаны со счета истца и поступили на расчетный счет ответчика – ООО «Вагнер-Авто». Ответчик в своих возражениях не оспаривает факт получения денежных средств от истца, но поясняет, что действовал в рамках субагентского договора и перечислил полученные средства (за вычетом своего вознаграждения) третьей организации – ООО «Технологии информационной поддержки».
Однако, в нарушение положений ст. 182, ст. 1005 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), а также ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», при заключении договора и получении денежных средств ответчик не проинформировал истца о том, что действует в качестве агента (субагента) и о том, кем является принципал (основной исполнитель). Истец, подписывая документы и оплачивая услуги, правомерно считал, что вступает в договорные отношения именно с ответчиком, которому производит оплату.
В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. По смыслу п. 1 ст. 1005 ГК РФ, агент обязан заключать договоры от имени принципала, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В данном случае, договор (сертификат) был заключен от имени ООО «Коммерческая система», однако оплата производилась непосредственно ответчику, что не было надлежащим образом разъяснено истцу как потребителю.
Согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о себе и оказываемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Сокрытие информации о том, что лицо, получающее денежные средства, является лишь агентом, а не непосредственным исполнителем, нарушает права потребителя.
Таким образом, поскольку истец произвел оплату непосредственно ответчику и не был уведомлен о характере его действий как агента, в соответствии со ст. 310 ГК РФ и сложившейся судебной практикой по защите прав потребителей, Истец вправе предъявлять требования о возврате уплаченной суммы к лицу, которое получило его денежные средства, то есть к ответчику – ООО «Вагнер-Авто». Ответчик, в свою очередь, вправе предъявить регрессные требования к третьему лицу или иным контрагентам по агентским договорам на основании ст. 325, ст. 1005 ГК РФ.
Суд квалифицирует отношения между истцом и ответчиком (с учетом роли третьего лица как исполнителя) как отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг с элементами иных договоров (смешанный договор), регулируемые Законом «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичное право предусмотрено ст. 782 ГК РФ.
Истец реализовал свое право на отказ от договора, направив соответствующее заявление 27.02.2024, которое было получено ответчиком 07.03.2024.
Возражения третьего лица о том, что договор является лицензионным и на него не распространяется законодательство о защите прав потребителей, суд находит несостоятельными. Комплекс «ADVISOR», как следует из его описания в сертификате и оферте, включает в себя не только предоставление доступа к информационным ресурсам (что может характеризоваться как лицензия), но и оказание конкретных услуг (юридические услуги, персональное сопровождение). Такой комплексный продукт, предлагаемый потребителю в связи с заключением кредитного договора, направлен на удовлетворение личных, семейных, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и в силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 подпадает под сферу действия Закона «О защите прав потребителей».
Даже если отдельные компоненты комплекса рассматривать как лицензионные, тот факт, что истец не обращался за получением услуг и не использовал предоставленный ему доступ (логин и пароль), свидетельствует об отсутствии со стороны исполнителя (третьего лица) фактически понесенных расходов, связанных непосредственно с исполнением обязательств перед данным истцом. Затраты на разработку и поддержку платформы носят общий характер и не могут быть вменены в расходы при отказе конкретного потребителя.
Следовательно, оснований для удержания всей суммы оплаты или ее части, относящейся к лицензионным компонентам, при условии полного неиспользования услуги истцом, не имеется.
Истец правомерно произвел расчет суммы, подлежащей возврату, исходя из общего срока действия договора (1098 дней) и неиспользованного периода (1022 дня), определив ее в размере 169 402,5 руб.
Поскольку договор был расторгнут по инициативе истца в соответствии с законом, и исполнитель не понес фактических расходов, удержание какой-либо части суммы не обосновано. Удержание ответчиком собственного вознаграждения как субагента не может производиться за счет средств потребителя без его прямого и информированного согласия, которого в данном случае не было.
Таким образом, сумма 169 402,5 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение на основании ст. 1102, 1103 ГК РФ.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Расчет Истца процентов за период с 17.03.2024 по 17.06.2024 в размере 6 887,18 руб., произведенный по ключевой ставке Банка России (16% годовых), суд находит правильным и соответствующим требованиям ст. 395 ГК РФ.
Как указано в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 48 Постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2024 по 29.04.2025 в размере 35 615,47 руб. и далее с 30.04.2025 до даты фактического исполнения.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав.
Отказ в добровольном удовлетворении законных требований истца, необходимость обращения в суд для защиты своих прав, безусловно, причинили истцу нравственные страдания. Суд считает заявленную сумму компенсации в 10 000 руб. разумной и справедливой и подлежащей взысканию.
В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за неудовлетворение требований в добровольном порядке.
Поскольку требования истца не были удовлетворены добровольно, штраф в размере 50% от взысканной денежной суммы подлежит взысканию в пользу истца в размере 89701,25 руб. (169402,50+10000/50%).
На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату почтовых услуг в размере 134 руб.
Также государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 5350 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вагнер-Авто» (№) в пользу ФИО1: 169 402,50 руб., 35 615,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2024 по 29.04.2025, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 89701,25 руб., почтовые расходы в размере 134 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вагнер-Авто» (№) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 169 402, 50 руб. с 30.04.2025 по день фактической выплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вагнер-Авто» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5350 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2025 года.
Председательствующий О.В. Васильева