Дело № 2-2769/2022

29RS0018-01-2022-002764-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2022 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре судебного заседания Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 Агаали оглы к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, истребовании имущества из незаконного владения, возмещении расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, истребовании имущества из незаконного владения, возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленного требования указал, что в период с 15 февраля 2019 года по ноябрь 2021 года истец передал ФИО1 в долг денежные средства на общую сумму 432 907 рублей. Требование о возврате денежных средств от 11 февраля 2022 года ответчиком оставлено без удовлетворения, до настоящего времени денежные средства не возвращены. Кроме того, 14 февраля 2021 года истцом приобретен и передан в пользование ответчику мобильный телефон Apple IPhone Pro Max 256 GB gold imei 357095182718675. С учетом приобретенного вместе с телефоном комплекса сопутствующих товаров и услуг общая стоимость телефона составила 141 385 рублей. Ответчик приняла указанный телефон в пользование, требование истца о его возврате телефона исполнила. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере 432 907 рублей, обязать ответчика передать истцу телефон Apple IPhone Pro Max 256 GB gold imei 357095182718675, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 943 рубля.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО4 с заявленными требованиями не согласился в полном объеме. Пояснил, что истец и ответчик в течение продолжительного времени состояли в близких отношениях, имеют совместного ребенка, который находится на иждивении ответчика. Не оспаривая перечисление истцом на карту ответчика денежных средств, представитель ответчика указал, что каких-либо договоров займа между сторонами не заключалось. Передача денежных средств осуществлялась ответчиком на безвозмездной и безвозвратной основе в качестве добровольной помощи ответчику, воспитывающему их общего совместного ребенка, а также в связи с добровольным участием в содержании ответчика. Спорный мобильный телефон приобретен истцом и передан ответчику 14 февраля 2021 года в качестве подарка на День Святого Валентина по кредитному договору. При приобретении мобильного телефона истцом был оформлен кредит на полную стоимость мобильного телефона. Спустя непродолжительное время отношения между истцом и ответчиком испортились, в связи с чем, истец передал ответчику кредитный договор на покупку телефона, сообщив, что не намерен его оплачивать. Оплата кредита, оформленного истцом на покупку телефона, произведена в полном объеме ответчиком за счет собственных и заемных денежных средств, что подтверждается кассовыми чеками об оплате. Таким образом, собственником спорного мобильного телефона является ответчик. При данных обстоятельствах, полагает требования истца о возврате мобильного телефона и взыскании денежных средств необоснованными.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (ч. 1 ст. 160 ГК РФ).

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что в период с мая 2019 года по октябрь 2021 года ФИО2 переводил на карту ФИО1 различные суммы денежных средств, что подтверждается выписками об операциях по банковской карте ФИО2 Общая сумма переведенных истцом на счет ответчика таким образом денежных средств составляет 432 907 рублей.

Материалами дела подтверждается, что стороны спора в течение продолжительного периода времени состояли в близких отношениях, имеют общего совместного ребенка, которых находится на иждивении ФИО1

Доводы стороны ответчика о том, что договоров займа между сторонами не заключалось, а передача денежных средств осуществлялась истцу ответчиком исключительно на безвозмездной и безвозвратной основе, стороной истца допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Представленные истцом выписки ПАО Сбербанк о перечислении денежных средств ответчику само по себе не подтверждают заключение сторонами спора договоров займа, а также наличие у ФИО1 долговых обязательств.

Поскольку каких – либо доказательств того, что указанные денежные средства передавались ФИО1 в долг, и ФИО1 принимала на себя обязательства по возврату денежных средств в определенный срок, а также доказательств того, что сторонами согласовывались условия договора в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт зачисления денежных средств на счет определенного лица не свидетельствует о том, что эти денежные средства зачислены и получены этим лицом именно по договору займа, а не во исполнение другого обязательства либо в отсутствие обязательства.

Как указано выше, именно истец в силу своего процессуального положения должен представить достоверные доказательства заключения договора (договоров) займа (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), но таких доказательств истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа не имеется.

Разрешая исковые требования в части возврата мобильного телефона, суд приходит к следующему.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 Постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре на момент рассмотрения спора.

Соответственно, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: факт принадлежности истцу на праве собственности индивидуально-определенного имущества и возможность его конкретизировать из иных однородных вещей, а также факт незаконного владения ответчиком имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре на момент рассмотрения спора. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что 14 февраля 2021 года в ООО «Связной» приобретен в кредит мобильный телефон Apple IPhone Pro Max 256 GB gold, общая стоимость которого с учетом приобретенного вместе с телефоном комплекса сопутствующих товаров и услуг составила 141 385 рублей.

Оригинал кассового чека на мобильный телефон, а также сам телефон, документация на него и упаковочная коробка находятся у ответчика.

Из материалов дела также следует, что 14 февраля 2022 года между истцом и ООО «ХКФ Банк» заключен договор потребительского кредита по карте № 2357785953, по условиям которого истцу был предоставлен кредит с лимитом овердрафта 290 000 рублей.

Оплата кредита по указанному договору производилась ответчиком, в том числе: 09 марта 2021 года в размере 14 150 рублей, 12 апреля 2021 года в размере 14 150 рублей, 17 мая 2021 года в размере 14 150 рублей, 20 июня 2021 года в размере 14 140 рублей, 14 июля 2021 года в размере 84 800 рублей, что подтверждается оригиналами кассовых чеков об оплате кредита.

Общая сумма выплат составила 141 400 рублей.

Доказательств оплаты кредита, оформленного на НамазоваС.А.о., самим истцом не представлено, доводы ответчика и представленные ответчиком доказательства оплаты кредита за счет собственных и заемных средств (кредит в АО «Почта Банк»), допустимыми доказательства не опровергнуты.

При данных обстоятельств, сам по себе факт заключения истцом договора потребительского кредита с ООО «ХКФ Банк» не свидетельствует о возникновении у него права собственности на спорный телефон.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что передал указанный телефон ответчику во временное пользование.

Вместе с тем, договор аренды или безвозмездного пользования между сторонами не заключался, акт приема-передачи не составлялся.

Иных доказательств наличия у истца права собственности на истребуемое имущество, а также передачи ответчику указанного имущества во временное пользование на возвратной основе в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы стороны истца о том, что спорное имущество было передано ответчику на основании устной договоренности во временное пользование с условием его возврата по требованию истца, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются.

Иных доказательств состоятельности заявленных требований стороной истца не предоставлено и судом не установлено, в виду чего заявленное требование удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а также полного отказа в удовлетворении исковых требований оснований для возмещения ответчиком понесенных истцом расходов на оплату государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 Агаали оглы к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, истребовании имущества из незаконного владения, возмещении расходов по оплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2022 года.