Дело № 2-2160/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2022 года г. Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе
председательствующего судьи Семёновой Л.Л.,
при секретаре судебного заседания Гавриловой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западного Банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,
установил:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западного Банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что Банк и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт № 1044-Р-2838307200). По имеющейся информации у ответчика произошла смена фамилии с «Арнаева» на «Фоменко». Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Процентная ставка за пользование кредитом - 18, 9 % годовых. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства. Заемщик свои обязательства по возврату денежных средств исполняет ненадлежащим образом. За период с 19.01.2021 по 18.03.2022 года (включительно) сумма задолженности ответчика перед Банком составляет 93 887,04 руб., из них: просроченные проценты - 12 048,49 руб., просроченный основной долг - 78 623,01 руб., неустойка - 3 215,54 руб. До настоящего времени задолженность по счету кредитной карты ответчиком не погашена. Просили взыскать с ФИО1 задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт № 1044-Р-2838307200) за период с 19.01.2021 по 18.03.2022 года (включительно) в размере 93 887,04 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 016,61 руб.
В судебное заседание представитель Банка не явился, согласно заявлению просил рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.
В соответствии со ст.ст. 117, 119, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Положения ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ прямо указывают на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, ч. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.
В силу ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 29 мая 2014 года Банк и ответчик ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение заключенного договора 30 мая 2014 года ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт № 1044-Р-2838307200). Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Процентная ставка за пользование кредитом составила 18,9 % годовых.
В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее – Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт Банка, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставления заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.
Со всеми документами ответчик ознакомился, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.
Из представленного истцом расчета видно, что ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Однако в нарушение условий заключенного договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту были произведены ответчиком не в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В связи с образованием задолженности по кредитной карте 30 сентября 2021 года ответчику Банком направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита. До настоящего времени задолженность по счету кредитной карты ответчиком не погашена.
Согласно Условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.
Пунктом 3.10 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
Из представленного истцом суду расчета следует, что за период с 19.01.2021 по 18.03.2022 года (включительно) сумма задолженности ответчика перед Банком составляет 93 887,04 руб., из них: просроченные проценты - 12 048,49 руб., просроченный основной долг - 78 623,01 руб., неустойка - 3 215,54 руб.
Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в качестве доказательства по делу, возражений не поступило.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по банковской карте в размере 93 887,04 руб. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 3 016,61 руб. (платежные поручения № 373540 от 26 ноября 2021 года, № 165150 от 6 июня 2022 года).
Исходя из удовлетворенных исковых требований, с учетом требований ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 в пользу истца Банка подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 016,61 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западного Банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западного Банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по банковской кредитной карте (эмиссионный контракт № 1044-Р-2838307200) за период с 19.01.2021 по 18.03.2022 года (включительно) в размере 93 887,04 руб., в том числе: просроченные проценты - 12 048,49 руб., просроченный основной долг - 78 623,01 руб., неустойка - 3 215,54 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 016,61 руб., всего 96 903,65 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Л.Л. Семёнова
Решение в окончательной форме принято 01 августа 2022 года.