Мировой судья Мингалева М.В. Дело № 10-41/2023

УИД 26 MS 0023-01-2023-001171-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Георгиевск 22 ноября 2023 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьева Р.В.,

при секретаре судебного заседания Ломакиной А.О.,

с участием государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора Сахаровой В.Э.,

осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

защитника адвоката Степанян С.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению помощника Георгиевского межрайонного прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Георгиевского района Ставропольского края от 06 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий ... образование, работающий по найму, не женатый, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый,

осужден по ч. 1 ст. 314, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев с ограничением свободы сроком на 4 месяца 28 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи судебного участка № 6 Георгиевского района Ставропольского края от 06 июня 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ, по которому назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев. На основании ч.ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 29 июня 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 4 месяца 28 дней.

Помощником Георгиевского межрайонного прокурора Сахаровой В.Э. на приговор подано апелляционное представление, в котором просит учесть обстоятельство, смягчающее наказание, а именно обстоятельство, предусмотренное ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении у подсудимого, снизив назначенное наказание.

Не соглашаясь с вышеуказанным приговором и не согласившись с назначенным наказанием, на приговор мирового суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит изменить назначенное наказание не связанное с лишением свободы. Приговор не соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину не признал, просил приговор в отношении него изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Адвокат Степанян С.В. доводы подзащитного ФИО1 поддержала в полном объеме и просила приговор суда изменить, поскольку вина в умышленных действиях её подзащитного не установлена, не приступил к отбытию наказания по уважительной причине, в виду обращения в медицинское учреждение, просила вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании помощник Георгиевского межрайонного прокурора Сахарова В.Э. считала необходимым жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения. Доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, проанализировав доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд считает необходимым удовлетворить апелляционное представление, поданное помощником Георгиевского межрайонного прокурора Сахаровой В.Э., а именно изменить назначенное наказание в виду существенного нарушения уголовного закона, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции достоверно установил, что у осужденного ФИО1 имеется на иждивении несовершеннолетний ребенок, однако не учел в качестве иного смягчающего наказания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным и подлежащим удовлетворению доводы апелляционного представления помощника Георгиевского межрайонного прокурора Сахаровой В.Э. о признании в качестве смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, - наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении у подсудимого.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает необходимым изменить приговор суда, снизив срок назначенного ФИО1 наказания.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Степанян С.В. о несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, являются не состоятельным, поскольку судом первой инстанции все доказательства исследованы в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка. Кроме этого суд правильно оценил и опроверг доводы стороны защиты в части того, что осужденный ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью не обращался.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе судебного заседания доказательствами.

Юридическая оценка преступным действиям ФИО1 дана судом в соответствии с установленными данными о фактических обстоятельствах дела.

При назначении наказания судом учтены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Наказание ФИО1 назначено справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Георгиевского района Ставропольского края от 06 июня 2023 года, которым ФИО1 ФИО9 осужден по ч. 1 ст. 314 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, в соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 29 июня 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 4 месяцев 28 дней – изменить.

Назначить ФИО1 ФИО10 наказание по ч. 1 ст. 314 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев.

На основании с ч.ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 29 июня 2022 года, окончательно назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 4 (четыре) месяца 28 (двадцать восемь) дней.

Апелляционное представление помощника Георгиевского межрайонного прокурора Сахоровой В.Э. - удовлетворить.

При назначении наказания учесть обстоятельство, смягчающее наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении у осужденного ФИО1

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Р.В. Соловьев