Дело № 2-563/2023
УИД 23RS0051-01-2023-000122-59
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Тимашевск 17 марта 2023 года
Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе
председательствующего Ломака Л.А.,
при секретаре Ворониной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что <дд.мм.гггг> на основании кредитного между истцом и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита <№> в офертно-акцептной форме, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. Сумма кредита составила 920 160 рублей, а срок - 60 месяцев, под 21,5 % годовых.
Истец указал, что в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» <дд.мм.гггг> был заключен договор залога автотранспортного средства - автомобиля марки - Toyota, модель - Yaris, тип - Хэтчбек, VIN <№>, год выпуска 2007.
Со стороны истца обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, сумма кредита зачислена на счет заемщика.
Ответчик ФИО1 не выполняет условия кредитного договора в части своевременной оплаты процентов и основного долга, что повлекло к тому, что банк <дд.мм.гггг> направил в адрес ответчика заключительный счет, тем самым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. В настоящее время задолженность ответчика по кредитному договору составляет 909 191,09 рублей.
В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору <№> в размере 909 191,09 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по уплате оценочной экспертизы, а также обратить взыскание на заложенное имущество, на автомобиль марки - Toyota, модель - Yaris, тип - Хэтчбек, VIN <№>, год выпуска 2007.
Представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, изложив в тексте искового заявления ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. В ее адрес направлялись письма о вызове на подготовку к судебному разбирательству и в судебное заседание, которые возвращены суду в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.
В соответствии частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь. - не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
При возвращении в суд почтовым отделением связи судебных извещений с отметкой «истек срок хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
В соответствии, с правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 22 марта 2011 г. N 435-О-О), что положение ст. 167-ГПК РФ устанавливающее право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Тимашевского районного суда.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, <дд.мм.гггг> на основании кредитного между истцом и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита <№> в офертно-акцептной форме, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного Регулярного платежа согласно графику.
Согласно индивидуальных условий, сумма кредита составила 920 160 рублей, а срок - 60 месяцев, под 21,5 %, годовых. Цель кредита – «приобретение автомобиля с пробегом более тысячи км, а также иные цели, указанные в Заявлении-Анкете». Марка, модель, идентификационный номер (VIN) транспортного средства в индивидуальных условиях не указаны.
Кроме того, в заявлении анкете указывается о том, что кредитный договор заключается для приобретения автомобиля с пробегом более 1000 км, при этом какой именно автомобиль приобретается, за какую цену, на каких условиях, а также марка, модель, идентификационный номер (VIN) транспортного средства не указываются. Договор залога к материалам искового заявление не приобщен.
Частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Таким образом, указанный кредитный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении клиента – ФИО1.
Истец не предоставил суду доказательств того, что в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» <дд.мм.гггг> был заключен Договор залога автотранспортного средства Toyota, модель - Yaris, тип - Хэтчбек, VIN <№>, год выпуска 2007.
В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок, определенный в индивидуальных условиях – в размере 30 200 рублей.
Со стороны истца обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, сумма кредита зачислена на счет заемщика, указанный в заявлении-анкете.
Однако в нарушение ст. 307, ст. 810 ГК РФ, в нарушение условий Кредитного договора ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Сумма задолженности ответчика по Кредитному договору по состоянию на <дд.мм.гггг> составляет 909 191,09 рубль, из которых: просроченный основной долг – 827 953,16 рубля, просроченные проценты – 71 438,33 рублей; 9 799,60 - пени на сумму не поступивших платежей; страховая премия – 0 рублей.
Суд принимает предоставленный истцом расчет задолженности, поскольку считает его арифметически верным и соответствующим условиям договора займа. Возражений от ответчика по поводу расчета задолженности не поступило.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с условиями кредитного договора истец вправе в одностороннем порядке потребовать от ответчика досрочного возврата суммы Кредита, уплаты причитающихся процентов и иных платежей, если ответчик не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по Кредитному договору по погашению Кредита и/или уплате процентов.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ст. 348 ГК РФ и в соответствии с п.3 договора залога взыскание на автомобиль для удовлетворения требований истца может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.
Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Однако, как установил суд, доказательств заключения заключен Договор залога автотранспортного средства Toyota, модель - Yaris, тип - Хэтчбек, VIN <№>, год выпуска 2007, суду предоставлено не было. В Заявлении-Анкете, индивидуальных условиях кредита, марка, модель, идентификационный номер (VIN) транспортного средства не указаны.
При таких обстоятельствах, суд считает требование об обращении взыскания на автомобиль, не обоснованным, так же как и необоснованным требование о взыскании расходов по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 рублей.
Требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 291,91 рубль, оплаченных истцом платежным поручением <№> от <дд.мм.гггг>, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает подлежащим частичному удовлетворении – в размере 12 291,91 рубля. Данный вывод суд основывает на том, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. В связи с чем истцом была уплачена сумма государственной пошлины 12 291,91 рубля (требования о взыскании суммы основного долга 909 191,09 рубль) и 6000 рублей – за требования неимущественного характера - обращение взыскания на предмет залога, при этом данное требование удовлетворено не было. В связи с чем суд считает данную сумму не подлежащей взысканию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, <дд.мм.гггг> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору <№> от <дд.мм.гггг> в размере 909 191,09 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 291,09 рублей, а всего взыскать 921483 рубля (девятьсот двадцать одну тысячу четыреста восемьдесят три рубля).
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимашевский районный суд Краснодарского края.
В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст.49, 53 ГПК РФ, должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.
Председательствующий