Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«13» мая 2025 года дело №

<...> УИД №

Октябрьский районный суд <...> в составе председательствующего судьи Дудецкой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лебедевой В.В., при участии:

представителя ответчика ФИО1 (доверенность от 25.09.2024 №№

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице Общества с ограниченной ответственностью «Центр Урегулирования Задолженностей» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице Общества с ограниченной ответственностью «Центр Урегулирования Задолженностей» (далее – ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ООО «ЦУЗ», истец, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик, Заемщик), о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ... г. между ПАО «Идея Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 387 421 руб., сроком на 60 месяцев, под 22% годовых, цель кредита - приобретение транспортного средства VOLKSWAGEN JETTA, VIN <***>. Также указывает на то, что ... г. решением Арбитражного суда <...> по делу №А32-2588/2017 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК АСВ. ... г. ООО «Квестор» был объявлен победителем торгов посредством публичного предложения по реализации имущества, на основании чего был заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ... г., согласно которому к ООО «Квестор» перешли права требования по кредитному договору. Между ООО «Квестор» и ООО Коллекторское Вексельное Агентство» ... г. заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому к ООО Коллекторское Вексельное Агентство» перешли права требования по кредитному договору. Между ООО Коллекторское Вексельное Агентство» и ООО «ЦУЗ» ... г. заключен агентский договор на взыскание задолженности с должников №КВА-ЦУЗ. Надлежащее исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом транспортного средства VOLKSWAGEN JETTA, VIN <***>. Банком исполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако ответчик в нарушение кредитного договора и графика платежей оплату по кредиту и процентам, не производил, чем грубо нарушил условия договора. Обращение к ответчику о досрочном погашении всей суммы кредита положительных результатов не дали, задолженность осталась не погашенной. В результате ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика образовалась задолженность 908 202,40 руб., из которых сумма основного долга – 357560 руб., проценты - 550642,40 руб. С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу с учетом уточненных исковых требований задолженность по кредитному договору от ... г. № в общем размере 22 430,96 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 10 523,28 руб., задолженность по процентам в общем размере 6 588,16 руб., неустойку за период с ... г. по ... г. в размере 5 319,52 руб., проценты, начисляемые на сумму основного долга в размере 10 523,28 в размере 22 % годовых, начиная с ... г. по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, неустойку за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга в размере 10 523,28 в размере 0,05 % годовых, начиная с ... г. по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на имущество, принадлежащее ответчику, транспортное средство VOLKSWAGEN JETTA, VIN <***>, с определением способа реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, привела доводы в обоснование заявленной позиции, представила письменные возражения на исковое заявление.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статей 309, 310, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в их совокупности, заключив договора займа, одна сторона (заимодавец), принявшая обязательство по передаче в собственность другой стороне (заемщику) деньги, и передавшая их, а заемщик, принявший обязательство по их возврату заимодавцу (суммы займа), в том числе с установленными договором процентами на сумму займа, должен исполнить надлежащим образом обязательства в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения которых не допускается, а также досрочно возвратить всю оставшуюся сумму займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда сумма она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ... г. (ред. от ... г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Судом установлено, что ... г. между ПАО «Идея Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 387 421 руб., сроком на 60 месяцев, под 22% годовых, цель кредита - приобретение транспортного средства VOLKSWAGEN JETTA, VIN <***> (л.д. 13-18).

Условиями Кредитного договора предусмотрено обеспечение кредита залогом транспортного средства VOLKSWAGEN JETTA, VIN <***>.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, однако ответчик допустил нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору по внесению ежемесячных платежей и процентов за пользование кредитом, что подтверждается исходя из графика погашения полной суммы и заявленных исковых требований.

Из материалов дела следует, что ... г. решением Арбитражного суда <...> по делу №А32-2588/2017 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК АСВ. ... г. ООО «Квестор» был объявлен победителем торгов посредством публичного предложения по реализации имущества, на основании чего был заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ... г., согласно которому к ООО «Квестор» перешли права требования по кредитному договору. Между ООО «Квестор» и ООО Коллекторское Вексельное Агентство» ... г. заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому к ООО Коллекторское Вексельное Агентство» перешли права требования по кредитному договору. Между ООО Коллекторское Вексельное Агентство» и ООО «ЦУЗ» ... г. заключен агентский договор на взыскание задолженности с должников №КВА-ЦУЗ.

В силу п. 2.2.2 агентского договора, агент вправе получать денежные средства от должников в счет исполнения обязательств по оплате задолженности перед принципалом.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчик не выполнил, образовавшуюся задолженность не погасил, чем продолжает нарушать условия кредитного договора.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, в свою очередь, истцом, с учетом данного заявления представлен уточненный расчет.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. ст. 196. 200 ГК РФ).

При этом при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования.В соответствии с представленным расчетом истца, с учетом применения сроков исковой давности, общая задолженность ответчика составляет 22 430,96, в том числе по основному долгу - 10 523,28 руб., по уплате процентов - 6 588,16 руб., неустойка за период с ... г. по ... г. - 5 319,52 руб. Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ... г. № гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, не находит оснований для снижения неустойки.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность в общем размере 22 430,96 руб.

Также суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания неустойки из расчета 0,05 % в день на сумму основного долга в размере 10 523,28 руб., начиная с ... г. по дату фактической оплаты суммы основного долга так, как п.12 кредитного договора данные последствия нарушения обязательств согласованы были сторонами.

В связи с тем, что договор расторгнут не был, истец вправе требовать проценты из расчета 22 % годовых на сумму основного долга в размере 10 523,28 руб., начиная с ... г. по дату фактической оплаты суммы основного долга.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство VOLKSWAGEN JETTA, VIN <***>, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п.1 ст.334 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Применительно к данным правоотношениям суд признает необоснованным требование истца в части обращения взыскания на предмет залога.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения своих обязательств по заключенному договору заемщик передал в залог Банку приобретаемое транспортное средство VOLKSWAGEN JETTA, VIN <***>.

Согласно п. 10 Кредитного договора стоимость транспортного средства VOLKSWAGEN JETTA, VIN <***> составляет 387 421 руб., а 5 % от указанной стоимости – 19 371 руб.

В свою очередь, общая сумма основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки составляет 22 430,96 руб., что незначительно превышает 5% от стоимости транспортного средства, соответственно, отсутствуют правовые основания для обращения взыскания на него.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 20 Постановления от ... г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

С учетом приведенных выше норм процессуального права, частичного удовлетворения (22 430,96 руб.) исковых требований подлежащих оценке (908 202,4 руб.) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 302,13 руб., что составляет 2,46 % от удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице Общества с ограниченной ответственностью «Центр Урегулирования Задолженностей» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице Общества с ограниченной ответственностью «Центр Урегулирования Задолженностей» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/771401001) задолженность по кредитному договору от ... г. № в общем размере 22 430,96 руб., в том числе по основному долгу в размере 10 523,28 руб., по уплате процентов в размере 6 588,16 руб., неустойку за период с ... г. по ... г. в размере 5 319,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 302,13 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице Общества с ограниченной ответственностью «Центр Урегулирования Задолженностей» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/771401001) проценты, из расчета 22 % годовых на сумму основного долга в размере 10 523,28 руб., начиная с ... г. по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице Общества с ограниченной ответственностью «Центр Урегулирования Задолженностей» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/771401001) неустойку из расчета 0,05 % за каждый день просрочки на сумму просроченного основного долга в размере 10 523,28, начиная с ... г. по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ... г..

Копия верна:

Судья К.Н. Дудецкая