Решение по делу № 2-298/2025 от 30.05.2025

Дело № 2-298/2025 (2-3576/2024)

УИД 44RS0001-01-2024-006639-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Серобабы И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пановым А.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтархование» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просил понудить (обязать) ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня вынесения решения судом до дня передачи отремонтированного транспортного средства истцу, на случай неисполнения ответчиком решения суда в срок, установленный в решении, просил о присуждении судебной неустойки в размере 4 000 руб. за каждый календарный день неисполненного обязательства по дату фактического исполнения решения суда, просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб (убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта) в размере ... руб., ??неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком, но не более ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В обоснование заявленных требований сторона указывает, что является собственником транспортного средства ... 4, г.р.з. №. 04.12.2023 между истцом и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор ОСАГО, в период действия которого 05.02.2024 в 18 ч. 05 мин. по адресу <адрес> автомобиль истца был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия при столкновении с транспортным средством ..., г.р.з. №, находившегося под управлением водителя ФИО2 Происшествие было оформлено сотрудниками полиции, которые установили вину за водителем ФИО2 14.02.2024 ФИО1 обратился в AO «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, выбрав натуральную форму страхового возмещения, предложив СТОА ИП ФИО3 Поврежденный автомобиль был представлен страховщику на осмотр, в процессе которого было установлено, что имеются скрытые повреждения, от их фиксации страховщик, по утверждению истца, отказался. При обращении ФИО1 в офис АО «АльфаСтрахование» 07.03.2024 ему было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «M88» (Автоцентр Восход), расположенную по адресу <...>, датированное 26.02.2024. Ни 07.03.2024, ни 11,15,20 и 26 марта истец передать автомобиль на СТОА не смог, так как дверь организации была заперта, указание на время ее работы отсутствовало. Полагая, что адрес СТОА, указанный в направлении, является недостоверным, что страховщиком надлежащим образом обязательства по договору ОСАГО не исполнены, ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» 27.03.2024 с претензией, ответ на которую ответчиком дан не был. 06.05.2024 в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение, в котором истец просил удовлетворить его требования. 31.05.2024 года финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, вступившее в силу 17.06.2024. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, поскольку им не было проверено фактическое нахождение СТОА по адресу, указанному в направлении, проигнорирован довод ФИО1 об истечении срока выданного направления, не установлены скрытые повреждения, влияющие на размер и форму страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд с вышеназванными требованиями в суд.

В ходе рассмотрения дела, с учетом проведенной судебной экспертизы, сторона истец уточнил заявленные требования, просил взыскать в свою пользу с АО «АльфаСтрахование» убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта (ущерб до полного его возмещения) в размере ...., неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств организации и оплате ремонта транспортного средства истца на день фактического исполнения обязательств страховщиком, но не более ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в соответствии с п. 3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», расходы на проведение судебной экспертизы с комиссией банка в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителей в размере ... руб., расходы на изготовление доверенности в размере ... руб.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвует, представители истца по доверенности ФИО4, ФИО5 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» явку в суд не обеспечил, заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, а также о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Согласно письменным возражениями ответчика, у истца не возникло право на изменение способа возмещения вреда ввиду своевременной выдачи страховой компании направления на ремонт, доказательств уклонения страховщика от исполнения обязательств по договору ОСАГО истцом не представлено, отсутствуют основания для взыскания штрафа и неустойки, в связи с надлежащим исполнением обязательств, отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации морального вреда.

Третье лицо ООО «М88» явку представителя в суд не обеспечило, представило в материалы дела письменный отзыв, согласно которому полагало требования истца не подлежащими удовлетворению, наличие у ФИО1 обязанности представить транспортное средство на СТОА, указав также на вызов истца на СТОА и на отнесение здания, в котором располагается СТОА, к объектам завершенного строительства.

Привлеченные к участию в деле третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», Финансовый уполномоченный ФИО6, ФИО2, ФИО7, ООО «Восход», ФИО8, извещенные о дате судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили, правовой позиции относительно заявленных требований суду не представили.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, обозрев административный материал, суд пришел к следующим выводам.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Выражая несогласие с судебной экспертизой, проведенной в рамках настоящего судебного производства экспертом ИП ФИО9, ответчик ссылается на рецензию эксперта-техника ООО «РАНЭ-Приволжье» К.А.М. согласно которой стоимость запасных частей по экспертному заключению не соответствует среднерыночным ценам, трудоемкость кузовных, арматурных, малярных работ и стоимость материалов не соответствует требованиям Единой Методики, по подсчетам рецензента стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб.

В обоснование данного ходатайства по инициативе АО «АльфаСтрахование» также проведена и представлено в материалы дела заключение специалиста №№ от <дата> эксперта-техника ООО «РАНЭ-Приволжье» К.А.М. ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... г.р.з. №, составляет ... руб.

По смыслу ч. 2 ст.87 ГПК РФ повторная экспертиза подлежит назначению при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, при наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов.

В целях разрешения ходатайства в судебном заседании допрошен эксперт ФИО9, которым даны последовательные и проверяемые показания относительно методики исследования, представленных в дело рецензии и заключения специалиста К.А.М. В частности, эксперт показал, что стоимость нормо-часа определялась исходя из среднего арифметического показателя указанной единицы 6 участников рынка, в подтверждение чего представлены соответствующие справки (коммерческие предложения), отнесение автомобиля к классу «J» осуществлено на основании открытых источников с учетом характеристик проходимости автомобиля и его кузова, определение среднерыночной стоимости запасных частей осуществлялось как среднеарифметическое четырех коммерческих предложений по состоянию на 06.12.2024, учитываемые при осуществлении ремонтного воздействия уплотнитель капота, кольцо уплотнитель лампы и уплотнитель молдинг на дверь являются деталями разового монтажа и их замена обусловлена причинением повреждений соответствующим деталям автомобиля, выборка поставки выполнена с учетом минимального срока. Кроме того, в представленной ответчиком рецензии использованы цены со сроком поставки превышающими допустимые сроки в соответствии с действующими методиками, что влияет на итоговую стоимость восстановительного ремонта.

По убеждению суда, показания эксперта ФИО9 в полной мере устраняют заявленные ответчиком сомнения в правильности или обоснованности его заключения, в связи с чем, проведение повторной экспертизы в данном конкретном случае не требуется.

Об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы вынесено протокольное определение.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 396 ГК РФ уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором. Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом №40-ФЗ.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее – Федеральный закон №40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (ст. 3 Федерального закона №40-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

По правилам п. 1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Положениями п. 15.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 приведенной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной нормы.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика, перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона №40-Ф3 с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст.12, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, и которой страховщик оплатит ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

По правилам п. 22 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика), которая является обязательной для применения страховщиками если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.02.2024 в 18 ч. 05 мин. по адресу г<адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством ... г.р.з. №, находящимся в собственности ФИО7, при движении задним ходом совершил наезд на двигающееся в попутном направлении транспортное средство ..., г.р.з. №, принадлежащее ФИО1

Указанное происшествие было оформлено сотрудниками полиции, установившими вину в нарушении Правил дорожного движения за ФИО2

В настоящем судебном заседании вина ФИО2 участниками процесса не оспорена.

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству ..., г.р.з. №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО2. – в ПАО СК «Росгосстрах».

14.02.2024 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

В заявлении указано о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО3, расположенной по адресу: <...>, перечислением на банковский счет по указанным реквизитам (при страховом возмещении в случае причинения вреда жизни или здоровья потерпевшего, а также при наличии оснований для осуществления страхового возмещения в денежной форме). В заявлении дано согласие на СТОА, которые не соответствуют установленным законом требованиям, согласие на доплату СТОА, если лимита страхового возмещения будет недостаточно. В заявлении также указан адрес для корреспонденции: <адрес>.

15.02.2024 АО «АльфаСтахование» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт.

По инициативе АО «АльфаСтрахование» ООО «Компакт Эксперт» составлено экспертное заключение № № от <дата>, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., г.р.з. №, без учета износа составляет ... руб., с учетом износа – ... руб.

По утверждению ответчика и выводам финансового уполномоченного, 26.02.2024 страховая организация письмом выдала ФИО1 направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «M88» (Автоцентр Восход), расположенную по адресу: <...>, что подтверждается почтовым идентификатором №№.

Согласно позиции истца, 07.03.2024 указанное направление получено истцом в офисе АО «АльфаСтрахование».

27.03.2024 в АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступило заявление о фиксации скрытых повреждений транспортного средства ... г.р.з. №, для правильного определения размера страхового возмещения, восстановлении нарушенного права с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, выдав новое направление на ремонт с указанием правильного адреса СТОА, в том числе, путем организации восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО3, либо выплате убытков по договору ОСАГО и неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 12.04.2024 АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Ответ на претензию ФИО1 получен не был.

14.05.2024 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, содержащим аналогичные требования, изложенными в претензии, изменив предложенный вариант СТОА для организации восстановительного ремонта с ИП ФИО3 на ИП ФИО5

31.05.2024 финансовым уполномоченным ФИО6 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1, в виду установления обстоятельств выдачи страховой компании соответствующего требованиям направления на ремонт и его направления истцу в установленные законом сроки.

Сторона истца, выражая несогласие с решением финансового уполномоченного, указывает на неисполнение обязанности страховой компании по организации и оплате восстановительного ремонта, ссылаясь на выдачу направления на СТОА, отсутствующую по адресу, указанному в направлении.

Проверяя указанный довод, суд исходит из следующего.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается участниками процесса, что восстановительный ремонт транспортного средства ФИО1 не осуществлялся и ответчиком не оплачивался.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ.

Данный перечень оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную является исчерпывающим.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с п. п. 4.15, 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, в случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

В случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

Отношения между станцией технического обслуживания и потерпевшим по поводу осуществления ремонта принадлежащего потерпевшему транспортного средства регулируются законодательством Российской Федерации.

Согласно п. п. 3, 4 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290, исполнитель обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место нахождения (юридический адрес) и режим ее работы. Указанная информация должна быть размещена на вывеске.

Исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю необходимую достоверную информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Эта информация должна быть размещена в помещении, где производится прием заказов, в удобном для обозрения месте и в обязательном порядке содержать перечень оказываемых услуг (выполняемых работ) и форм их оказания; наименования стандартов, обязательным требованиям которых должны соответствовать оказываемые услуги (выполняемые работы); сведения об обязательном подтверждении соответствия оказываемых услуг (выполняемых работ) установленным требованиям, в случае если такие услуги (работы) подлежат обязательному подтверждению соответствия (номер и срок действия документа, подтверждающего соответствие, орган, его выдавший); цены на оказываемые услуги (выполняемые работы), а также цены на используемые при этом запасные части и материалы и сведения о порядке и форме оплаты; гарантийные сроки, если они установлены; сведения о сроках выполнения заказов; указание на конкретное лицо, которое будет оказывать услугу (выполнять работу) и информацию о нем, если это имеет значение исходя из характера услуги (работы).

Согласно п. 18 данных Правил, в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати).

Как разъяснено в пунктах 60 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», существо обязательства по страховому возмещению путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства заключается в восстановлении транспортного средства потерпевшего, в том числе с заменой поврежденных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), за счет страховщика. Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Таким образом, сама по себе выдача направления на ремонт, если по независящим от потерпевшего причинам автомашина не была принята для осуществления ремонта на указанную в этом направлении станцию технического обслуживания, не свидетельствует о надлежащем выполнении обязательств страховой компании по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

На основании представленных в дело доказательств, объяснений участников процесса, последовательных обращений истца в страховую компанию и к финансовому уполномоченному, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца не был сдан в ремонт по причине отсутствия представителей СТОА ООО «М88» по указанному в направлении адресу, другого направления на иную СТОА, а также по иному адресу проведения ремонта страховая компания, несмотря на обращение к ней истца с претензией, не выдала.

Так, согласно направлению, выданному АО «АльфаСтрахование» истцу, восстановительный ремонт его транспортного средства должен быть осуществлен на СТОА ООО «M88» (Автоцентр Восход), расположенной по адресу 156013, <...>.

В материалах дела имеется договор № № о ремонте транспортных средств по ОСАГО, заключенный <дата> между АО «АльфаСтрахование», именуемым «Заказчик», и ООО «М88», именуемым «Исполнитель», в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению Ремонтных работ на условиях настоящего договора, указанных Заказчиком в Направлении на ремонт (по форме Приложения N?1 к Договору), который в Направлении на ремонт именуется Страховщик, а Заказчик обязуется принять и оплатить соответствующие Ремонтные работы. Ремонтные работы производятся в отношении транспортных средств (далее по тексту - ТС) потерпевших по направлению Заказчика, выданному в рамках исполнения Заказчиком обязательств по договорам ОСАГО в соответствие с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транопортных средств» №40-ФЗ (в редакции Закона действующей на момент исполнения обязательств по настоящему договору).

В договоре, заключенном между ООО «М88» и ООО «Автоцентр Восход» на выполнение работ по ремонту транспортных средств № № от <дата>, указано, что ремонт транспортных средств осуществляется силами исполнителя на станции технического обслуживания, расположенной по адресу: <...>, наименование ремонтной зоны «Автоцентр Восход».

При этом помещение, расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ФИО8 и передано ООО «Автоцентр Восход» на основании договора аренды помещения от <дата>.

Между тем, в соответствии с данными, содержащимися в ЕГРЮЛ, ООО «М88» расположено по адресу: 127006, <...>/п.

Из представленных суду документов следует, что фактически ООО «М88» располагается по адресу: <...>, эт. 2, пом. II, комн. 12, офис 20.

Таким образом, участниками процесса доказательств фактического нахождения СТОА по адресу: <...>, на момент выдачи направления на ремонт суду не представлено.

Представленные АО «АльфаСтрахование» фотоснимки выполнены в дату, не относимую к рассматриваемым в настоящем споре событиям, а также не позволяют идентифицировать место расположения зафиксированного на них помещения. Не имеют правового значения для определения фактического нахождения ООО «М88» представленные АО «АльфаСтрахование» платежные документы по иным страховым случаям.

ООО «Автоцентр Восход», согласно представленным документам, ранее было зарегистрировано по адресу: <...>, в настоящее время юридический адрес: <...>.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку истец по выданному ему АО «АльфаСтрахование» направлению не мог представить свое транспортное средство на ремонт на СТОА ООО «М88» ввиду отсутствия указанной СТОА по указанному в направлении адресу.

Не может свидетельствовать об осуществлении деятельности СТОА по адресу: <...> и извещение ФИО1 о готовности принять автомобиль по указанному адресу.

На направленную истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию последний также не уточнил данные по СТОА, не проверил изложенные потребителем в претензии сведения.

Доказательств того, что ФИО1 уклонился от предоставления транспортного средства на ремонт, суду не представлено.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств суд с учетом того, что транспортное средство истца не отремонтировано и на момент рассмотрения дела, приходит к выводу о ненадлежащей организации со стороны ответчика восстановительного ремонта транспортного средства истца, а потому считает его требования о взыскании убытков подлежащими удовлетворению.

Согласно заключению ИП ФИО9 №№, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... г.р.з. №, в соответствии с Единой методикой на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет ... руб., в соответствии с Методикой Минюста на день проведения исследования – ... руб. Обстоятельства полной гибели транспортного средства истца экспертом не установлены.

Суд признает выводы судебного эксперта соответствующими нормам материального права, а представленное в материалы дела заключение отвечающим требованиям допустимости доказательств, полным, ясным, содержащим подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательным, непротиворечивым и согласующимся с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Возражения стороны ответчика относительного данного заключения признаются несостоятельными по вышеизложенным в настоящем судебном акте мотивам, связанным с отклонением ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Обозначенная в рецензии и заключении специалиста К.А.М. . позиция по существу является субъективным мнением частного лица, которое не предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в то время как экспертное исследование проведено в пределах соответствующей специальности, квалификации эксперта, всесторонне и в полном объеме, с учетом всех обстоятельств дела, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не содержит противоречий между описательной, исследовательской и резолютивной частями, а изложенный в заключении вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы.

Размер ущерба определен истцом в размере ...., из расчета ... руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей) – .... (утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене).

Суд признает указанный расчет арифметически верным, требования истца в части взыскания материального ущерба в размере .... подлежат удовлетворению.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком, начисленной на сумму надлежащего страхового возмещения в размере ... руб. суд исходит из следующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По правилам ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Определяя сумму надлежащего страхового возмещения, на которую подлежит взысканию неустойка, суд исходит из следующего.

В соответствии с заключением ООО «Компакт Эксперт» № № от 19.02.2024, проведенного по инициативе страховщика, размер страхового возмещения без учета износа составил ... руб., с учетом износа – ... руб., согласно заключению ИП ФИО9 – ... руб.

В силу пункта 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы. Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта по Единой Методике, определенная судебным экспертом, превышает 10%, то подлежащая уплате неустойка подлежит исчислению с ... руб.

Неустойка за период с 07.03.2024 по 16.05.2025 (436 дней просрочки) составляет .... (... *1% / 100 х 436 = ...).

Принимая во внимание, что размер рассчитанной неустойки превышает установленный законом лимит ответственности страховщика в 400 000 руб., суд приходит к выводу об ограничении размера неустойки суммой в размере 400 000 руб.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п.п. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки, период просрочки и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как было указано выше, размер неустойки за период с 07.03.2024 по 16.05.2025 составляет ...., неустойка исчислена на сумму надлежащего страхового возмещения, определенную экспертным путем в значении ... руб.

Таким образом, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая размер убытков, соотношение суммы неустойки и суммы невыплаченного ответчиком страхового возмещения, полагает возможным произвести уменьшение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ с 400 000 руб. до ... руб., что, по мнению суда, соразмерно последствиям нарушения обязательств ответчиком с учетом всех обстоятельств дела. Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает и принимает во внимание общей срок просрочки исполнения обязательства (436 дней, т.е. более календарного года).

При обращении в суд ФИО1 просил взыскать неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств на день фактического исполнения обязательств страховщиком.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами и организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт вправе обратиться в суд за разъяснениями его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день исполнения уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение, и до фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

С учетом положений п. 6 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ размер неустойки, подлежащий выплате потерпевшему не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Учитывая вышеуказанные положения закона и заявленные требования истца о взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательств с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 17.05.2025 по дату фактического исполнения решения суда из расчета 1% в день от установленного надлежащего страхового возмещения в размере ... руб., но не более ... руб. (с учетом взысканной неустойки на сумму ... руб. настоящим судебным решением).

По убеждению суда, юридический факт взыскания настоящим судебным актом убытков в пользу истца не прекращает возможность начисления неустойки, поскольку она начисляется не на фактические убытки, а на сумму надлежащего страхового возмещения, и обусловлена не фактом причинения материального ущерба потерпевшему, а иным деликтом – неправомерной заменой формы страхового возмещения. Восстановление права истца вследствие такого деликта со стороны ответчика будет достигнуто фактическим исполнением решения суда о взыскании убытков и до этого момента ответчик в силу вышеприведенных требований материального закона должен нести ответственность в виде уплаты законной неустойки (с учетом установленного лимита ответственности).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ).

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Ввиду допущенного АО «АльфаСтрахование» неисполнения обязательств по договору ОСАГО, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения, что составит ... (... х 50% = ...).

Учитывая соразмерность указанной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, подлежащий взысканию в пользу истца размер неустойки, и приведенные в настоящем судебном акте выводы относительно снижения заявленной к взысканию неустойки, оснований для снижения штрафа и удовлетворения ходатайства АО «АльфаСтрахования» применительно к данному виду финансовой санкции суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, следовательно, с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Заявленную истцом сумму морального вреда в размере ... руб. суд находит завышенной. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и признает необходимым в счет компенсации морального вреда взыскать ... руб.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку основное требование ФИО1 о взыскании убытков удовлетворено, суд находит судебные расходы истца подлежащими возмещению ответчиком без применения правила о пропорциональном распределении расходов.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителей в размере ... руб., в подтверждение чего представлен договор, заключенный между ФИО4 и ФИО1 предметом которого является оказание юридической помощи по взысканию материального вреда (страхового возмещения, убытков от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, понуждения к организации ремонта и др.), полученного в результате ДТП 05.02.2024, в котором был поврежден автомобиль ... г.р.з. №, а также расписки ФИО4 о получении денежных средств от <дата>, <дата>, <дата> на общую сумму в размере ... руб.

Принимая во внимание категорию гражданского спора, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний, подготовка ходатайств о назначении судебной экспертизы, об уточнении исковых требований), учитывая размер расходов на оплату услуг представителей, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд полагает заявленную сумму расходов на услуги представителей обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом заявлено также о взыскании понесенных расходов на оформление доверенности на представителей в размере ... руб., в подтверждение которых в материалы дела представлена нотариально заверенная доверенность № от <дата>, за оформление которой истцом уплачено ... руб., что подтверждается надписью нотариуса на доверенности.

Из доверенности усматривается, что она выдана представителям по конкретному страховому случаю с определенным кругом полномочий. Данные расходы истца обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на судебную защиту, а потому также подлежат взысканию в пользу истца в заявленном размере.

По делу определением суда от 30.09.2024 назначена и ИП ФИО9 проведена судебная экспертиза.

В материалы дела представлено заключение эксперта, которое получило оценку суда при принятии судебного акта и положено в его основу, услуги эксперта составили ... руб.

На стадии назначения судебной экспертизы расходы на ее проведения отнесены судом на сторону истца, которой на депозитный счет Управления Судебного департамента в Костромской области внесены денежные средства в размере ... руб. по чеку по операции от <дата>.

Таким образом, ФИО1 понесены судебные издержки по оплате услуг эксперта ИП ФИО9 в размере ... руб., которые подлежат перечислению эксперту с одновременным взысканием данной суммы с учетом банковской комиссии в размере ... руб. с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из заявленных исковых требований, в доход муниципального образования городского округа город Кострома с ответчика следует взыскать государственную пошлину с ответчика в размере ... руб. (... руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 222 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтархование» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) ущерб в размере ..., неустойку в размере ... рублей, штраф в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы на изготовление доверенности в размере ... рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере ... рублей, а всего взыскать ....

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) неустойку из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства по выплате ущерба на сумму надлежащего страхового возмещения, составляющего ... рубль, с 17.05.2025 по дату фактического исполнения решения суда, но не более ... рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтархование» в остальной части – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета городского округа г. Кострома государственную пошлину в размере ... рублей.

Управлению Судебного департамента в Костромской области перечислить с лицевого (депозитного) счета денежные средства, внесенные в целях обеспечения оплаты экспертизы по гражданскому делу №2-298/2025 (2-3576/2024) по чеку по операции от 30.09.2024 на сумму 20 000 руб., на счет индивидуального предпринимателя ФИО9 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) по следующим реквизитам:

получатель: ИП ФИО9

ИНН <***>

ОГРН/ОГРНИП <***>

р/счет №;

БИК 044525593;

наименование банка: АО «АЛЬФА-БАНК»

кор/счет 30101810200000000593

назначение платежа: за экспертное заключение по определению Свердловского районного суда г. Костромы по делу № 2-298/2025 (2-3576/2024).

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья И.А. Серобаба

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2025.