ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 29 ноября 2022 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Берсеневой Н.В.,

при секретаре Арзановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4119/2020 по иску ФИО2 к ФИО3 о прекращении права на долю в праве собственности на недвижимое имущество, выплате компенсации за долю в праве собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на долю недвижимого имущества

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о прекращении права на долю в праве собственности на недвижимое имущество, выплате компенсации за долю в праве собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на долю недвижимого имущества. Свои требования мотивирует тем, что после смерти его отца ФИО5, истец и его брат ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону получили в собственность по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадью 437кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №, жилое строение, расположенное на садовом земельном участке, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, площадью 16кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, расположенное на вышеуказанном земельном участке, баня, назначение: нежилое здание, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, площадью 12кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером №, расположенная на вышеуказанном земельном участке. Ссылается на то, что 2/3 доли в праве общей долевой собственности на объекты принадлежат истцу на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а всего принадлежит 5/6 долей. До настоящего времени содержанием данных объектов недвижимости, сохранением их в надлежащем состоянии и оплатой расходов на содержание занимается только истец. Ответчик с момента получения наследства интереса в использовании общего имущества не проявляет. ДД.ММ.ГГГГ по адресу последнего известного места жительства ответчика направлено уведомление о намерении выкупить все доли в объектах, принадлежащих ему, однако письменного ответа до настоящего времени не получено. В результате устных переговоров ФИО3 предложил выкупить свою 1/6 долю в объектах за цену, в разы превышающую актуальную рыночную стоимость этих долей, установленную в отчете оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Других предложений от ответчика не поступало, в досудебном порядке спор разрешить не представляется возможным. Общий размер денежной компенсации за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости составляет 172 500 рублей с учетом результатов экспертной оценки спорного имущества (1 035 000 рублей*1/6 долю). Просит прекратить право собственности ФИО3 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое строение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; прекратить право собственности ФИО3 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на баню, назначение: нежилое здание, расположенную по адресу: <адрес>, с/т Мичуринец-2, <адрес>, с кадастровым номером №; прекратить право собственности ФИО3 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; признать за ФИО2 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое строение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № признать за ФИО2 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на баню, назначение: нежилое здание, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № признать за ФИО2 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №; возложить на ФИО2 обязанность по выплате в пользу ФИО3 компенсации за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое строение с кадастровым номером №, баню с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № в размере 172 500 рублей; взыскать с ФИО3 расходы на оплату государственной пошлины, юридических услуг представителя, почтовых отправлений, оформление нотариальной доверенности, проведение оценочной экспертизы в общей сумме 48 500 рублей.

Впоследствии истцом представлено дополнение к исковому заявлению, из которого следует, что Центральный районный суд <адрес> в рамках гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО2, связанному с наследственными отношениями, установил и зафиксировал в протоколе судебного заседания свидетельскими показаниями факт отсутствия интереса ФИО3 в использовании своей доли в объектах недвижимости по адресу: <адрес> в содержании и сохранении данных объектов никогда не участвовал. Также, Ленинский районный суд г. Тюмени в рамках гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО2 о признании недостойным наследником полностью отказал в удовлетворении исковых требований. Согласно распоряжению Главного управления строительства Тюменской области №-р от ДД.ММ.ГГГГ уточнены Правила землепользования и застройки муниципального образования <адрес> муниципального района Тюменской области. Все спорные объекты недвижимости по адресу: <адрес> расположены на территории указанного муниципального образования. В соответствии с актуальными градостроительными регламентами минимальная площадь земельного участка, предоставленного для ведения садоводства, составляет 600кв.м. Следовательно, раздел спорного земельного участка с категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения, видом разрешенного использования: для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадью 437кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый № невозможен в силу несоответствия минимальной площади для вновь образуемых земельных участков.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу, имеющемуся в материалах гражданского дела, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства, на основании ст.233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Департамента имущественных отношений Тюменской области, нотариус ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГр. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р. являются детьми ФИО5 Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о рождении I-ФР № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ (выдано повторно).

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

После смерти ФИО5 нотариусом ФИО8 нотариальный округ: г. Тюмень Тюменской области заведено наследственное дело №.

После смерти ФИО5, истец и ФИО3 на основании свидетельств о праве на наследство по закону получили в собственность по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадью 437кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, жилое строение, расположенное на садовом земельном участке, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, площадью 16кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, расположенное на вышеуказанном земельном участке, баня, назначение: нежилое здание, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, площадью 12кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером №, расположенная на вышеуказанном земельном участке.

При этом 2/3 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, указанные выше, принадлежат ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а всего принадлежит 5/6 долей

ФИО2 является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ; 2/3 доли в праве общей долевой собственности, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ жилого строения без права регистрации проживания, с кадастровым номером №, расположенного на садовом земельном участке, по адресу: <адрес> 1/6 доли в праве общей долевой собственности, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, 2/3 доли в праве общей долевой собственности, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: для садоводства и огородничества, расположенный по адресу: <адрес>, а также является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, 2/3 доли в праве общей долевой собственности, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, на баню, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-29), свидетельством о праве на наследство по закону №, свидетельством о праве на наследство по закону №, свидетельством о праве на наследство по закону (л.д. 30-31), договором дарения в праве общей долевой собственности на земельный участок с долями в праве общей долевой собственности на здания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34).

ФИО3 является собственником 1/6 доли в данных объектах недвижимости, что также следует из письменных материалов дела.

Поскольку ФИО3 с момента получения наследства интереса в использовании общего имущества не проявляет истцом ДД.ММ.ГГГГ по адресу последнего известного места жительства ответчика направлено уведомление о намерении выкупить все доли в объектах, принадлежащих ему, однако письменного ответа до настоящего времени не получено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В материалы дела истцом представлено заключение к отчету ООО «Экспертно-Оценочный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки (зданий и земельного участка) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1 035 000 рублей, в том числе: стоимость земельного участка – 430 000 рублей, стоимость объекта недвижимого имущества – 605 000 рублей.

На основании ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2).

В соответствии с п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению ее участников.

Согласно п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст.252 ГК РФ).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252 ГК РФ).

Размер доли ответчика в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости, является незначительным – 1/6 доли, что делает невозможным ее выдел в натуре, поскольку в соответствии с актуальными градостроительными регламентами (Правила землепользования и застройки муниципального образования пос. Андреевский Тюменского муниципального района Тюменской области, утв. распоряжением Главного управления строительства Тюменской области №148-р от ДД.ММ.ГГГГ) минимальная площадь земельного участка, предоставленного для ведения садоводства, составляет 600кв.м. Следовательно, раздел спорного земельного участка с категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения, видом разрешенного использования: для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадью 437кв.м., по адресу: <адрес> кадастровый № невозможен в силу несоответствия минимальной площади для вновь образуемых земельных участков.

Из содержания приведенных положений ст.252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В настоящем деле собственники недвижимого имущества не могут достигнуть соглашения относительно способов и условий раздела общего имущества или выдела доли одного из них, порядка пользования общим имуществом, ими также не достигнуто согласие относительно распоряжения общей совместной собственности.

Закрепляя в п.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В обоснование доводов иска истцом указано на те обстоятельства, что ответчик, приняв 1/6 долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости в порядке наследования, существенного интереса в использовании своей доли не имеет, в содержании и сохранении объектов не участвует. Стороны не могут независимо друг от друга пользоваться данными объектами, в том числе жилым строением. Выделить в пользование ответчику комнату в жилом строении, равную площади, соответствующей принадлежащей ему доли в праве собственности (1/6) невозможно, поскольку изолированной комнаты площадью 2,67кв.м. (16кв.м./6) в спорном жилом помещении не имеется и по техническим причинам выделить ее не представляется возможным. Сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого строения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав второго собственника. Ответчик в спорное жилое строение не вселялся, в нем никогда не проживал, на регистрационном учете по месту жительства/пребывания не состоял, возможность проживания будет сопряжена с пользованием доли собственности истца, что противоречит требованиям ст.209 ГК РФ. На момент предъявления настоящего иска ответчик не заявлял требования о вселении в жилое помещение. Право пользования 1/6 доли в праве собственности на объекты ответчик не может реализовать, так как отсутствует возможность выделить ему долю в этом имуществе.

Указанные выше доводы ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу опровергнуты не были.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств о наличии у него существенного интереса в пользовании спорным жилым строением, баней и земельным участком, на котором расположены жилое строение и баня.

Целью раздела находящегося в общей собственности имущества является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Согласно абзацу 3 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В рассматриваемом случае отсутствует возможность выделения каждой из сторон в единоличную собственность самостоятельного жилого помещения и прекращения каких бы то ни было споров (в том числе будущих) о порядке пользования общим имуществом и именно на реализацию указанной возможности направлены исковые требования.

Доказательств наличия у ответчика ФИО3 существенного интереса в спорной доле, его нуждаемости в спорном имуществе, как того требуют разъяснения воспроизведенного в судебном акте пункта 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, им в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся незначительность доли выделяющегося собственника, наличие у него возможности пользования спорным имуществом, наличие возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе наличие у них на это материальной возможности. В противном случае искажаются содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Следовательно, при разрешении этого спора необходимо, помимо наличия соответствующего волеизъявления как выкупающего сособственника, так и выделяющегося сособственника, установить наличие у выкупающего сособственника материальной возможности для выкупа такой доли.

В материалах дела имеются сведения о перечислении истцом денежной компенсации спорной доли ответчика на депозитный счет Управления Судебного департамента в Тюменской области.

С учетом совокупности указанных выше доказательств и обстоятельств дела, учитывая предмет иска, суд признает спорную долю ответчика незначительной и возлагает на ФИО2 обязанность выплатить ответчику в счет компенсации спорной доли в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости 172 500 рублей, которая подтверждается представленными в дело отчетом ООО «Экспертно-Оценочный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный отчет в ходе рассмотрения спора ответчиком не оспорен, другой оценки рыночной стоимости спорной доли суду не представлено.

Принимая по делу решение о признании доли незначительной и выплате за нее компенсации, суд также признает подлежащими удовлетворению и последующие вытекающие из него требования о прекращении права собственности ответчика на спорную долю после выплаты ФИО2 соответствующей компенсации.

В связи с тем, что истцом в качестве доказательств своей платежеспособности была перечислена сумма компенсации на депозит Управления Судебного департамента Тюменской области, исполнение обязательств истца перед ответчиком возможно за счет денежных средств, внесенных истцом на депозит Судебного департамента Тюменской области.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п.12, 13), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации, ст.112 КАС Российской Федерации, ч.2 ст.110 АПК Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума).

Также из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК Российской Федерации, ст. ст. 3, 45 КАС Российской Федерации, ст. ст. 2, 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

В силу ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Судом установлено, что истцом ФИО2 в связи с рассмотрением данного гражданского дела в суде первой инстанции были понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 (заказчик) поручает, а ФИО6 (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, заключающиеся в признании права собственности на основании ст.ст.252, 1168 ГК РФ за ФИО2 в судебном порядке на 1/6 долю в праве общей совместной собственности, принадлежащих ФИО3 в следующих объектах недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером №; жилой дом с кадастровым номером №; баня с кадастровым номером № (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы; провести юридическую консультацию, анализ актуальной судебной практики по вопросу заказчика; проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить юридические документы, в том числе процессуальные, необходимые для исполнения поручения, указанного в п.1 настоящего договора; осуществить попытки досудебного урегулирования вопроса путем заключения договора купли-продажи 1/6 доли на вышеуказанные объекты с ФИО3; направить судебные документы всем сторонам дела, а также в суд общей юрисдикции в соответствии со ст.131, 132 ГПК РФ; представлять интересы заказчика в судах общей юрисдикции и прочих органах, и учреждениях любой организационно-правовой формы и любых форм собственности, а также физическим лицам в рамках поручения, указанного в п.1 настоящего договора; оказать содействие в постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности за лицом, указанным заказчиком, на земельный участок, на котором расположен вышеуказанный объект.

Стоимость услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела составляет 41 000 рублей (п.3.1).

Указанные выше услуги представителя заявителем оплачены в полном объеме, что подтверждено распиской.

Поскольку судом установлено, что исковые требования ФИО2 были удовлетворены, то расходы, указанные выше, должны быть возмещены ответчиком истцу.

При этом суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма на оплату услуг представителя соразмерна объему выполненной представителем работы, которая включила в себя представление интересов в суде, подготовку необходимых документов в рамках дела, следовательно, учитывая объем и сложность гражданского дела, участие представителя в подготовке к судебному разбирательству, объем оказанных им юридических услуг по представлению интересов ФИО2, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить заявление в полном объеме.

Кроме того, подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 240 рублей, поскольку указанные расходы явились необходимыми, связанными с реализацией истцом права на обращение в суд.

Материалами дела подтверждается, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 950 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 650 рублей и чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 950 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае в материалы дела не представлена нотариальная доверенность на представителя истца, следовательно, невозможно установить, выдавалась ли доверенность представителю для участия последнего в конкретном деле, а, следовательно, расходы в, понесенные ФИО2 при нотариальном оформлении доверенности, удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь ст.ст.3, 10, 12, 56, 67, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Возложить на ФИО2 обязанность по выплате в пользу ФИО3 компенсации за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое строение с кадастровым номером №, баню с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, в размере 172 500 рублей.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое строение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на баню, назначение: нежилое здание, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Признать за ФИО2 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое строение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Признать за ФИО2 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на баню, назначение: нежилое здание, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Признать за ФИО2 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 950 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 41 000 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный тест решения изготовлен 16.12.2022.

Председательствующий: (подпись) Н.В. Берсенева