Дело №2-463/2025

УИД: 23RS0052-01-2025-000248-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 23 июня 2025 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Гончаровой О.Л.,

секретаря судебного заседания Юрченко Ю.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Карамзиной Э.П., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков ФИО2, ФИО3, их представителя – адвоката Шевелевой И.Н., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа и возврате суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств: с ФИО2 – задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с процентами и неустойкой, с ФИО3 – неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со своей племянницей ФИО2 он приехал в банк, чтобы продлить срок своего вклада. Узнав о том, что банк предлагает маленькие проценты по вкладу, ФИО2 предложила ему открыть банковский счет на ее имя и разместить на более выгодных условиях принадлежащие ему денежные средства в сумме 5 600 000 рублей. При этом ФИО2 обещала написать расписку на указанную сумму и выплатить ему половину процентов, которые получит по вкладу - 200 000 рублей. Он передал ФИО2 в долг деньги в сумме 5 600 000 рублей, о чем она написала расписку от ДД.ММ.ГГГГ, с обязательством вернуть деньги в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В августе ФИО2 вернула часть полученных в долг по расписке денежных средств в сумме 5 000 000 рублей, при этом остальные 600 000 рублей возвращать отказалась. До настоящего времени ФИО2 сумму займа в полном объеме не возвратила, проценты за пользование займом не уплатила, в связи с чем, ФИО1 требует взыскать с ФИО2 в судебном порядке денежные средства в размере 1181859,94 рублей, из которых: 600 000 рублей - сумма невозвращенного займа; 516 001,01 рублей – проценты за пользование займом, рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 65 858,93 рублей - сумма неустойки за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных исковых требований к ответчику ФИО3 истцом указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО3 денежные средства в общей сумме 2 186 576,88 рублей при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в разговоре с его племянницей ФИО2 и ее мужем ФИО3, ФИО3 пожаловался на отсутствие денег для продолжения строительства дома, сказав, что ему нужно 150 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он снял со своего счета 200 000 рублей и передал ФИО3 150 000 рублей. При этом ФИО4 интересовался, нужно ли возвращать денежные средства, на что он ответил, что благотворительностью не занимается. При этом состоялся разговор с племянницей ФИО2, что за ним необходимо осуществлять уход (стирка, приготовление пищи, уборка) на постоянной основе, на что она согласилась. Через день ФИО3 сказал, что он пересчитал затраты и ему нужно еще 50 000 рублей. Он перечислил ФИО3 эту сумму ДД.ММ.ГГГГ по номеру телефона.

В октябре 2023 года племянница сообщила, что они собираются брать кредит на крупную сумму. Он предложил ФИО2, что если они согласны и смогут за ним ухаживать с последующим захоронением (кремацией), он сможет дать им 2 000 000 - 2 500 000 рублей, только при условии, что после получения основной суммы ФИО2 должна написать договор по уходу и захоронению, и расписку о получении денег. В случае прекращения ухода за ним или отказа, деньги должны быть возвращены. При этом он предложил ФИО2 подумать, и, если они будут согласны, то он закроет свой банковский счет ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1700000 рублей и отдаст им деньги. При этом ФИО2 заявила, что они не обманут его, если он им поможет, они будут благодарны, что они с мужем не бросят его и в построенном доме выделят ему комнату. Он ответил, что комната ему не нужна, так как он имеет собственную квартиру, за ним необходим уход, так как он имеет ряд заболеваний.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сказал, что не может начать строительство, ему необходимо 250000 рублей для оплаты мастерам. Он снял со своего счета 318 000 рублей, приехал к племяннице и передал ФИО4 250 000 рублей.

Поскольку ФИО2 согласилась осуществлять за ним уход, ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 и её мужем ФИО3 поехали в банк, где он закрыл свой банковский счет, при этом всю имеющуюся на счете сумму 1 736 576,88 рублей получил ФИО3. Из этой суммы часть денег в размере 1 000 000 рублей были переведены на счет, открытый им на имя ФИО3, остальные деньги ФИО3 забрал наличными в кассе банка.

В марте 2024 года ФИО2 предложила ему оформить на её имя принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес>, чтобы после его смерти она могла продать квартиру и передать деньги его сыну. Он понял, что племянница с мужем обманывают его, ухаживать за ним не хотят. Он просил написать отчет о расходовании на строительство полученных от него денежных средств в размере 2 250 000 рублей. ФИО4 отчет предоставила, что подтверждает получение К-выми от него денег, при этом договор по уходу она так и не написала.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехала к нему и стала убеждать, что вернет все деньги, но попросила дать ей отсрочку на 4 дня и отдать оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Он отказал, стал настаивать на оформлении договора по уходу за ним. Он спросил, привезла ли племянница 100 000 рублей в счет оплаты процентов, на что ФИО5 ответила, что деньги положила в шкаф, но денег там не было. Поняв, что его обманывают, они поссорились, ФИО3 вернул ключи от его квартиры, после этого они не виделись, денежные средства ему не возвращены.

Указывая, что ФИО3 без каких-либо оснований получил от него денежные средства, которые подлежат возврату, ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО3 денежные средства в размере 2 651482,82 рублей, из которых: 2186576,88 рублей – сумма неосновательного обогащения, 464905,94 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель – адвокат Карамзина Э.П. настаивали на удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков денежных средств в полном объеме, а также на взыскании понесенных по делу судебных расходов. Истец ФИО1 давал пояснения, аналогичные изложенным в иске, пояснял, что дал деньги ответчикам не из благотворительных целей, хотел, чтобы они осуществляли за ним уход.

Ответчики ФИО2, ФИО3, их представитель – адвокат Шевелева И.Н. в судебном заседании возражали против доводов истца, просили отказать в удовлетворении иска. При этом ответчик ФИО2 требования признала частично, не возражала, что договор займа между ней и ФИО1 действительно был заключен ДД.ММ.ГГГГ, согласно указанному договору истец передал ей денежные средства в размере 5 600 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако договором займа выплата процентов за пользование заемными средствами не была предусмотрена. Она в установленный срок возвратила истцу денежные средства в размере 5 миллионов рублей, не вернула только часть денежных средств в размере 600 000 рублей, но истец и не настаивал на их возврате. Наличие данного долгового обязательства ФИО2 не отрицает и от исполнения не отказывается. Вместе с тем ФИО2 возражает против удовлетворения исковых требований в части взыскания с неё процентов за пользование займом в размере 516 001,01 рублей и неустойки за просрочку возврата займа в размере 65 858,93 рублей, указывая, что размер начисленных процентов фактически равнозначен сумме невозвращенного в срок долга, является чрезмерно обременительным для нее и не соответствует обычно взимаемым процентам при заключении договоров займа между гражданами. Просит уменьшить размер начисленных процентов за пользование займом и неустойки, учесть, что при заключении договора займа она не знала о возможности начисления процентов за пользование займом даже при отсутствии в договоре соответствующего условия, была уверена в его беспроцентном характере, истец также утверждал, что проценты не будут начислены, при иных условиях она не заключила бы такую сделку. Она является инвалидом 2 группы, уплата начисленных истцом процентов чрезмерно для нее обременительна.

Ответчик ФИО3 исковые требования ФИО1 о взыскании с него неосновательного обогащения в размере 2186576,88 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 464 905,94 рублей не признает в полном объеме и просит отказать в их удовлетворении. В обоснование возражений указал, что истец является родственником его жены ФИО2, двоюродным братом матери, ранее между ними были хорошие отношения, они всегда поддерживали истца, считая его членом семьи. Желая им помочь завершить строительство дома, истец по собственному волеизъявлению решил передать им денежные средства. В январе 2024 года ФИО1 передал ему 1000 000 рублей, открыл депозитный счет и перевел на него денежные средства. Ранее, в октябре 2023 года по этим же причинам истец перевел ему 50 000 рублей на карту. Полученные денежные средства были израсходованы на строительство дома, а также на лечение истца в <адрес>, что соответствовало пожеланиям истца. Утверждение ФИО1 о передаче ему денежных средств в размере 736576,88 рублей наличными не соответствует действительности. При этом о возвратности денежных средств они не договаривались, обязательств по их возврату ответчики не брали, соответственно, сроки возврата не устанавливались. Истец таких требований не выдвигал, напротив, говорил, что это его решение, что он хочет, таким образом, им помочь как своим близким родственникам. Обязательств по уходу за истцом они на себя не брали, так как не могли осуществлять постоянный уход за ним по состоянию здоровья. Договор ренты между ними не заключался. Передавая денежные средства, истец знал об отсутствии каких-либо обязательств перед ними, передавал деньги безвозмездно, по собственной воле и без встречного предоставления.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил суду, что стороны являются его родственниками, истец ФИО1 –двоюродный брат его отца. Когда ФИО1 проживал в <адрес>, он писал в письмах и ему, и его сестре, что хочет отблагодарить всех родственников, перечисляя в том числе его, его сестру Татьяну, ответчика ФИО5, хочет дать всем деньги в знак благодарности, так как у него есть такая возможность, писал даже суммы, кому сколько хочет передать. Лично ему ФИО1 дважды давал деньги, сначала перечислил ему 500000 рублей, еще будучи в <адрес>, перед отъездом в <адрес>, потом давал еще 1000000 рублей. О том, что он дает деньги в долг, речи никогда не было, как и не было разговора о том, что за это за ним должны осуществлять уход. Василий Васильевич всегда говорил, что он так решил, хочет от души дать деньги. В прошлом году ФИО1 обращался в суд с требованием к нему о возврате денег, он вернул деньги до суда, за исключением той суммы, которая при переводе была прописана в цели перевода как дарение. При передаче ФИО7 денег ФИО4 он не присутствовал, и об этих обстоятельствах ему не было известно.

Допрошенный свидетель ФИО8 пояснил суду, что знаком с истцом ФИО1 более 2-х лет, оказывает ему услуги такси, привозил продукты, выполнял его различные поручения. Как то в разговоре ФИО1 ему сказал, что собирался передавать ответчикам деньги, а они за это будут за ним ухаживать. Он посоветовал ФИО1 перед передачей денег заключить договор, так как деньги передаются под условием, на что истец сказал, что это его родственники. Позже со слов ФИО1 ему стало известно, что сделка состоялась, что передача финансов была, а договора не было. Сначала он передавал 300000 рублей ответчикам, а после Нового года 1700000 рублей. Со слов истца ему известно, что условием передачи денег было то, что ответчики должны за ним ухаживать, похоронить, поставить памятник. Примерно весной 2024 года истец сказал, что его обманули, деньги взяли, расписку не написали, отдали ключи от квартиры, и он остался один. Речь шла о сумме 2500000 рублей разными транзитами. На это он посоветовал истцу обратиться в суд.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства в материалах дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 состоялся договор займа денежных средств в размере 5600 000 рублей, которые заемщик ФИО2 взяла в долг у ФИО1 и обязалась возвратить предоставленную ей денежную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение договора займа в материалы дела представлена расписка заемщика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяющая передачу займодавцем ФИО1 денежной суммы 5600000 рублей. В установленный договором срок обязательства заёмщиком не были исполнены.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что ФИО2 частично возвратила ФИО1 сумму долга в размере 5000000 рублей. Остальная сумма в размере 600000 рублей до настоящего времени ответчиком не возвращена.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что между ФИО1 и ФИО2 состоялся договор займа денежных средств на сумму 5 600 000 рублей, при этом ответчиком не в полном объеме исполнены обязательства по возврату суммы займа, сумма долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом судом учитывает частичное погашение долга ответчиком, взысканию подлежит сумма невозвращенного долга в размере 600000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, если договором неустойка за нарушение срока возврата займа не установлена, проценты за просрочку начисляются по ключевой ставке Банка России, которая действовала в соответствующие периоды (п.1 ст.811, п.1 ст.395 ГК РФ).

Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства ответчиком (п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика ФИО2, истцом применен следующий расчет:

600 000 рублей - сумма невозвращенного займа;

516 001,01 рублей - сумма процентов за пользование денежными средствами (ст.809 ГК РФ), из них проценты за пользование займом в размере 5600000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (182 дня) - 450142,08 рублей; проценты за пользование денежными средствами в размере 600000 рублей (сумма невозвращенного основного долга) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (200 дней) – 65858,93 рублей;

65 858,93 рублей - сумма неустойки за просрочку возврата займа 600000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ст.811 ГК РФ.

Итого на общую сумму 1 181859,94 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным. Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик ФИО2, не отрицая наличие у нее задолженности по договору займа в размере 600000 рублей, возражает против взыскания с неё процентов за пользование займом, ссылаясь на положения части 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, также просит суд снизить неустойку за просрочку возврата суммы займа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что заемщиком ФИО2 нарушены условия договора займа, доказательств погашения задолженности в полном объеме не представлено, суд находит иск ФИО1 по требованиям к ответчику ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания суммы невозвращенного основного долга в размере 600000 рублей, а также процентов за пользование денежными средствами в размере 516001,01 рублей, рассчитанными в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление ответчика ФИО2 о применении к начисленным процентам положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что указанной нормой предусмотрена возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Однако в данном случае процентная ставка не превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты, поскольку расчет процентов произведен исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, ввиду отсутствия в договоре условия о размере процентов за пользование займом (п.1 ст.809 ГК РФ).

Следовательно, начисленная сумма процентов не может расцениваться судом чрезмерно обременительной для должника и не подлежит снижению на основании положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с указанной нормой, учитывая непродолжительный срок просрочки исполнения долгового обязательства, а также позицию истца, который ранее не требовал возврата оставшейся суммы долга, при этом не был лишен права обращения с иском в суд после частичного возврата ему ФИО2 в августе 2024 года суммы займа не в полном объеме, размер требуемой истцом неустойки 65858,93 рублей за просрочу возврата займа в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению ответчика ФИО2 об уменьшении неустойки, суд считает возможным снизить до 25000 рублей.

Рассматривая требования истца ФИО1 к ответчику ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов, рассчитанных в соответствии с пунктом 2 статьи 1107, пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает следующее.

По утверждению истца, без оформления договорных отношений между ним и ответчиком ФИО3, он передал последнему денежные средства в общей сумме 2186 576,88 рублей, которые ответчик не вернул, то есть неосновательно обогатился за его счет, в связи с чем, ФИО1 просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения.

При этом истец утверждает, что передавал ФИО3 денежные средства неоднократно, разными суммами, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 150000 рублей передал наличными, ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей перечислил на карту по номеру телефона, ДД.ММ.ГГГГ – 250000 рублей передал наличными, ДД.ММ.ГГГГ - 1736576,88 рублей, сняв в банке и закрыв свой счет, открыл счет на имя ФИО3, пополнив его на сумму 1000000 рублей, а остальные ФИО3 получил наличными.

В подтверждение факта передачи денежных средств ФИО3 истцом в материалы дела представлены: справка Сбербанка по операциям от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ФИО1 были сняты со счета 200000 рублей; справка Сбербанка о переводе от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждающая перевод денежных средств в сумме 50000 рублей с карты ФИО1 МИР6781 на платежный счет *0817 клиента Александр ФИО9; справка Сбербанка по операциям от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ФИО1 были сняты со счета 318000 рублей; расходный кассовый ордер №, согласно которому ФИО1 были сняты в кассе денежные средства в сумме 1736576,88 рублей и закрыт счет; справка Сбербанка по операциям от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был открыт счет 42301****9319 на имя К. Александра Николаевича с дальнейшим пополнением счета на сумму 1000000 рублей.

Истцом указано, что счет был открыт по просьбе ФИО3, а остальные деньги он получил в кассе лично, что возможно подтвердить записями с камер видеонаблюдения, установленных в кассе офиса ПАО Сбербанк.

Однако в ответ на запрос суда ПАО Сбербанк сообщено о невозможности предоставления видеоматериалов за ДД.ММ.ГГГГ в связи с автоматическим уничтожением архива видеозаписей за пределами нормативного срока хранения.

Ответчик ФИО3 в ходе судебного разбирательства не отрицал факта получения от ФИО10 денежных средств в размере 1050000 рублей, из которых 50000 рублей были переведены ему ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, и 1000000 рублей положены на его счет ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения от ФИО1 денежных средств в указанном истцом размере отрицает. При этом ответчик утверждает, что денежные средства были переданы ФИО1 безвозмездно, истец сам был инициатором передачи денег без каких-либо договорных отношений между ними.

Факт передачи истцом денежных средств наличными в суммах 150000 рублей, 250000 рублей и 736576,88 рублей ответчиком ФИО3 не признается, а иных доказательств их передачи истцом не представлено, передача денежных средств документально не была оформлена, расписки не составлялись. Справки Сбербанка свидетельствуют о снятии ФИО1 с его счета денежных средств, однако достоверно не подтверждают факта передачи денежных средств ФИО3, за исключением подтвержденной суммы 1 050 000 рублей.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из вышеприведенных норм действующего законодательства в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

При этом, обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, то есть положения данной нормы могут быть применены лишь в случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

В спорных правоотношениях, предметом которых истец определил взыскание неосновательного обогащения, надлежит установить, передавались ли истцом ответчику денежные средства, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств, в случае, если их наличие не установлено.

Суд учитывает, что истцом ФИО1 передавались денежные средства ФИО3, при этом доказательств того, что между сторонами была достигнута договоренность о передаче денежных средств на условиях возвратности, не представлено, обязательств по их возврату ответчики не брали, истец передал денежные средства семье К-вых как своим родственникам, по собственному волеизъявлению, желая оказать им помощь в завершении строительства жилого дома, при этом не требовал их возврата, пока между ними сохранялись хорошие родственные взаимоотношения.

Спорные денежные средства в подтвержденной сумме 1 050000 рублей были перечислены истцом ответчику без какого-либо встречного предоставления, при этом перечисляя данные денежные средства, истец знал об отсутствии у ответчика каких-либо обязательств перед ним, перечисление денежных средств носило добровольный характер, поскольку на тот момент между сторонами были доброжелательные отношения.

Обязательств по уходу за истцом ФИО3 и ФИО2 на себя не принимали, договор ренты между сторонами не заключался. К показаниям свидетеля ФИО8 о намерении ФИО1 передать денежные средства ответчикам под условием осуществления ухода за ним, суд относится критически, так как об этом свидетель осведомлен только со слов ФИО1 и очевидцем обсуждения каких-либо условий между истцом и ответчиками не являлся, при передаче денег не присутствовал.

Таким образом, суд исходит из того, что передавая денежные средства ответчику, истец достоверно знал об отсутствии каких-либо обязательств перед ним, осознавал отсутствие этой обязанности, передавал денежные средства безвозмездно, по собственной воле и без встречного предоставления, что исключает для него возможность требовать денежные средства обратно.

Следовательно, денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возврате суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат. Поскольку не установлено оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 43333 рублей, что подтверждается квитанцией и чеком ордером в материалах дела. Оснований для освобождения ответчика ФИО2 от возмещения истцу понесенных судебных расходов не имеется. При частичном удовлетворении исковых требований понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 26410 рублей.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчиков понесенных расходов на оплату услуг представителя.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для реализации своего права на получение юридической помощи и защиты прав по настоящему делу ФИО1 воспользовался юридическими услугами адвоката Карамзиной Э.П., оплатив стоимость юридических услуг в размере 60000 рублей, что подтверждено квитанцией ЛХ 266850 от 17.02.2025, принимаемой судом в качестве относимых и допустимых доказательств. Представителем – адвокатом Карамзиной Э.П. оказаны юридические услуги по представлению интересов истца в полном объеме, включая составление искового заявления, письменных возражений относительно доводов ответчиков, принятие участия в качестве представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Поскольку судебное решение по делу принято в пользу истца, его исковые требования удовлетворены частично, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что размер такого возмещения должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из критерия разумности, характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела – категории сложности спора, длительности его рассмотрения, объема оказанных представителем юридических услуг истцу, количества и сложности составленных по делу процессуальных документов, затраченного на их подготовку времени, фактического участия представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 60 000 рублей, с учетом частичного удовлетворения требований истца, подлежит снижению до 25000 рублей. Указанная сумма понесенных расходов на услуги представителя отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности гражданского дела, длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела, и подлежит взысканию с ФИО2, поскольку судом удовлетворены требования истца к указанному ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга 600000 (шестьсот тысяч) рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 516001 (пятьсот шестнадцать тысяч один) рубль 01 копейку, неустойки за просрочку возврата займа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей; понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26410 (двадцать шесть тысяч четыреста десять) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возврате суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

городского суда: Гончарова О.Л.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2025 года.

Судья Тихорецкого

городского суда: Гончарова О.Л.